﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39511/2018

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Анюта» (ИНН 1510001081, ОГРН 1021500919989) – Завертяева М.И. (доверенность от 29.01.2020),  ответчика – индивидуального предпринимателя Глазунова Сергея Владимировича (ИНН 232104677846, ОГРНИП 310619328100067) (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анюта» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А53-39511/2018, установил следующее. 

ООО «Анюта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глазунову С.В. (далее – предприниматель) о взыскании 1 540 750 рублей неосновательного обогащения.

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании 261 199 рублей задолженности, 159 210 рублей неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 произведено объединение дела № А53-3557/2019 о взыскании обществом с предпринимателя 50 тыс. рублей, с рассматриваемым делом в одно производство, с присвоением объединенному делу № А53-39511/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 261 199 рублей задолженности, 156 197 рублей неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что договор между сторонами представляет переписку, акцептированную оферту с обсуждением деталей работ, оплата работ по итогам выставленных счетов, свидетельствует о приемки работ, стоимость выполненных работ определена с учетом экспертного заключения (ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено). Произведен перерасчет неустойки с учетом момента принятия работ.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции от 12.09.2019 изменено, отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали условие о ее применении, в том числе в переписке. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предметом поставки являлись кованые изделия, однако эксперт установил, что работы выполнены путем сварки. Заказчику не передана техническая документации и не проводились испытания. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении заключения ООО «АНЭиК» от 17.09.2019. При расчете стоимости выполненных работ эксперт необоснованно указал на применение НДС, при условии, что счета не содержали ссылку на НДС. Судебные акты приняты в отношении имущества третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании истец и ответчик подержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, предприниматель (подрядчик) адресовал договоры подряда от 07.12.2017 № 149, от 29.12.2017 № 158, от 21.12.2017 № 156, от 21.12.2017 № 155 обществу (заказчик), в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами полный комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу, изделий на объекте заказчика согласно приложений № 1, а заказчик в случае надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по данным договорам обязался принять и оплатить результат выполненных работ по акту на условиях определенных данными договорами.

Согласно подпункту 1.1.1 договоров № 149, 155, 156 и 158 выполнение комплекса работ, предусмотренного названными договорами, производится подрядчиком по адресу: г. Кисловодск, ул. Декабристов, 33А.

Как указал предприниматель, в рамках указанных договоров он выполнил работы в полном объеме, изготовил решетки, перила, кронштейны большие и малые, выставил заказчику счета от 14.04.2018 № 248 и от 26.09.2017 № 750. Данные работы заказчик оплатил (платежные поручения от 27.04.2017 № 148, от 20.10.2017 № 417, от 29.12.2017 № 507, от 29.12.2017 № 508 и от 29.09.2017 № 372).

Подрядчик изготовил: наверший кованый, калитку металлическую с электрическим замком, ворота металлические и выставил счет от 21.04.2017 № 275. Заказчик произвел оплаты данных работ платежным поручением от 27.04.2017 № 147. Подрядчик также изготовил подрядные работы по установке автоматики на ворота и выставлен счет на оплату от 21.12.2017 № 975. Заказчик платежными поручениями от 25.12.2017 № 494 и от 23.01.2018 № 19 оплатил указанные работы в полном объеме. За изготовление подрядчиком таблички адресной, забора металлического сварного, крышки для мангала и дымохода, подрядчик выставил заказчику счет на оплату от 06.12.2017 № 926, которые заказчик оплатил платежным поручением от 06.12.2017 № 469. Кроме того, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 67 250 рублей.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик утверждал, что подрядчик подрядные работы по договорам не сдал, уведомлений о готовности к проведению испытаний подрядчик не сообщил заказчику, в том числе и о завершении работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.09.2018 № 25 с предложением устранить имеющиеся нарушения, выполнить работы заново.

Одновременно заказчик предложил подрядчику произвести экспертизу.

Подрядчик в ответ на претензию, сообщил, что работы им выполнены в полном объеме, о чем приложил счета-фактуры от 28.12.2017 № 633, от 30.01.2018 № 273, от 30.01.2018 № 274 и от 11.01.2018 № 7. В письме подрядчик указал, что выполнил и передал работы, в подтверждение ссылался на гарантийные талоны от 29.12.2017 № 149, от 29.12.2017 № 155, от 29.12.2017 № 48 и от 20.10.2017 № 42. Одновременно в письмах подрядчика находились заверенные печатью предпринимателя вторые экземпляры договоров от 13.04.2017 № 42, от 21.04.2017 № 48, от 07.12.2017 № 149.

Заказчик утверждает, что договоры от 13.04.2017 № 42, от 21.04.2017 № 48, от 07.12.2017 № 149 ранее от подрядчика не получал, в связи с чем, заказчик направил в адрес подрядчика требование от 18.10.2018 № 29 о предоставлении сметы с обоснованием стоимости материалов и цены работ, указав, что акт приема-передачи отсутствует, счета-фактуры не могут выступать передаточными документами.

Заказчик полагает, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленных заказчиком денежных средств в счет стоимости работ в общей сумме 1 590 750 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Предприниматель в свою очередь, указал, что работы им выполнены и обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности и пени.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Установив, что стороны обсуждали условия договоров подряда: виды и объемы работ, сторонами согласованы посредством электронной переписки (в качестве доказательства суду представлен протокол осмотра письменного доказательства нотариусом с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки). Договоры от 13.04.2017 № 42, от 21.04.2017 № 48, от 07.12.2017 № 149 и приложения к договорам (спецификации) подписаны со стороны подрядчика и направлены по электронной почте заказчику. Стороны произвели сверку взаимных расчетов, о чем составили соответствующие акты взаимных расчетов, в частности, с 01.01.2017 по 31.12.2017 подписаны представителями общества, предпринимателем и скреплены печатями. Суды пришли к верному выводу о том, что договор между сторонами по сути представляет собой переписку сторон – акцептированную оферту с обсуждением деталей работ. При этом суды отметили, что оплата по итогам выставленных предпринимателем счетов, подтверждает их выполнение с учетом предметов договорных отношений и свидетельствует о приемке общества.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме. 

Представители сторон подтвердили отсутствие письменного согласования условия о применении неустойки, в том числе в переписке.

Ввиду того, что стороны не согласовали в письменном виде условие о применении неустойки, апелляционный суд верно отказал в удовлетворении названного требования. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 названного кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 указанного кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки объема, качества выполненных предпринимателем работ на спорном объекте и определения их стоимости.

Из заключения экспертизы ООО «Новая судебная экспертиза» от 05.08.2019 № 55-19 следует, что эксперт Кавелин А.С. пришел к выводу о том, что стоимость фактически качественно выполненных предпринимателем работ и примененных материалов на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Кисловодск, улица Декабристов, 33А, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и согласованными сторонами условий составляет 1 851 949 рублей. Эксперт исключил некачественно выполненные либо невыполненные работы и в расчете учел стоимость устранения недостатков. Заключение судебного эксперта суды приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом заключения судебного эксперта, фотоматериалов, переписки сторон, согласования сторонами и частичной оплаты работ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по первоначальному иску и удовлетворил требования предпринимателя о взыскании задолженности в размере 261 199 рублей. 

Между тем суд не учел следующего.

При расчете стоимости надлежащим образом выполненных работ и устранения недостатков, эксперт применил налог на добавленную стоимость (далее – НДС), при этом договоры от 13.04.2017 № 42, от 21.04.2017 № 48, от 07.12.2017 № 149, выставленные счета, переписка сторон, не содержали ссылку на указанный налог. Довод общества о том, что представленные предпринимателем на оплату чеки содержали цену с учетом НДС, однако посредством включения в экспертное заключение названного налога фактически произвело удорожание выполненных работ, не учтен. 

В суде апелляционной инстанции общество в письменной форме заявило ходатайство о вызове эксперта, в том числе и для выяснения названного вопроса. Суд оставил без внимания заявленное ходатайство.

В связи с тем, что суд неполно установил обстоятельства по рассматриваемому делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Так как постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 данного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А53-39511/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи									                   Е.И. Афонина

                                                                                                                               Е.Л. Коржинек