ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15439/2021

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 года

15АП-3728/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-15439/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий, возникших при распределении денежных средств от реализации имущества должника, являвшегося предметом залога.

Определением от 14.02.2024 разногласия разрешены следующим образом: на финансового управляющего ФИО3 возложена обязанность перечислить в пользу супруга должника - ФИО4 2 078 010 рублей 26 копеек за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник и конкурсный кредитор ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы должника мотивированы неправильным применением норм материального права, выражающимся в неправомерном и необоснованном уменьшении подлежащей выплате супругу должника доли вырученных от реализованного в рамках настоящего дела имущества, составляющее общее имущество супругов ФИО5, а именно: неправомерном возложении на долю супругу должника обязанность погасить расходы, связанные с реализацией заложенного имущества.

Доводы жалобы конкурсного кредитора ФИО2 заключатся в необоснованном выделении ФИО4 супружеской доли до погашения требований ФИО2, поскольку обязательство перед ним является общим обязательством супругов ФИО5.

Участники спора явку не обеспечили.

Финансовый управляющий направил отзыв, просил оставить судебный акт без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В конкурсную массу должника включены земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142053:281 и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером 23:43:0142053:288, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. ЗападноКругликовская, 25/1 (далее - имущество).

Поскольку должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, в отношении указанного имущества распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.10.2022, в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 3 417 982 рублей 50 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.10.2022, требование ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 417 982 рублей 50 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

По результатам проведенных торгов спорное имущество реализовано за 12,1 миллиона рублей, в результате чего требования залоговых кредиторов на общую сумму 6,8 миллионов рублей погашены полностью.

Ввиду того, что реализованное имущество находится в совместной собственности супругов, супруг должника обратился к финансовому управляющему с заявлением о выплате 5,3 миллионов рублей, поскольку указанная сумма составляет супружескую долю.

Финансовый управляющий, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления супруга должника, передал возникшие разногласия на рассмотрения суда.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.25, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьёй 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 по делу № А40-111492/2013.

Проверка материалов дела показывает, что судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Предметом разногласий в рассматриваемом случае является порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога, в отношении которого распространяется режим совместной собственности супругов.

Как верно отметил суд первой инстанции, непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супругу до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Суд первой инстанции установил, что в результате реализации имущества за 12,1 миллионов рублей требования залоговых кредиторов ФИО6 (3 417 982,50 рубля) и ФИО7 (3 417 982,50 рубля) погашены в полном объёме.

Остаток денежных средств от реализации составил 5 264 035 рублей.

Поскольку во вторую очередь требований кредиторов включены требования ИФНС № 4 по городу Краснодару на сумму 239 014, 48 рубля, данные требования погашены за счёт вырученных денежных средств.

В отношении правомерности погашения второй очереди требований кредиторов возражений должником не заявлено.

С учётом заявленных возражений, возражения должника касаются тех денежных средств, составляющих 10% от реализации предмета залога, за счёт которых погашаются расходы на реализацию имущества.

Доводы должника, выражающиеся в несогласии с погашении расходов, связанных с реализацией имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку позиция апеллянта не соответствует нормам материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), N 304-ЭС18-13615, от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735 общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что супруг (бывший супруг) гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Поскольку супруг является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского Российской Федерации), то на него также возлагается обязанность несения этих расходов, понесенных в связи с продажей имущества, в том числе процентов по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога.

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю, характеризующимся полным погашением требований залогового кредитора в пределах 80% от вырученных в результате предмета залога денежных средств, Закон о банкротстве не освобождает супруга должника, выступающего созалогодателем по обязательству, от обязанности погашения расходов на реализацию предмета залога.

Как определено в абз. 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, из оставшихся средств 10% (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что из суммы оставшихся денежных средств (5 025 020,52 рубля) погашаются расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (7% от стоимости реализованного имущества) – 847 000 рублей, установленные определением суда от 23.05.2023, и расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (12 000 рублей расходов на проведение торгов и 10 000 рублей комиссия банка за перечисление денежных средств залоговым кредиторам (по 5 000 рублей каждому).

Ввиду отсутствия иных общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, оставшаяся сумма денежных средств (4 156 020,52 рубля) делится исходя из распределения долей в их совместной собственности:

- ? (2 078 010,26 рубля), причитающаяся гражданину-банкроту, подлежит включению в конкурсную массу;

- ? (2 078 010,26 рубля), выплачивается супругу гражданина-банкрота.

С учётом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации доводы должника об ином порядке распределения денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества, подлежит отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО2, мотивированная доводами о том, что включенное в реестр кредиторов должника требование является совместным обязательством супругов ФИО5, также отклоняется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по настоящему делу требования ФИО2 в размере 1 231 587,50 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

ФИО2 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО2 отказано

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения обязанности погасить требование ФИО2 за счёт причитающихся супругу должника денежных средств от реализации предмета залога не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-15439/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

    Н.В. Сулименко