﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1004/19 

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.

Дело № А07-11426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» (далее – общество ПУ «Тополь») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-11426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПУ «Тополь» - Малюгин С.В. (доверенность от 17.01.2020 № 4). 

Общество ПУ «Тополь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилити групп» (далее - общество «Фасилити групп») и обществу с ограниченной ответственностью «Строймодуль» (далее – ощество «Строймодуль») о признании договора строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 539 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты, а также неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 062 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А07-11426/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Форсат» (далее – общество «Форсат»).

Кроме того,  общество ПУ «Тополь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Фасилити групп» о признании договора строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 138 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А07-11678/2018.

Определением  суда от 14.06.2018 дело № А07-11426/2018 и дело № А07-11678/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А07-11426/2018.

Определением суда от 09.07.2018 по ходатайству истца общество «Строймодуль» исключено из числа ответчиков по делу.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об отказе от требований о признании договора строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017 незаключенным и взыскания неосновательного обогащения в размере 100 800 руб., а также об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017 в размере 700 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 398 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.06.2018 по день фактической оплаты, неустойку в размере 271 209 руб. 60 коп.

Решением суда  от 16.08.2019 принят отказ истца от исковых требований в части признания договора незаключенным и взыскании 100 800 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества ПУ «Тополь» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Фасилити групп» взыскана неустойка в размере 11 212 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 259 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества ПУ «Тополь» в пользу общества «Фасилити групп» взысканы судебные расходы по экспертизе в сумме 44 488 руб. 99 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе общество ПУ «Тополь» просит обжалуемые судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

      	По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, предусмотренный частью 1 статьи 82 АПК РФ, заключение эксперта является необоснованным и имеются существенный противоречия в выводах эксперта, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. 

       	Общество ПУ «Тополь» указывает, что ответчиком обязанность  по сдаче работ истцу по договору подряда не исполнена, обязательство по приемке работ у истца не наступило, кроме того, уведомление о готовности работ ответчиком истцу не направлялось. В данном случае направление ответчиком письма № 27 от 14.02.2018 не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у истца обязанности принять результат работ. Материалы дела не содержат доказательств направления (получения) истцом акта приема-передачи выполненных работ с приложением исполнительной документации. Между тем, ответчик допустил существенную просрочку в исполнении обязательств по договору подряда (невыполнение работ в период с 13.02.2017 по 19.02.2018), в связи с чем выполнение со стороны ответчик работ по договору подряда утратило экономический интерес для истца, договор подряда  является расторгнутым с 07.03.2018. 

       	Заявитель также утверждает, что письмо № 15/02 от 15.02.2017 и комиссионный акт не могут служить доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору. У Терентьева Д.В. отсутствовали полномочия по приемке работ по договору подряда, при этом указание в письме № 15/02 от 15.02.2017 о получении документов Терентьевым Д.В. не создает обязанности для истца принять работы по договору.

         Кроме того, заявитель отмечает, что работа по договору подряда выполнена ответчиком ненадлежащим образом, с существенными недостатками и с нарушением разумных сроков по устранению недостатков.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между обществом ПУ «Тополь» (заказчик) и обществом «Фасилити групп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1.1.2017 (т. 1, л.д. 17-24), согласно которому подрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренной договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций за исключением случаев, прямо установленных в договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству бетонных стяжек на объекте: «Здание отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам Уфа ул. Кирова д. 101 корп. 4», на условиях договора и в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем работ является договорной ценой согласно приложению № 1.

Пунктом 5.1 договора определено начало выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ по договору не позднее чем через 3 дня после: подписания сторонами договора; получения от заказчика по акту приема-передачи рабочей документации; получения от заказчика по акту строительной площадки для производства работ; получения от заказчика авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5.4 договора срок окончания производства работ устанавливается в согласованном сторонами графике производства работ (приложение № 2).

По условиям пункта 6.1 договора платежи подрядчику по договору состоят из авансовых платежей, оплаты за выполненные работы.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней со дня после подписания договора уплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%. Авансовый платеж выплачивается на основании счета, выставленного подрядчиком.

В течение 3 дней после начала работ заказчик уплачивает аванс в размере 150 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 6.3 договора).

После выполнения 50% объема работ заказчик уплачивает 300 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора основанием для перечисления подрядчику оплаты в размере 176 000 руб., в том числе НДС 18%, за выполненные работы являются представленные подрядчиком и подписанные заказчиком: акт приема-передачи выполненных работ (формы № КС-2) с приложением актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов качества; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта сверки взаиморасчетов между сторонами по договору и выставленной подрядчиком счета-фактуры. Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком указанных документов.

Пунктом 7.9.1 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца направляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта рассмотреть представленный акт и в случае отсутствия замечаний подписать акт и один экземпляр направить подрядчику. При наличии замечаний заказчик в течение 2-х дней возвращает подрядчику представленный акт с письменными замечаниями для исправления. Подрядчик обязан откорректировать акт и вновь направить его на рассмотрение заказчику. В случае не поступления в пятидневный срок замечаний от заказчика работы указанные в акте считаются принятыми в полном объеме, и заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 7.9.2 договора).

Общество ПУ «Тополь» перечислило обществу «Фасилити групп» денежные средства на общую сумму 700 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 09.01.2017, № 23 от 13.01.2017, № 85 от 25.01.2017, № 156 от 08.02.2017, № 11 от 17.02.2017 . Платеж на сумму 100 800 руб. по платежному поручению № 85 от 25.01.2017 перечислен на расчетный счет поставщика бетона - общества «Строймодуль» на основании письма общества «Фасилити групп» от 25.01.2016 № 12.

Указав, что ответчиком работы по договору не выполнены, акты выполненных работ в адрес истца не направлены, обязанность по сдаче работ ответчиком не исполнена, истец в адрес ответчика направил требования № 95 от 23.04.2018, № 96 от 23.04.2018 в срок 5 дней с момента получения требования возвратить неосновательное обогащение в общей сумме 700 800 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования оставлены без удовлетворения.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ПУ «Тополь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком работы по договору выполнены на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, ответчик уведомил истца о готовности работ по договору к сдаче и приемке заказчиком, мотивированного отказа заказчика о приемки работ в материалы дела истцом не представлено, пришел к выводу, что требование истца о взыскании 700 800 руб. неотработанного аванса документально не обосновано и удовлетворению не подлежит. В связи с отклонением требования о взыскании неотработанного аванса, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Требования истца о взыскании  неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ судом признаны обоснованными. С учетом корректировки расчета  истца суд удовлетворил требования в указанной части за период с 14.02.2017 по 01.03.2017 в сумме 11 212 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Общество «ПУ «Тополь» утверждает, что обязательства по договору              № 1.1.2017 от 09.01.2017 ответчиком не исполнены, кроме того, уведомление о готовности работ ответчиком истцу не направлялось.

         Между тем, в подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчиком в материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ № 1 от 15.02.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2017 на сумму 915 461 руб. 44 коп. с доказательствами их направления в адрес общества ПУ «Тополь» для подписания (письмо № 15/02 от 15.02.2017).  Кроме того, ответчик сослался на переписку сторон по электронной почте  о ходе выполнения  и приема работ, в подтверждение чего им представлен нотариально заверенный протокол  осмотра электронной почты от 29.08.2018.

          Исследовав условия пункта 4.1 договора № 1.1.2017 от 09.01.2017, письмо № 15/02 от 15.02.2017, полученное нарочно представителем Терентьевым  Д.В., комиссионный акт от 16.03.2017 № 21 о выявленных замечаниях проведенного 15.03.2017 осмотра работ выполненных обществом «Фасилити групп» на объекте «Капитальный ремонт здания Военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому району города Уфы (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова 101/4)», в составе комиссии которого, в том числе истцом указан начальник участка общества ПУ «Тополь» Терентьев Д.В., протокол осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 29.08.2018, суды, руководствуясь положениями пункта 2  статьи 434 ГК РФ пришли к выводу о том, что  заказчик был уведомлен подрядчиком о готовности к сдаче выполненных работ по договору № 1.1.2017 от 09.01.2017.

Поскольку общество ПУ «Тополь» акт выполненных работ № 1 от 15.02.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2017 не подписало, мотивированный отказ от подписания актов не представило, односторонние акты приняты судами в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму.

      	Кроме того, между сторонами имелись разногласия относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, лица, выполнивших данные работы, а также соответствию качества работ требованиям СНиПов и ГОСТов.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

      	Судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 28.11.2018 в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КОГЕАН – Эксперт» Гончарову Александру Анатольевичу.

          Согласно выводам  экспертного заключения № 12.04.2019 от 12.04.2019 и с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 06.06.2019. а также письменных пояснений эксперта  на дополнительные вопросы истца стоимость выполненных  обществом «Фасилити групп» работ по договору № 1.1.2017 от 09.01.2017 составила 1 157 685 руб. 20 коп. 

Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

       	Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит правовой оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,  истцом в материалы дела не представлено (статья 65АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими документами, представленными в материалы дела,  установив, что ответчиком работы по договору были выполнены на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, ответчик уведомил истца о готовности работ по договору к сдаче и приемке заказчиком, мотивированного отказа заказчика о приемки работ в материалы дела не истцом представлено, суды пришли к выводу о том, что требование общества ПУ «Тополь» о взыскании с общества «Фасилити групп» неосновательного обогащения в размере 700 800 руб. документально не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 700 800 руб. удовлетворению не подлежит, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 15 398 руб. 40 коп., начисленных с 08.03.2018 по 25.06.2018, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства. 

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в сумме 271 209 руб. 60 коп. за период с 14.02.2017 по 07.03.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331  ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 12.2 договора сторонами установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ, предусмотренного пунктом 5.4 договора, в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

          С учетом пункта 5.1 договора и приложения № 2 к договору, принимая во внимание  дату вручения представителю общества ПУ «Тополь» Терентьеву Д.В. (15.02.2017) на подписание актов КС-2, КС-3, суды определили, что конечным сроком принятия работ либо отказа от них является 01.03.2017.

Таким образом, откорректировав расчет  неустойки, суды  правомерно удовлетворили требования истца в  указанной части в размере 11 212 руб. 80 коп. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчиком обязанность  по сдаче работ истцу по договору подряда не исполнена, обязательство по приемке работ у истца не наступило, уведомление о готовности работ ответчиком истцу не направлялось, работа по договору  подряда выполнена ответчиком ненадлежащим образом, с существенными недостатками и с нарушением разумных сроков по устранению недостатков, о наличии существенных противоречий в выводах эксперта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-11426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					Т.В. Сулейменова