ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4835/2022

г. Киров

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 24.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 по делу № А28-4835/2022 

по заявлению ФИО3

о процессуальном правопреемстве

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», взыскатель, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее - должник, Администрация) о взыскании 245 239 рублей 21 копейки расходов, понесённых по муниципальному контракту от 01.02.2021 № 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 245 239 рублей 21 копейка задолженности, 59 180 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда от 24.05.2023 по делу № А28-4835/2022 изменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, в данной части принят новый судебный акт. С Администрации в пользу Общества взыскано 110 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение суда от 24.05.2023 по делу № А28-4835/2022 оставлено без изменения.

07.09.2023 по делу выданы исполнительные листы серии ФС 039128522, серии ФС 03912852.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 удовлетворено заявление о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на правопреемника – ФИО3 по исполнительным листам от 07.09.2023 серии ФС 039128522, серии ФС 039128523, выданным по делу №А28-4835/2022.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, способные повлиять на правомерность и законность принятого судебного акта, поскольку из определения суда не следует, что суд установил фактическое наличие задолженности ООО «Альянс» перед ФИО3 на момент вынесения судебного акта на основании которого возникло правопреемство, не проверено наличие запретов и ограничений на совершение сторонами договора цессии действий по изменению/ прекращению имущественных прав, а именно не исследовано постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.08.2023. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Обществ возражает против ее удовлетворения. Считает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.08.2023 не указано на какую именно дебиторскую задолженность должника ООО «Альянс» обращено взыскание, достоверно не установлена относимость данного постановления к настоящему делу.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 10.10.2023 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме с Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 с учетом изменений, внесенных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А28-4835/2022, в размере 358 239 рублей 21 копейка, в том числе: 245 239 рублей 21 копейка расходов, понесенных по муниципальному контракту, 110 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования определена сторонами и составляет 358 239 рублей 21 копейка (пункт 1.2 договора).

Денежные средства, указанные в пункте 1.2 договора, засчитываются в счет уменьшения суммы задолженности цедента перед цессионарием по договору беспроцентного займа от 01.08.2021 (пункт 1.3 договора).

Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора (пункт 1.4 договора).

Цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) (пункт 2.1 договора).

В адрес должника 11.10.2023 заявителем направлено уведомление об уступке права требования от 10.10.2023.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно представленному заявителем в материалы дела постановлению судебного пристава исполнителя от 30.08.2023 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Альянс» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель отделение судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Вопреки доводам Общества изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ,судебный пристав-исполнитель запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, а также обязал дебитора – Администрацию Стрижевского городского поселения Оричевского района в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме определенной решением суда на депозитный счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова.

В постановлении судебного пристава-исполнителя также указана информация о предупреждении дебитора о том, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Однако, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом - исполнителем направлены на обеспечение имущественной задолженности истца ООО «Альянс» по делу № А28-4835/2022 перед кредитором АО КБ «Хлынов».

Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании.

Таким образом, удовлетворение заявления о замене стороны взыскателя по делу № А28-4835/2022 правопреемником нарушает права кредитора АО КБ «Хлынов».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор уступки прав требования был заключен 10.10.2023, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (30.08.2024).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что имея задолженность перед АО КБ «Хлынов» в рамках возбужденного исполнительного производства, ООО «Альянс» совершило действия по заключению договора уступки прав требования чем прямо нарушило запрет установленный судебным приставом-исполнителем.

Указав в обжалуемом определении на отсутствие сведений об исполнении решения суда суд первой инстанции не принял мер для получения соответствующей информации от судебного пристава-исполнителя, что повлекло неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и, как следствие нарушение прав заявителя АО КБ «Хлынов».

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 по делу № А28-4835/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) на правопреемника – ФИО3 (г. Киров) по исполнительным листам от 07.09.2023 серии ФС 039128522, серии ФС 039128523, выданным по делу №А28-4835/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Л.Н. Горев