ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36696/2018

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от и.о. заместителя Прокурора г. Таганрога Ростовской области – прокурор Суворов А.В., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2018 по делу № А53-36696/2018, принятое судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению и.о. заместителя Прокурора г. Таганрога Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора г. Таганрога Ростовской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (далее – ООО «Русский хлеб», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решением суда, применить в отношении ООО «РУССКИЙ ХЛЕБ» 4.1.1. КоАП РФ, изменить наказание, назначенное судом со штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ООО «Русский Хлеб» не привели к негативным последствиям, все нарушения, выявленные прокуратурой устранены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Русский хлеб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил  ходатайство ООО "Русский хлеб" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб». 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Таганрога в период времени с 15.10.2018 по 25.10.2018, в соответствии с полномочиями, предоставленными, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», во исполнение пункта 2 перечня поручения Президента Российской Федерации от 03.07.2018 № Пр-1136, задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, раздела 1 задания прокуратуры области от 21.09.2018 № 7/2-ЗД-254-2018, с привлечением сотрудников территориального отдела Управления Роспотребнадзора по т. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна в деятельности ООО «Русский хлеб».

Установлено, что на территории города свою деятельность осуществляет ООО «Русский хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 615401001).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО « Русский хлеб» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, дополнительным, в том числе, торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями, и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.

Проведенной проверкой выявлены факты неисполнения технических регламентов, допущенные ООО «Русский хлеб» при осуществлении деятельности предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>.

При проверке деятельности ООО «Русский хлеб» выявлены следующие нарушения:

-в производственных помещениях цехов, складских помещениях, санитарно-бытовых помещениях, на экспедиции отделка стен, пола, потолков не обеспечивает предотвращение скопления грязи, не имеет влагостойкой поверхности, двери производственных помещений выполнены с абсорбирующих материалов (ДСП), пол местами не гладкий, отделан местами металлическими листами не плотно прилегающими, местами имеются единичные членистоногие (тараканы) в кондитерском цеху по изготовлению кремовых изделий, не проводятся мероприятия по защите объекта от грызунов, что является нарушением ст. 11, п. 5 ст. 15, ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ; пп.. 10 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011; п.п. 2.1, 3.8, 3.11 СП 35.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»; п.п. 3.3, 3.4 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение»;

-на предприятии не проводятся работы по поддержанию санитарного состояния в производственных помещениях. Текущая уборка проводится несвоевременно, в кондитерском цеху по изготовлению кремовых изделий полы грязные, стены, плинтуса, панели, отопительные батареи не очищены от пыли, загрязнены, покрытие разделочных столов, шкафов, стеллажей выполнены из невлагостойких материалов (ДСП, дерево не окрашены), мойка и дезинфекция технологического оборудования и оборотной тары своевременно не проводится, на экспедиции не приняты меры по предотвращению проникновения в производственные помещения синантропных птиц, что является нарушением пл. 8, 10 

<

...>; п. 5.2 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»;

-для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства не внедрены процедуры: не проводится контроль за продовольственным сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, а так же процессы производства пищевой продукции, не обеспечивается документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, прослеживаемость пищевой продукции, выбор способов и обеспечения соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции (работники на отделке кремовых изделий работали без перчаток, в ювелирных украшениях ФИО2, ФИО3), не промаркирована внутрицеховая тара, что не соответствует п.п. 4, 6, 9, 12, п. 3 ст. 10, п.п. 4 п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011;

на экспедиции находились хлебобулочные, кондитерские изделия в ассортименте, упакованные с этикеткой без указания даты и часа изготовления, что не позволяет установить срок годности и прослеживаемость, в нарушение 

<

...>;

-в складском помещении № 2 не созданы условия для хранения сырья и компонентов, обеспечивающих предотвращение порчи и защиты от загрязняющих веществ - отсутствует психрометр; в кондитерском цеху по изготовлению кремовых изделий допускается хранение вскрытых производственных емкостей с начинками, консервированными фруктами, вспомогательными материалами для украшения тортов, без указания даты вскрытия, что не позволяет определить соблюдение указанных на маркировке изготовителем сроков годности имеет место хранение приготовленных кремов для отделки кондитерских изделий под стеллажами в б/у пластиковых 5-ти литровых ведрах с нарушением Температурного режима (хранятся в цеху без холодильного оборудования) технологическая документация не представлена, установить час изготовления и срок годности не представляется возможным, общий вес продукции -42, 65 кг., что не соответствует п. 4 ст. 5, п.п. 7, 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011;

-в складском помещении № 1 допускается хранение упаковочных материалов без необходимой информации на маркировочных ярлыках или без маркировки изготовителя, на упаковке сушенного винограда - 10,0 кг. и на добавке «САЬСШМ РКОРШАТЕ» 3 мешка по 25,0 кг. отсутствует информация об изготовителе, информация представлена без перевода на русский язык, в нарушение ст. 6 ТР ТС 005/2011, п.п. 1,2 п. 4.2 ст. 4 ТРТС 022/2011;

-в складских помещениях № 1, 2 допускается хранение и использование продовольственного сырья без маркировочного ярлыка производителя и товарно-сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции: хлебная крошка в полимерном мешке в количестве 4 мешка по 23, 0 кг; солод ржаной в полимерном мешке в количестве - 5,0 кг; пудра сахарная в полимерном мешке в количестве - 15,0 кг.; мука овсяная в полимерном мешке в количестве -20,0 кг.; отруби пшеничные в полимерном мешке в количестве - 20,0 кг.; арахис дробленный в полимерном мешке в количестве - 7,5 кг.; корица молотая в полимерном мешке в количестве - 15,0 кг.; перец черный молотый в полиэтиленовом пакете в количестве - 3,0 кг.; суприме в полиэтиленовом пакете в количестве - 1,4 кг.; мясо птицы в полиэтиленовом пакете в количестве - 14,0 кг.; мед в количестве - 3,0 кг.; кардамон в полиэтиленовом пакете в количестве - 0,8 кг., повидло абрикосовое в емкостях без крышек в количестве - 20,0 кг., что является нарушением п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011; пп.1, п. 4.2 ст. 4 ТР ТС 022 /2011;

-в холодильном оборудовании находятся полуфабрикаты (начинки для пирожков), установить срок изготовления не представляется возможным, так как отсутствуют данные о часе и дате изготовления: начинки для пирожков в ассортименте: капуста тушенная - 7,0 кг.; яйцо отварное — 30 шт.; картофельная начинка - 2,5 кг.; творог - 1,0 кг.; грибы жаренные - 1,0 кг.; тесто слоеное - 36,0 кг.; томатная паста - 1,5 кг., что не соответствует п. 4 ст. 5, п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/20П;

-в складском помещении № 3 допускается хранение пищевых добавок с истекшим сроком годности, указанном на этикетке производителя: сухая смесь для приготовления кексов и маффинов «ПРОФИ-МАФФИН концентрат» дата изготовления 27.12.2017 (годен до 27.09.2018, срок хранения 9 месяцев) - 2,0 кг.; смесь сухая для приготовления суфле безе «БИАНКА ПРОФИ» дата изготовления 25.02.2018 (годен до 25.08.2018, срок хранения 6 месяцев) - 1,5 кг.; смесь сухая комплексная пищевая добавка - загуститель «САФТИЯ ПЛЮС» дата изготовления 06.10.2017 (годен до 06.10.2018, срок хранения 12 месяцев) - 5,0 кг.; смесь сухая для маффинов «МАФФИНМИКС ЗЕ 25» дата изготовления 21.03.2016 (годен до 21.11.2017, срок хранения 8 месяцев) - 7,0 кг, что является нарушением п. 4 ст. 5, п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011;

- в складском помещении №1 не соблюдается температура хранения молока сухого - температура хранения, указанная производителем - до + 10°С, на момент проверки температура на психрометре +25°С, в нарушение п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011;

- в холодильном оборудовании допускается совместное хранение сырья вместе с готовыми пищевыми продуктами (начинки, тесто, сырье; ягоды замороженные и мясо птицы), что не соответствует п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

Таким образом, при производстве и хранении хлебобулочных изделий ООО «Русский хлеб» нарушены требования вышеперечисленных регламентов, что является нарушением федерального законодательства о техническом регулировании.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ООО «Русский хлеб» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Русский хлеб» дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Русский хлеб» вынесено 08.11.2018.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Русский хлеб» к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» (далее - ТР ТС 005/2011). Данный технический регламент разработан с целью установления на таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к упаковке (укупорочным средствам), обеспечения свободного перемещения упаковки (укупорочных средств), выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза и распространяется на все типы упаковки.

В силу положений статьи 1 указанного решения, ТР ТС 005/2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к упаковке (укупорочным средствам) и связанные с ними требования к процессам хранения, транспортирования и утилизации, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных, растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств) относительно ее назначения и безопасности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят технический регламент Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011). Данный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции; выпускаемой в обращение на единой таможенной: территории Таможенного союза.

Согласно положениям статьи 1 приведенного технического регламента, ТР ТС 022/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Правилами обращения на рынке, предусмотренными статьей 3 ТР ТС 022/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно положениям статьи 2 ТР ТС 022/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011, изготовитель пищевой продукции -организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, о также должна соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Статья 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, ООО «Русский хлеб» не предпринято всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование удовлетворил.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости изготовления, использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, в связи с чем, суд посчитал, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

В апелляционной жалобе ООО «Русский хлеб» указывает на то, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены, предприятие внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также что среднесписочная численность работников составляет 18 человека, и просит суд назначить минимальное наказание с учетом возможности применения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что факт устранения обществом нарушений, выявленных в ходе проверки, не исключает наличие события правонарушения и не является основанием для смягчения наказания за совершенное административное правонарушение. Кроме того, допущенные нарушения являются значительными и свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных норм в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Апелляционной коллегией не принимается довод ООО «Русский хлеб» о возможности применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением может быть применены являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора, следовательно, штраф не подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, является   административный штраф, который не может быть заменен на предупреждение в виду отсутствия в предусмотренной статье санкции в виде предупреждения.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53-36696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова