АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года

Дело № А33-5142/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844, г.Москва) в лице НАЗ «Сокол» - акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», г. Нижний Новгород

к акционерному обществу «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, территория Аэропорта Красноярск Емельяновского района)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца (г. Нижний Новгород): ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2017 №914 (срок действия до 31.12.2018), 

от ответчика (г. Красноярск): ФИО2, представителя по доверенности №9 от 28.02.2018 (срок действия до 28.02.2019), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (далее – ответчик) о взыскании 1 187 242,26 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, пени в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 38 335,70 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (с учетом статьи 49 АПК РФ). 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2018  возбуждено производство по делу.

Определением от 07.05.2018 произведена замена стороны ответчика по делу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>).

02.10.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв на иск, с приложением документов.

03.10.2018 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву с приложением документов.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 05.10.2018 производство по делу №А33-5142/2018 в части требований акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» к акционерному обществу «КрасАвиа» о взыскании неустойки за период с 12.03.2015 оп 25.03.2016 в размере 325 110 руб.75 коп.  и  9 836,31 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации  на день платежа, прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.09.2014 между  ПАО «НАЗ «Сокол» - арендодатель (правопредшественник истца акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ") и ответчиком (арендатор) подписан договор № 99214814/2829/14, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование два двигателя М601Е номер 074005, 074006 с межремонтным ресурсом (не менее 800 летных часов и не менее 800 циклов)

На основании пункта 3.3. договора прием-передача имущества оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Из пункта 3.7. договора следует, что прием-передача имущества оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными представителями сторон, в котором отражается состояние имущества на момент его передачи от арендатора арендодателю. Арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в технически исправном состоянии с учетом изменения параметров, связанных с естественным износом, за исключением случая, связанного с завершением ресурса имущества, либо его повреждения в результате форс-мажорных обстоятельств. В случае нарушения указанного требования. Арендатор обязуется возместить арендодателю произведенные арендодателем расходы, связанные с восстановлением (приведением в технически исправное состояние) имущества на основании подтверждающих документов.

Согласно пункту 5.1 договора оплата аренды осуществляется за фактическое время использования одной единицы имущества и устанавливается в размере 3737 рублей за час работы имущества, включая НДС 18%.

Под фактическим временем понимается время с момента запуска двигателя воздушного судна до момента прекращения работы двигателя. Оплата по договору, в т.ч. оплата штрафных санкций и неустоек осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем перечисления арендатором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3.  договора установлено, что арендная плата за месяц определяется путем умножения фактического времени по п. 5.2. договора в данном месяце на ставку арендной платы за один час фактического времени использования имущества по п. 5.2. договора. При использовании арендованного имущества в месяц менее гарантированной нормы, оплата производится за гарантированную норму. Гарантированная норма использования имущества за полный месяц устанавливается: за полный месяц - 100 летных часов. Гарантированная норма использования за неполный месяц определяется: месяц действия арендной платы = дни аренды в месяц х 1,8 х количество летных часов (фактическое время по п. 5.2.).

Арендатор предоставляет арендодателю сведения о фактическом использовании имущества (акт) ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным на основании которых арендодатель выставляет счета (пункт 5.4. договора).

Оплата арендатором стоимости аренды имущества производится путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя, в срок не позднее трех банковских дней с момента получения платежных документов (пункт 5.5.  договора).

Согласно пункту 5.8. договора по окончании срока аренды, в течение 5 рабочих дней, стороны подписывают акт выполненных работ. После подписания арендатором предоставленного арендодателем акта выполненных работ за аренду имущества, арендодатель, в течение 3 рабочих дней, предоставляет арендатору счет-фактуру. При необходимости стороны подписывают акт сверки расчетов.

Срок аренды имущества составляет 18 месяцев (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 8.1. договора за несоблюдение сроков оплаты стоимости аренды имущества, установленного в п.5.3. настоящего договора, арендодатель может потребовать от арендатора выплатить арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы платежа, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 №1 внесены изменения в договор аренды, пункт 5.1 договора изложен в редакции: «Оплата аренды осуществляется за фактическое время использования одной единицы имущества и устанавливается в размере 144 доллара США за час работы имущества, включая НДС 18%.».

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 №1 стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора, согласно которому, под фактическим временем использования одной единицы Имущества понимается время с момента запуска двигателя воздушного судна до момента прекращения работы двигателя. Оплата по договору, в т.ч. оплата штрафных санкций и неустоек осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем перечисления арендатором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя»

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 №1 стороны внесли изменения в пункт 5.3 договора, согласно которому, гарантированная норма времени использования имущества за месяц устанавливается в размере 40 часов.

В случае, когда фактическое время использования имущества больше или равно гарантированной норме, арендная плата за месяц определяется путем умножения фактического времени по п. 5.2. договора в данном месяце на ставку арендной платы за один час фактического времени использования имущества: 144 доллара США, включая НДС (18%). При использовании арендованного имущества в месяц менее гарантированной нормы, оплата производится следующим образом:  фактическое время использования имущества в месяц оплачивается по ставке арендной платы за один час фактического времени использования имущества: 144 доллара США, включая НДС (18%); разница между гарантированной нормой использования имущества и фактическим временем использования имущества оплачивается по ставке арендной платы в размере 5 долларов США за один час, включая НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 №1 стороны внесли изменения в пункт 5.5 договора, согласно которому, оплата арендатором стоимости аренды имущества осуществляется в рублях по курсу ЦБ плюс 3% на день платежа и производится путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя, в срок не позднее трех банковских дней с момента получения платежных документов.

Дополнительным соглашением от 12.10.2016, стороны изложили пункт 5.1. договора в следующей редакции: «Оплата аренды осуществляется за фактическое время использования одной единицы имущества согласно выставленных актов выполненных работ, из расчета 144 доллара США за час работы имущества (каждого двигателя), включая НДС 18%, по курсу ЦБ на дату выставленных с 01.04.2016 актов выполненных работ и счетов-фактуры.»

По акту сдачи-приемки имущества от 03.02.2015, арендодатель сдал, а арендатор принял имущество: двигатель М601 Е №074005, двигатель М601Е №074006.

В материалы дела представлены технические акты о наработки переданного в аренду имущества (двигателей) времени работы: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14.

В качестве доказательств оказания услуг, истцом в материалы дела представлены, акты об оказании услуг: от 28.02.2015 на сумму 1 136 645,92 руб., от 31.03.2015 на сумму 1 383 960,58 руб., от 30.04.2015 на сумму 1 383 960,58 руб., от 31.05.2016 на сумму 1 188 963,92 руб., от 30.06.2015 на сумму 1 332 838,42 руб., от 31.07.2015 на сумму 1 427 534 руб.,   от 31.08.2015 на сумму 1 388 295,50 руб.,  за сентябрь 2015 года на сумму 43 175,52 долларов США,  за октябрь 2015 года на сумму 49 920,48 долларов США, за ноябрь 2015 года на сумму 45 024,48  долларов США, за декабрь 2015 года на сумму 38 040,48 долларов США, за январь 2016 года на сумму 27 383,04 долларов США, за февраль 2016 года 23 256 долларов США.

На оплату арендной  оплаты истцом были выставлены счета: №10076 от 03.03.2015, №10155 от 06.04.2015, №10194 от 07.05.2015, №10232 от 09.06.2015, №10280 от 21.07.2015, №10321 от 10.08.2015, №10360 от 07.09.2015, №10404 от 08.10.2015, №10450 от 09.11.2015, №10463 от 07.12.2015, №10468 от 13.01.2016, №10054 от 04.02.2016, №10115 от 03.03.2016; счета-фактуры: от 28.02.2015 №0608, от 31.03.2015 №1078, от 30.04.2015 №00001626, от 31.05.2015 № 00002064, от 30.06.2015 №00002525, от 31.07.2015 №00002759, от 31.08.2015 №00003204, от 30.09.2015 №00001049, от 31.10.2015 №00001203, от 30.11.2015 №00001207, от 31.12.2015 №00001208, от 31.01.2016 № 00001226, от 29.02.2016 №00001227.

Ответчиком произведена оплата за аренду имущества по платежным поручениям: №141 от 08.04.2015 на сумму 1 136 645,52 руб., №50 от 30.07.2015 на сумму 883 960,58 руб., №868 от 29.05.2015 на сумму 500 000 руб., №2263 от 29.03.2016 на сумму 1 355 614 руб., №2630 от 11.04.2016 на сумму 674 662 руб., №2689 от 12.04.2016 на сумму 335 625 руб., №2757 от 14.04.2016 на сумму 537 672,88 руб., №2880 от 15.04.2016 на сумму 332 477 руб., №3048 от 19.04.2016 на сумму 682 724 руб., №3157 от 25.04.2016 на сумму 2 312 427,20 руб., №3265 от 25.04.2016 на сумму 2 981 512,06 руб., №3266 от 25.04.2016 на сумму 1 705 822,05 руб., №5562 от 24.06.2016 на сумму 789 895,21 руб., №5705 от 05.07.2016 на сумму 636 844 руб., №10727 от 17.10.2016 на сумму 3 099 699,15 руб., а также за ремонт авиационных двигателей по платежному поручению №902 от 15.12.2014 на сумму 8 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не своевременно исполнял обязанности по внесению арендных платежей, истцом, начислена в соответствии с пунктом 8.1. договора неустойка, в размере 1 187 242,26 руб. за период с  12.03.2015 по 18.10.2016, пени в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 38 335,70 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу №А33-15656/2016 с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" взыскано 1 799 428 руб. 76 коп. пени за период с 12.03.2015 по 25.03.2016, 59 676 долларов США пени в рублях РФ по курсу Центрального Банка России на день платежа за период с 12.03.2015 по 25.03.2016, 51 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из пояснений истца следует, что в рамках настоящего спора неустойка за период  с 12.03.2015 по 25.03.2016 начислена на сумму НДС, с учетом того, что в рамках дела №А33-15656/2016 за аналогичный период начислялась неустойка на тот же размер арендных платежей, без учета НДС.

Письмом от 13.10.2017 №821-12-465-2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, в соответствии с пунктом 8.1. договора. Факт вручения 23.10.2017 данного письма подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу № А33-15656/2016 удовлетворены требования АО «РСК «Миг» о взыскании с АО «КрасАвиа» пени по договору аренды двигателей М601Е №99214814/2829/14 от 17.09.2014 в размере 1 799 428 руб. за период с 12.03.2015 по 25.03.2016  и 59 676,60 долларов США по курсу Центрального банка России надень платежа за период с 15.10.2015 по 25.03.2016;

- таким образом, истец реализовал свое право, по результатам рассмотрения которого был принят судебный акт, производство по делу в указанной части подлежит прекращению;

- заявил ходатайство о снижении неустойки, на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в материалы дела представлены: решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу № А33-15656/2016; пояснения истца по расчету сумму пени в рамках дела №А33-15656/2016; договор денежного займа с процентами №7706 от 12.04.2018, договор кредитной линии от 17.10.2016 №3482/0000014/5794/16.

Определением от 05.10.2018 производство по делу №А33-5142/2018 в части требований акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» к акционерному обществу «КрасАвиа» о взыскании неустойки за период с 12.03.2015 оп 25.03.2016 в размере 325 110 руб.75 коп.  и  9 836,31 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации  на день платежа, прекращено.

С учетом определения от 05.10.2018 о прекращении производства по делу рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2016 по 18.10.2016. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон возникли из договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом возникла у ответчика из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды. В разделе 5 договор, с учетом дополнительных соглашений сторонами установлены размер арендной платы и сроки ее внесения.

Факт передачи объекта аренды в пользование ответчику подтверждается актом сдачи-приемки имущества от 03.02.2015 и не оспаривается сторонами.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей истец начислил неустойку  период с  24.03.2016 по 18.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 8.1. договора за несоблюдение сроков оплаты стоимости аренды имущества, установленного в п.5.3. настоящего договора, арендодатель может потребовать от арендатора выплатить арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы платежа, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, истец начислил ответчику неустойку за нарушение обязательств, в размере 1 187 242,26 руб. за период с  12.03.2015 по 18.10.2016, пени в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 38 335,70 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (с учетом статьи 49 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013           № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу №А33-15656/2016 с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" взыскано 1 799 428 руб. 76 коп. пени за период с 12.03.2015 по 25.03.2016, 59 676 долларов США пени в рублях РФ по курсу Центрального Банка России на день платежа за период с 12.03.2015 по 25.03.2016, 51 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А33-15656/2016 о взыскании пени за период с 12.03.2015 по 25.03.2016, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь. 

Определением от 05.10.2018 производство по делу №А33-5142/2018 в части требований акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» к акционерному обществу «КрасАвиа» о взыскании неустойки за период с 12.03.2015 оп 25.03.2016 в размере 325 110 руб.75 коп.  и  9 836,31 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, прекращено.

При установленных обстоятельствах, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 862 131,51 руб. за период с  26.03.2016 по 18.10.2016, пени в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 28 499,39 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Суд отмечает, что по расчету истца неустойка за период с  12.03.2015 по 18.10.2016 начислена в общем размере  1 187 242,26 руб. 39 449,86 долларов  США, вместе с тем, к взысканию за указанный период предъявлено 1 187 242,26 руб.  и  38 335,70 долларов США,

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал на арифметическую ошибку в расчете, обусловленную неверным определением общей суммы неустойки, начисленной в долларах США. Вместе с тем, истец правом на уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался, указав на возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). 

В пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 №70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Согласно пункту 4 названного Информационного письма арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (пункт 12 указанного информационного письма).

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации – общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендой платы в соответствии с условиями договора, что также не оспаривается ответчиком. 

Судом проверен расчет неустойки за период с 26.03.2016 по 18.10.2016, с учетом условий договора от 17.09.2014 и дополнительных соглашений,  принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также порядок (методику) начисления неустойки, определенный  истцом. Суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен верно, с учетом условий договора, обстоятельств дела и требований закона. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. 

При изложенных обстоятельствах,  требование истца о взыскании неустойки обоснованно предъявлено за период с 26.03.2016 по 18.10.2016 в размере 862 131,51 руб., пени в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 28 499,39 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000         № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав условия договора аренды от 17.09.2014 в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия. 

Вместе с тем, судом установлено, что за ненадлежащее исполнение договора ответственность ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена в пункте 8.1 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты арендатор оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы платежа, в то время как ответственность истца за ненадлежащее исполнение договора, а именно за нарушение арендодателем сроков передачи имущества в аренду, в размере 0,03 %.

Условия спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для  арендатора.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Кроме того, судом установлено, что ставка 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, фактически составляет 109,5% годовых, что явно и существенно превышает величину как однократной 7,5% годовых), так и двукратной процентной ставки (15% годовых) рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом периода просрочки.

Такая мера гражданско-правовой ответственности (109,5% годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то время как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд  пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 287 377 руб., 9 871,18 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, что приблизительно составляет  0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, обоснованно начисленной неустойки за спорный период. При этом суд исходит из принципа устранения явной несоразмерности штрафных санкций, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и уменьшения размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 287 377 руб., 9 871,18 долларов США пени в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ИНН 

<

***>) 287 377 руб. пени, 9 871,18 долларов США пени в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 21 281 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 15 690 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова