ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14258/15

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» - ФИО2 по доверенности б/н от 01.02.2017г., ФИО3 по доверенности б/н от 01.02.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 16.06.2017 года по делу №А41-14258/15, принятое судьей  Ремизовой О.Н., о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2015 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ООО «СтройБетон+» с заявлением о признании должника ООО «ТермоТех» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 12.03.2015 г. заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 06.10.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (НП «ДМСО ПАУ»). 

11.10.2016 г. конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтительным удовлетворением в пользу ООО «ИнвестСтройМонтаж», а именно платежей, перечисленных должником по платежным поручениям в сентябре-декабре 2014 г. и феврале, июне 2015 г. денежных средств в общей сумме 37 522 500 руб. 

В качестве последствий недействительности сделок просит обязать ответчика ООО «ИнвестСтройМонтаж» возвратить в конкурсную массу полученные 37 522 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 года  заявление конкурсного управляющего ООО «ТермоТех» удовлетворено частично. 

Судом признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ТермоТех» в пользу ООО «ИнвестСтройМонтаж» по платежным поручениям №47 от 27.02.2015 г., №48 от 27.02.2015 г., №49 от 27.02.2015 г., №50 от 27.02.2015 г., №51 от 27.02.2015 г., №52 от 27.02.2015 г., №53 от 27.02.2015 г., №54 от 27.02.2015 г., №2 от 05.06.2015 г., №3 от 05.06.2015 г., №4 от 05.06.2015 г., №6 от 05.06.2015 г. на общую сумму 21 325 500 руб.  На  ООО «ИнвестСтройМонтаж» возложена обязанность возвратить в пользу ООО «ТермоТех» 21 325 500 руб, восстановлена задолженность ООО «ТермоТех» перед ООО «ИнвестСтройМонтаж» на сумму 21 325 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ИнвестСтройМонтаж»   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представители ООО «ИнвестСтройМонтаж», на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили  отменить оспариваемый судебный акт в части признания сделок недействительными, применении последствий их недействительности. 

Первоначально была подана краткая жалоба, в которой судебный акт был идентифицирован заявителем по дате резолютивной части, впоследствии заявитель уточнил, что оспариваемый акт датирован 16.06.2017 года.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу. 

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего  ООО «Термотех».

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене  в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 (в редакции от 30.07.2013г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно п. 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно   неосведомленности  в ООО «Инвестстроймонтаж» о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, правового значения при рассмотрении настоящего спора в силу  п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписок по счетам должника следует, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика по платёжным поручениям: №1619 от 19.09.2014 г., №1620 от 19.09.2014 г., №1621 от 19.09.2014 г., №1622 от 19.09.2014 г., №1665 от 22.10.2014 г., №1666 от 22.10.2014 г., №1667 от 22.10.2014 г., №1668 от 22.10.2014 г., №1669 от 22.10.2014 г., №1688 от 28.10.2014 г., №1689 от 28.10.2014 г., №1690 от 28.10.2014 г., №1691 от 28.10.2014 г., №1722 от 24.11.2014 г., №1724 от 28.11.2014 г., №1725 от 28.11.2014 г., №1726 от 28.11.2014 г., №1727 от 28.11.2014 г., №1728 от 28.11.2014 г., №1729 от 28.11.2014 г., №1768 от 19.12.2014 г., №1769 от 19.12.2014 г., №1770 от 19.12.2014 г., №1771 от 19.12.2014 г., №1772 от 19.12.2014 г., №1773 от 19.12.2014 г., №1774 от 19.12.2014 г., №1775 от 19.12.2014 г., №1776 от 19.12.2014 г., №1781 от 19.12.2014 г., №1782 от 19.12.2014 г., №47 от 27.02.2015 г., №48 от 27.02.2015 г., №49 от 27.02.2015 г., №50 от 27.02.2015 г., №51 от 27.02.2015 г., №52 от 27.02.2015 г., №53 от 27.02.2015 г., №54 от 27.02.2015 г., №2 от 05.06.2015 г., №3 от 05.06.2015 г., №4 от 05.06.2015 г., №6 от 05.06.2015 г.

 Платежи на общую сумму 21 325 500 руб. совершены в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве должника и после его возбуждения. 

Как указывает суд первой инстанции, в результате исполнения оспариваемых платежей Общество «ИнвестСтройМонтаж» получило предпочтительное удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника по договорам, заключенным в 2012-2014 гг., за монтажные и строительные работы, выполненные в 2013-2014 гг. 

При этом на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательствами перед иными кредиторами: ООО «СтройБетон+» на сумму свыше 5 млн. руб. , ООО «Белая птица-Курск» на сумму более 27 млн. руб., , ООО «Арт Строй» в размере более 5 млн. руб.  и другие. 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия финансовых обязательств ООО «Термотех» перед иными кредиторами на дату осуществления спорных платежей, опровергаются материалами дела.

Так, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 года по делу А41-14258/15 о признании требований заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения задолженность должника перед ООО «СтройБетон+» подтверждена решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7704/14 от 30.10.2014 года, измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г., в соответствии с которыми с ООО «ТермоТех» в пользу ООО «СтройБетон+» было взыскано 5 292 450 руб. основного долга, 227 579,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 600,59 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 года по делу А41-14258/15 о включении в реестр требований кредиторов требование ООО «Арт Строй» к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области 09.12.2014 года по делу А14-14406/2014.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 года по делу А41-14258/15 о включении в реестр требований кредиторов требование ООО «Белая Птица-Курск» суммы задолженности в размере 27 163 629, 32 руб., из которых: 26 992 628, 62 руб. - основной долг, 43 071, 42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 127 929, 28 руб. - расходы на оплате государственной пошлины подтверждено решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013г. и постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу №А35- 3764/2013, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2013г. по делу №А35-9149/2013.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 года по делу А41-14258/15 о включении в реестр требований кредиторов требование ООО «Торговая Компания «СтройДисконт»  суммы задолженности в размере 1 105 988, 04 руб., из которой: 834 000, 00 руб.- сумма основного долга, 245 733, 17 руб. - неустойка, 26 254, 87 – судебные расходы подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 по делу № А08-4723/2014, вступившего в законную силу 19.02.2015. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. 

Погашение должником задолженности перед Обществом «ИнвестСтройМонтаж» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве. 

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Иные платежи за период с 19.09.2014 г. по 19.12.2014 г. на общую сумму 16 197 500 руб., совершенные в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, не признаны судом недействительными, поскольку конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

Судебный акт в указанной части не оспаривается, и, соответственно, оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Подобных доказательств и доводов ООО «Инвестстроймонтаж» не приводит.

Обосновывая правомерность платежей, заявитель жалобы ссылается на договоры подряда № 19/03/13 от 19.03.2013 года, № 21/03/13 от 21.03.2013 года, заключенные между ООО «Термотех» (Заказчик) и ООО «Инвестстоймонтаж» (Подрядчик).

Как следует из представленных документов, обязательства по выполнению работ отражены в актах КС-2, КС-3, датированных мартом 2013- сентябрем 2013 года, июнем 2014 года.

Перечисление денежных средств произошло со значительной просрочкой с момента осуществления работ,  в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок. Поскольку  перечисление денежных средств было произведено за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после указанной даты, оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется. При этом сумма оспоренных платежей в процентном отношении к сумме активов Общества при наличии значительной просрочки исполнения обязательств не влияет на квалификацию сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу № А41-14258/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 Н.Н. Катькина