СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45- 2884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  (рег. № 07АП-4533/18 (6)), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области (рег. № 07АП-4533/18 (7)) на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-2884/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  Племзавод «Учхоз Тулинское» по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области   на действия внешнего управляющего должника ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России – ФИО2, доверенность от 18.12.2019, паспорт;

- от ТУ ФА Госимущества Новосибирской области – ФИО3, доверенность от 21.08.2018, паспорт, 

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 27.11.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении акционерного общества  Племзавод «Учхоз Тулинское»  (далее-  АО Племзавод «Учхоз Тулинское», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

22.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее- ТУ ФА Госимущества Новосибирской области), уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия внешнего управляющего должника ФИО4, в которой заявитель просит признать незаконными действия/бездействие внешнего управляющего АО Племзавод «Учхоз Тулинское» и отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2018 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, полномочия внешнего управляющего ФИО4 прекращены.

В жалобе ТУ ФА Госимущества Новосибирской области ссылается на следующие нарушения, допущенные внешним управляющим: 

- не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления временного управляющего должника об оспаривании сделок должника, без движения, что привело к возвращению указанного заявления без рассмотрения;

-в представлении собранию кредиторов плана внешнего управления, являющего заведомо неисполнимым;

- в не оспаривании договора хранения сельскохозяйственных животных;

- в бездействии по взысканию дебиторской задолженности;

- в предложении собранию кредиторов согласовать заключение договора займа с ООО «Учхоз Тулинское».

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении заявления ТУ ФА Госимущества Новосибирской области отказано.

ТУ ФА Госимущества Новосибирской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области (далее- Управление Росреестра по Новосибирской области) обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТУ ФА Госимущества Новосибирской области о признании незаконными действий/ бездействия ФИО4

ТУ ФА Госимущества Новосибирской области в обоснование жалобы ссылается на то, что  судом первой инстанции неполно  исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности суд приходит к выводу о том, что оснований для обжалования сделок должника внешним управляющим не установлено,  однако, в отчетах внешнего управляющего указанных выводов в отношении сделки с ООО «МолСиб» и ООО «Авангард» не представлялось и заявлений о признании сделок недействительными не подавалось. Апеллянт считает, что заключение договора хранения молочного стада - это сознательный отказ ФИО6 от основного доходного направления деятельности должника, приносящею в месяц выручку только от продажи молока порядка 6,5 млн. руб. в пользу ООО «Учхоз Тулинское», что в совокупности с бездействием ФИО6 по взысканию дебиторской задолженности в размере 15 012 180,02 руб. (в том, числе с основного кредитора - ООО «МолСиб» в размере около 10 млн. руб.) привело к значительному превышению расходной части деятельности должника (138 749 414,03 руб.) над доходной (6 534 400,29 рублей) и сделали невозможным восстановление платежеспособности общества. Также полагает, что при заключении Договора хранения сельскохозяйственных животных от 26.11.2017 № СД-Х- 1/1117 требовалось согласие Совета Директоров АО Племзавод «Учхоз Тулинское», которое не получено, а указанный договор создал условия, при которых хранитель пользуется имуществом, получает продукцию в виде сырого молока, реализуя которую в дальнейшем получает прибыль. При этом условиями договора не предусмотрено право пользования имуществом. Более того, апеллянт ссылается на то, что заключение указанного договора хранения было одобрено собранием кредиторов, не уполномоченным на такие действия. Относительно плана внешнего управления считает, что в случае разработки ФИО6 плана внешнего управления АО Племзавод «Учхоз Тулинское», основанного на рентабельных направлениях и отказе от убыточной деятельности, было возможным восстановление платежеспособности должника. Также ссылается на то, что вывод суда о том, что действия внешнего управляющего при предложении заключить Договор займа и ходатайствовать о введении в отношении АО Племзавод «Учхоз Тулинское» процедуры конкурсного производства соответствуют требованиям Закона о банкротстве- противоречит ранее вынесенному определению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2018 по делу А45-2884/2017.

Управление Росреестра по Новосибирской области мотивирует жалобу тем, что у ФИО6, как у внешнего управляющего должника,  возникла обязанность по анализу и оспариванию сделок должника, характер которых привел к образованию задолженности и явился признаком преднамеренного банкротства должника. ФИО4 был обязан устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления временного управляющего об оспаривании сделок должника, однако это им не было сделано. Относительно договора хранения  сельскохозяйственных животных от 26.11.2017, полагает, что  заключение такого договора хранения фактически проводит к выводу основных доходных активов должника, сокрытию финансовых потоков, получаемых от молочного направления, невозможности осуществления АО Племзавод «Учхоз Тулинское» основного вида деятельности, предусмотренного Уставом. Указанные действия не позволяют достигнуть основной цели процедуры внешнего управления - восстановление платежеспособности, а также ведут к переходу к конкурсному производству, что означает ликвидацию должника. Таким образом, основной доходный вид деятельности должника выведен за пределы контроля кредиторов, учредителя АО Племзавод «Учхоз Тулинское» (Российская Федерация в лице ТУ ФА Госимущества Новосибирской области), чем напрямую нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Относительно представления внешним управляющим плана внешнего управления, заявитель указывает на то, что основным видом деятельности должника является ведение сельского хозяйства по направлениям растениеводство и племенное животноводство. Вместе с тем, в финансовом анализе, проведенном ФИО6, в первой части плана внешнего управления АО Племзавод «Учхоз Тулинское», сделан вывод о том, что основные доходы должник получает за счет животноводства, а растениеводство убыточно. При этом основным направлением, на котором внешний управляющий планирует достигнуть целей внешнего управления, является растениеводство. Предложенные меры внедрялись без учета климатических условий Сибирского региона и особенностей сельскохозяйственной отрасли. Кроме того, у должника отсутствуют посевные площади, на которых планировалась реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления. Что касается договора займа на сумму 30 млн.руб., то заявитель полагает, что указанный договор разработан на заведомо невыгодных условиях, нарушит права кредиторов. Полагает, что действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 просит отказать в их удовлетворении, считая выводы суда мотивированными и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Пояснил, что внешний управляющий не обладает возможностью устранять обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, по требованиям, заявленным лицом,  не имеющим права на их устранение. Внешний управляющий не установил наличие оснований для обжалования сделок должника, в отношении которых временным управляющим ранее подавалось заявление об их оспаривании.  Также считает, что отсутствуют основания для оспаривания договора хранения сельскохозяйственных животных от 26.11.2017, полагает, что указанный договор заключен в интересах должника и кредиторов, убытки отсутствуют. Что касается признания плана внешнего управления недействительным, то считает, что это не свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего, направленных против восстановления платежеспособности должника. Считает необоснованным довод о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку в досудебном порядке была погашена дебиторская задолженность в размере  10 346 683,58 руб., остальная задолженность взыскивается в судебном порядке. Договор займа от 07.06.2018 фактически сторонами не исполнялся, в дальнейшем был расторгнут без исполнения, что не повлекло никаких последствий ни для должника, ни для кредиторов.

ООО «Учхоз Тулинское» в отзыве на апелляционные жалобы  просит отказать  в их удовлетворении, считая необоснованными, так же полагает, что довод о возможности получения должником дохода от реализации имущества не учитывает размер затрат на получение молока, зависящий от количества и качества кормов.

В судебном заседании представитель ТУ ФА Госимущества Новосибирской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемое определение.

Представитель ФНС России поддержал апелляционные жалобы, просил отменить определение суда от 07.02.2019.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом лицо, заявившее ходатайство, должно доказать какие права и законные интересы нарушены действием (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Как следует из материалов дела, определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2017 в отношении должника – введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО7.

28.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление временного управляющего должника ФИО7 о признании договора поставки сырья (сырого молока) №МО- СД-1/0415 от 16.04.2015, заключенного между должником и ООО «МолСиб», недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 указанное заявление временного управляющего оставлено без движения, заявителю  предложено представить правовые обоснования обращения в суд с настоящим заявлением временным управляющим должника, с учетом прекращения его полномочий в связи с введением процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 заявление временного управляющего должника ФИО7 о признании договора поставки сырья (сырого молока) №МО-СД-1/0415 от 16.04.2015 возвращено.

Аналогичным образом  развивались события с заявлением временного управляющего должника о признании договора поставки сырья (сырого молока) №АГ- СД-МОЛ-1/0617 от 30.06.2017, заключенного между должником  и ООО «Авангард», недействительным в сумме превышения 5% от балансовой стоимости активов должника, применении последствий недействительности сделки,  поступившим 28.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанные нормы не наделяют временного управляющего правом на обжалование сделок должника, равно как и не устанавливают такой обязанности временного управляющего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что внешнему управляющему ФИО4 было бы затруднительно представить правовые обоснования обращения в суд с заявлением временным управляющим должника.

Доводы жалоб о том, что ФИО4 являлся процессуальным правопреемником временного управляющего, в данном случае не имеет значения, поскольку  внешний управляющий вправе самостоятельно определять круг сделок подлежащих обжалованию. Более того, предъявление внешним управляющим требований в суд о признании сделок должника недействительными по основаниям, установленным Законом о банкротстве, является правом, а не обязанностью внешнего управляющего.

Так, из пояснений арбитражного управляющего ФИО4 следует, что проанализировав договоры поставки сырья (сырого молока) №МО-СД-1/0415 от 16,04.2015 и №АГ-СД-МОЛ-1/0617 от 30.06.2017, им не установлено оснований для признания сделок недействительными. Расчеты по указанным договорам произведены в полном объеме, договоры заключены на рыночных условиях, связаны с обычной производственной деятельностью должника. Доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено.

Довод о том, что временным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и что причиной преднамеренного банкротства явились сделки с ООО «МолСиб» и ООО «Авангард»,  не подтвержден  надлежащим образом, в частности сведения о возбуждении уголовного дела  по указанным  основаниям не представлены. Напротив, по сведениям  ФИО4 по заявлению ФИО7 о выявлении признаков преднамеренного банкротства должника, в том числе в связи с заключением указанных договоров, направленное в ОЭБиПК Межмуниципального отдела «Новосибирский», отказано в возбуждении уголовного дела. 

Территориальное управление не указало оснований, по которым данные сделки могут быть оспорены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд не только внешним (конкурсным) управляющим, но и  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

2. Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено то, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (абзац второй пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве); платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Управление Росреестра по Новосибирской области в жалобе указывает на то, что представленный собранию кредиторов внешним управляющим план внешнего управления составлен без учета особенностей растениеводства и животноводства в регионе. В последующем, определением суда от 04.07.2018 план внешнего управления был признан недействительным.

В дальнейшем, представленный  собранию кредиторов 31.08.2018 план внешнего управления был отклонен, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Однако, апеллянтом не обосновано какие права и законные интересы нарушены представлением  плана внешнего управления, имеющего определенные, по мнению Управления Росреестра по Новосибирской области,  недоработки с учетом того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, а доработанный внешним управляющим план отклонен собранием кредиторов.

ТУ ФА Госимущества Новосибирской области (как единственный акционер должника) в жалобе также не указывает, какие именно мероприятия необходимо было включить внешнему управляющему в план внешнего управления, которые бы могли привести к восстановлению платежеспособности должника с учетом увольнения практически всего штата сотрудников и отсутствием финансирования со стороны третьих лиц, в том числе и собственника имущества должника.

3. Апеллянты полагают, что действия  внешнего управляющего по не обжалованию  договора хранения  сельскохозяйственных животных от 26.11.2017 фактически проводит к выводу основных доходных активов должника.

26.11.2017 между ООО «Учхоз Тулинское» (хранитель) и АО Племзавод «Учхоз Тулинское» (поклажедатель) заключен договор хранения сельскохозяйственных животных от № СХ-Х-1/1117, в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель принял сельскохозяйственных животных в количестве1099 голов: коровы 525, нетели 52, телки 2015 года 40, телки 2016 года 246, телки 2017 года 215, коровы на откорме 21. 

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора хранитель обязался принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, а также возвратить поклажедателю имущество, переданное на хранение, в том состоянии, в каком было принято на хранение, с учетом его изменений вследствие естественных физиологических свойств.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение хранителя составляет молоко коровье сырое и приплод, получаемые от переданных на хранение сельскохозяйственных животных.

При этом молоко коровье сырое переходит в собственность хранителя, начиная с 01.12.2017.

В период заключения указанного договора в отношении должника уже была введена процедура наблюдения.

ТУ ФА Госимущества Новосибирской области полагает, что в результате бездействия внешнего управляющего,  должник лишается выручки от продажи молока в размере 6,5 млн. руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у должника работники отсутствуют, денежные средства на приобретение необходимых кормов, медицинских препаратов, осуществление ветеринарного контроля, контроля качества молока отсутствуют, производственные возможности для сбора,  хранения и переработки сырого молока отсутствуют.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какими силами  и на какие средства будет осуществлено содержание поголовья скота в количестве 1099 голов, представитель собственника имущества- ТУ ФА Госимущества Новосибирской области затруднился дать пояснения, отметив, что государство такую поддержку оказывать не будет. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в составе текущих платежей второй очереди имеются требования уполномоченного органа. Вместе с тем, приобретение кормов для сохранения  поголовья скота, как постоянный и необходимый вид расхода,  повлечет преимущественное перед ФНС России  удовлетворение требований поставщика кормов.

Судом установлено, что в рамках дела №А45-8427/2018 Российская Федерация в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчкам: 1) акционерному обществу племзавод «Учхоз Тулинское» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, пос. Тулинский; 2) внешнему управляющемуакционерного общества племзавод «Учхоз Тулинское» ФИО4; 3) обществу с ограниченной ответственностью «УЧХОЗ Тулинское» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, пос. Тулинский о признании недействительным договора хранения сельскохозяйственных животных, взыскании убытков в размере 21041920 руб.

Решением суда от 05.09.2018 по делу №А45-8427/2018 установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно условию п. 14 Устава акционерного общества племзавод «Учхоз Тулинское» одобрение одной или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением и (или) возможностью отчуждения Обществом движимого имущества, балансовая стоимость которого составляет от 5 (пяти) до 25 (двадцати пяти) процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Однако предмет оспариваемого договора хранения сельскохозяйственных животных не направлен на отчуждение и (или) возможностью отчуждения имущества Общества (должника), напротив согласно его условиям пунктов 3.3., 3.5. направлен на его сохранение.

С учётом установленного, поскольку решения об одобрении спорного договора хранения в соответствии с Уставом Общества не требовалось, то указанные выше доводы истца подлежат отклонению как ошибочные, как не согласующиеся с условию п. 14) Устава Общества и приведёнными нормами материального права.

Определением арбитражного суда Новосибирская области от 27.11.2017 №№А45-2884/2017 в отношении акционерного общества племзавод «Учхоз Тулинское» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 статьи 94 Закона (абз. 4 п. 1 ст. 94 ФЗ о несостоятельности).

Давать согласие на заключение подобных сделок не относится к компетенции, органов управления должника, установленных Федеральным законом о банкротстве.

В силу требований пункта 1 ст. 101 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в соответствии с требованиями Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) собранием кредиторов 21.02.2018 принято решение об одобрении договора хранения сельскохозяйственных животных №СД-Х-1/1117 от 26.11.2017 и решение о расторжении вышеуказанного договора.

 В настоящее время сельскохозяйственные животные переданы на хранения на аналогичных условиях, сделка согласована с собранием кредиторов.

В соответствии с требованиями п. 6.1. ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Более того, апеллянт учитывает только доходную часть от производства сырого молока.  Однако, расходы на приобретение кормов, медицинских препаратов, оплату труда лиц, осуществляющих уход за животными и иные затраты, не учтены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на содержание животных принадлежащих поклажедателю хранителем произведены затраты: на приобретение кормов, услуги по производству комбикорма, фонд оплаты труда и сборы, приобретение ветеринарных препаратов, дизельного топлива, приобретение и ремонт оборудования, комплектующих, запасных частей, инструмента, всего на общую сумму 27185141 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, универсальными передаточными документами, актами, реестрами ФОТ, взносов, актами выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом бухгалтерские балансы АО племзавод «Учхоз Тулинское» на 30.062017, на 1 июля 2017, справку о ключевых изменениях в работе хозяйства за период с 18.10.2017 по 21..11.2017, средние цены производителей сельскохозяйственной продукции по Новосибирской области в 1988-2018 гг., письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.02.2018 № ИГ-667/06, установлено о недоказанности размера убытков, в связи с отсутствием совокупности условий (не доказан размер убытков), необходимых для взыскания убытков.

Указанное решение суда от 05.09.2018 по делу №А45-8427/2018 вступило в законную силу, таким образом, заключение договора хранения не повлекло причинения убытков должнику, кредиторам.

Доказательств того, что  переданные на хранение сельскохозяйственные животные отчуждены  либо каким-то образом утрачены (погибли), за ними осуществляется ненадлежащий уход,  в материалы дела также не представлены.

Суд также учитывает, что КРС, переданное по договорам хранения находится в залоге у ООО «МолСиб», которое указанные сделки одобрило и согласовало, нахождение КРС у должника, учитывая сложившуюся неблагоприятную ситуацию, может повлечь его утрату.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав должника, заявителя, кредиторов действиями ФИО4

4. Обязанность принимать меры по взысканию задолженности перед должником возложена на внешнего управляющего абзацем 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Внешним управляющим должника проведена инвентаризация имущества. Согласно акту №1 от 26.02.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами АО Племзавод «Учхоз Тулинское» внешним управляющим выявлена не подтвержденная дебиторами дебиторская задолженность на общую сумму 14 321 885,82 руб. 

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что управляющим проведена работа с дебиторской задолженностью, в том числе направлены претензии в адрес каждого из дебиторов, проведена работа по восстановлению первичной документации, послужившей основанием для возникновения задолженности, подготовлены и предъявлены исковые требования о взыскании задолженности.

В результате указанных мер на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции в досудебном порядке дебиторами погашено 10 346 683,58 руб. задолженности, оставшаяся дебиторская задолженность взыскивается в судебном порядке в рамках исполнительных производств.

Доказательств того, что внешним управляющим предприняты не все возможные меры в отношении взыскания дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации №1 от 26.02.2017, апеллянтами не представлены. Довод подлежит отклонению апелляционным судом.

5. В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Многочисленные доводы апелляционных жалоб о том, что внешним управляющим заключен договор займа, сводятся к тому, что указанный договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств заключения и исполнения сторонами указанного договора займа, в частности, что  заемные денежные средства поступили должнику.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что договор займа, предложенный внешним управляющим кредиторам для согласования на собрании 07.06.2018, фактически сторонами не исполнялся, поскольку решения собрания кредиторов от 07.06.2018, в том числе и по согласованию названного договора, оспаривались в арбитражном суде. После признания решения собрания кредиторов о согласовании договора займа недействительным, договор расторгнут без исполнения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Требование ТУ Росимущества в Новосибирской области об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО племзавод «Учхоз Тулинское» также не подлежало удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 07.09.2018 (дата объявления резолютивной части) АО племзавод «Учхоз Тулинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим АО племзавод «Учхоз Тулинское» утверждена ФИО5, полномочия внешнего управляющего ФИО4 прекращены.

Отстранение арбитражного управляющего невозможно, если ранее управляющий уже был освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по собственному заявлению или по определению суда в связи с введением следующей процедуры банкротства и назначением иной кандидатуры арбитражного управляющего.

  При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что действия внешнего управляющего и проводимые им мероприятия соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемых действий ФИО4  неправомерными, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы заявителей судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.

Заявляя о незаконности действий (бездействия) внешнего управляющего, ни ТУ ФА Госимущества Новосибирской области, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области не привели бесспорных доводов и не представили доказательств того, каким образом нарушены их права и законные интересы.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-2884/2017 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

          ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1