﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3920/2021

г. Вологда

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Осокиной Н.Н. и                Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Фудула Н.С. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2021 года по делу № А05-3920/2021,

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элфак» (адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 17, корп.1; ОГРН 1022900526692, ИНН 2921005285; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее – Компания) о взыскании 112 144 руб. 21 коп., в том числе 110 964 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию (АСКУРТ) ДГУ Мезенской ДЭС, 1 180 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2020 по 15.10.2020.

Решением суда от 22 июля 2021 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 4364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что односторонний технический акт от 26.06.2020 не является допустимым доказательством по делу. Инструкция по эксплуатации передана ответчику только 16.06.2020, то есть по истечении более года после сдачи самого объекта.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление, в котором сообщено, что Компания сменила наименование на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Поскольку факт смены наименования подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2021, судом в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, принято уточнение наименования ответчика с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда № 07-720/18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и техническим заданием (приложения 1 к договору) определенные работы по объекту: «Строительство автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива (АСКУРТ) ДГУ Мезенской ДЭС» 000-11-2-04.40-2288, «Реконструкция топливного склада нефтепродуктов для опасного производственного объекта «Мезенская ДЭС» с заменой вертикального резервуара РВС-700 № 4 на резервуар вертикальный стальной РВС-1000 (второй и третий пусковые комплексы) 000-11-1-06.20-2549 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В рамках указанного договора Общество поставило и осуществило монтаж на объекте автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта 36 месяцев, с даты ввода его в эксплуатацию.

В подтверждение даты окончания работ по договору в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.05.2019 № 138-19 (листы дела 49–50).

Письмом от 19.06.2019 № 073 (лист дела 36) истец уведомил ответчика о перечне случаев, которые не входят в число гарантийных, а также предупредил о том, что для бесперебойного функционирования системы АСКУРТ на Мезенской ДЭС необходимо ее плановое техническое обслуживание не реже 1 раза в квартал, предложил взять на себя обязательства по техническому обслуживанию.

Компания от заключения договора на техническое обслуживание системы АСКУРТ отказалась.

Далее, Компания обратилась к Обществу с письмом от 20.01.2020                         № 08-21/476 (лист дела 51), в котором указала на замечания в работе установленного истцом по договору оборудования.

Согласно акту-рекламации от 12.03.2020 (лист дела 37) выявлены следующие недостатки автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива:

– с января 2020 года не показываются данные по высоте взлива, объему дизельного топлива в резервуаре РВС-2000 № 5;

– периодически отказывает датчик на резервуаре РГС-125 № 3 по определению объема дизельного топлива;

– неправильно установлены уровни «мертвой зоны» на РВС-1000 № 1, РВС-700 № 2, 3, РВС-2000 № 5 (требуется установить минимальный уровень «мертвой зоны» от общего объема каждого резервуара 3%, вместо установленных 10%.

По результатам обследования автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива, Общество установило, что причиной некорректной работы оборудования является не проведение Компанией своевременного технического обслуживания. 

Как следует из пояснений истца, ответчик на месте согласовал проведение технического обслуживания, по результатам которого был составлен технический акт от 26.06.2020 (лист дела 20), согласно которому после проведения технического обслуживания система находится в исправном состоянии.

Письмом от 02.07.2020 № 099/162 (лист дела 22) истец уведомил Компанию о том, что причинами сбоя системы явилось отсутствие регулярного технического обслуживания, в связи с чем случай не является гарантийным. В качестве приложения к письму от 02.07.2020 № 099/162 Обществом приложены технический акт от 26.06.2020 и смета за разовое техническое обслуживание (листы дела 24–25).

Для оплаты выполненного технического обслуживания истец направил в адрес ответчика счет от 09.07.2020 № 47 (лист дела 26) на сумму                      110 964 руб. 08 коп., акт от 09.07.2020 № 40 (лист дела 27).

Поскольку Компания работы по техническому обслуживанию не оплатила, направленную в ее адрес претензию (лист дела 19) оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными. 

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из положений пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункт 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.	

Согласно разделу 5 Инструкции по эксплуатации автоматизированной системы контроля удельного расхода топлива (АСКУРТ) ДГУ Мезенской ДЭС, для полноценного и бесперебойного функционирования системы необходимо ее плановое техническое обслуживание не реже 1 раза в квартал квалифицированными специалистами. Перечень работ по техническому обслуживанию и периодичность их проведения приведен в разделе 5 Инструкции.

Как верно указал суд, автоматизированная система контроля удельного расхода топлива является технически сложным изделием, в связи с чем, обязательным условием ее нормального функционирования является организация ее надлежащего технического обслуживания специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

По общему правилу обязательным условием сохранения гарантии на сложные технические изделия является соблюдение заказчиком условий их эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Общество менее через месяц после подписания акта от 31.05.2019 проинформировало Компанию о необходимости надлежащего технического обслуживания системы. Данный факт подтверждается материалами переписки и сторонами не оспаривается.

Однако доказательств проведения технического обслуживания, наличия специалистов, обладающих должной квалификацией для проведения планового технического обслуживания, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных Обществом работ, не являющихся гарантийными обязательствами истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ последний заявил  требование о взыскании с ответчика 1180 руб. 13 коп. процентов за период с 17.07.2020 по 15.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов проверен судом, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                  2021 года по делу № А05-3920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.В. Чередина