АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64780/2019

28 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64780/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-МАСТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 377 859 руб. 47 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности №85 от 18.03.2019г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2020г., ФИО5, представитель по доверенности №4 от 01.07.2017г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору подряда №1 от 27.04.2018г. и дополнительному соглашению №2 от 29.03.2019г. в сумме 3 319 071 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2019г. по 12.11.2019г., в сумме 58 788 руб. 47  коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 19.11.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 25.02.2020 судебное заседание отложено на 08 апреля 2020 14:30.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением от 04.05.2020г. судебное заседание отложено на 22 июня 2020г. на 14 часов 00 минут.

Между тем, принимая во внимание, что с 12 05 2020г. арбитражные суды работают в штатном режиме, но с соблюдением соответствующих правил в целях обеспечения определением от 19.06.2020г. время  судебного заседания изменено.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнениях к отзыву.

Определением от 22.06.2020г. судебное заседание отложено. Суд обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по акту от 17 03 20г.

В судебное заседание 07.07.2020г. ответчиком обеспечена явка указанных лиц, ФИО6 и ФИО7 дали устные пояснения по акту от 17.03.2020г.

В судебном заседании, начавшемся 07.07.2020г., объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. 13.07.2020г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 15.07.2020г. судебное заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец представил локальные сметные расчеты №1, счета №503/3303890/501 от 15.07.2020г.

Ответчик явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением отпуском представителем.

Истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 30.07.2020г. судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании стороны представили дополнительные документы

Определением от 14.08.2020г. судебное заседание отложено в целях исследования дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает.

Определением от 20.08.2020г. судебное заседание отложено в целях исследования дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец представил в материалы дела акт визуального осмотра работ от 07.09.2020г.

Ответчик просит судебное заседание отложить в целях ознакомления с представленными истцом документами.

Ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика акта визуального осмотра работ от 07.09.2020г., суд откладывает судебное заседание в целях ознакомления ответчика с данным актом и представления пояснений.

Определением от 01.10.2020г. судебное заседание отложено.

Определением от 15.10.2020г. судебное заседание отложено.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате выполненных истцом (генподрядчик / подрядчик) работ по договору подряда №1 от 27.04.2018г.

По условиям упомянутого договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по 1 этапу строительства объекта – «Здание торгово-выставочного центра по ул. Суходольской в г. Екатеринбурге» в осях А-К/1-4 и А-Д/5-10 (объект) в соответствии с проектом и рабочей документацией (шифр 03.05/17), разрешением на строительство №RU 66302000-603-2017 от 12.07.2017г., объектной ведомостью (приложение №20, графиком производства работ (приложение №6), определяющими объем, содержание и другие требования, а также цену работ, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их. Результат работ должен соответствовать всем требованиям градостроительного законодательства РФ, нормативных документов в области строительства, действующих на территории РФ (СНиП, СП, ПБ, СанПиН, ППБ, ПУЭ, ГОСТ, ТУ) (п. 1.3). Общая стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с объектной ведомостью (приложение №2) составляет 65 622 456 руб. 57 коп. (п. 2.1). Заказчик производит платежи по договору в следующем порядке: 

3.1.1 Авансовыми платежами в соответствии с графиком авансирования работ (приложение №3) на основании предоставленным генподрядчиком оригиналов счетов.

3.1.2 оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о передаче завершенного строительством объекта (п. 9.13 договора) на основании предоставленных генподрядчиком оригиналов счетов. 

Стоимость выполненных генподрядчиком работ определяется отдельно для каждого вида работ согласно объектной ведомости (приложение №2). Оплата выполненных генподрядчиком работ производится в размере стоимости работ согласно справкам формы КС-3, и актам формы КС-2 с зачетом аванса по данным работам (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик вправе не производить оплату выполненных генподрядчиком работ, в том числе, в случае не представления генподрядчиком оформленных должным образом актов на скрытые работы и актов промежуточной  приемки и испытаний инженерных систем, и оборудования в объеме принимаемых и подлежащих оплате работ на момент приемки в объеме принимаемых и подлежащих оплате работ на момент приемки выполненных работ и иной исполнительной документацией.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком после выполнения генподрядчиком всех обязательств по договору, в том числе обязательств, предусмотренных п. 9.13.1 договора и принятия объекта госкомиссией.

В соответствии с п. 9.13.1 договора генподрядчик после выполнения всего объема строительно-монтажных работ на объекте, в том числе проведения испытаний инженерных сетей, а также по окончании уборки строительной площадки в порядке, предусмотренном п. 5.1.10 договора и освобождения строительной площадки в порядке, предусмотренном п. 5.1.18 договора передает заказчику подготовленный пакет приемо-сдаточной документации, все документы, которые не были переданы заказчику при приемке этапов работ, а также информацию и документы, необходимые при эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 9.13.2 договора заказчик после получения от генподрядчика указанного в п. 9.13.1 договора пакета документов в течение 10 рабочих дней рассматривает представленные документы и в случае отсутствия замечаний, подписывает акт о передаче завершенного строительством объекта.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 29.03.2019г., согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению об изменении (увеличении, уточнении) объемов работ в соответствии с п. 2.3 договора подряда согласно исполнительной объектной ведомости (приложение №1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №2 от 29.03.2019г.  пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «общая стоимость работ по договору в соответствии с исполнительной объектной ведомостью (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 29.03.2019г.) составляет 71 793 377 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №2 стороны договорились, что окончательный расчет по договору подряда в сумме 24 049 071 руб. производится заказчиком до 30.05.2019г. Заказчик в соответствии с п. 3.3 договора имеет право оплатить 7% от общей стоимости работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №2 стороны утвердили новую редакцию объектной ведомости (приложение №2 к договору) в виде исполнительной объектной ведомости, которая применяется к отношениям сторон с 29.03.2019г.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения №2 с момента подписания дополнительного соглашения дополнительное соглашение №1 от 27.04.2018г. к договору прекращает действие. Расчеты по договору производятся между сторонами в соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

 Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

В обоснование требования о взыскании долга истец ссылается на выполнение работ по договору, дополнительному соглашению №2 к нему в полном объеме, что, по мнению истца, подтверждается актами технической готовности, также фактом ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3:

- подписанные сторонами без возражений:

 №1 от 26.06.2018г. на сумму 4 612 291 руб. (подготовительные работы, земляные работы, бетонно-монолитные работы (щебеночная подготовка под фундаменты, фундаменты столбчатые под колонны, колонны монолитные),

№2 от 31.07.2018г. на сумму 2 922 798 руб. 20 коп. (подготовительные работы, земляные работы, бетонно-монолитные работы),

№3 от 31.08.2018г. на сумму 2 657 499 руб. 04 коп. (подготовительные работы и обустройство строительной площадки, бетонно-монолитные работы),

№4 от 29.09.2018г. на сумму 3 769 030 руб. 22 коп. (подготовительные работы и обустройство строительной площадки, бетонно-монолитные работы, корпус здания, металлокаркас, наружные ограждающие конструкции, стены и внутренние перегородки),

№5 от 29.09.2018г. на сумму 5 878 079 руб. 60 коп. (земляные работы, бетонно-монолитные работы, благоустройство),

№5 от 29.10.2018г. на сумму 9 308 017 руб. 55 коп. (подготовительные работы и обустройство строительной площадки, бетонно-монолитные работы, корпус здания, металлокаркас, наружные ограждающие конструкции),

№6 от 29.10.2018г. на сумму 1 135 149 руб. 06 коп. (благоустройство), справка №7 от 29.10.2018г.,

№7 от 30.04.2019г. на сумму 7 632 685 руб. 06 коп. (подготовительные работы и обустройство строительной площадки, бетонно-монолитные работы, корпус здания, металлокаркас, наружные ограждающие конструкции, кровля, отделочные работы, инженерные сети и системы, дополнительные работы: бетонно-монолитные работы, металлоконструкции, наружные ограждающие конструкции, металлоконструкции) справка №9 от 30.04.2019г. на сумму 7 632 685 руб. 06 коп.,

№6 от 2019г. (отчетный период с 01.12.2018г. по 2019) на сумму 18 165 249 руб. 97 коп., справка №8 от 2019г. на ту же сумму.

А также подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 

 - №8 от 07.06.2019г. на сумму 10 235 643 руб. 94 коп., 

- №9 от 28.06.2019г. на сумму 5 347 839 руб. 74 коп.,

- № 10 от 29.07.2019г. на сумму 128 093 руб. 70 коп.

Таким образом, стоимость предъявленных к оплате по подписанным  актам №1, 2, 3, 4, 5 от 29.09.2018г, №5 от 29.10.2018г., №7 (дополнительные работы) составляет 30 282 864 руб. 67 коп., по акту №7 и справке №9 – 7 632 685 руб., по акту №6,  справке №8 – 18 165 249 руб. 97 коп., итого – 56 080 799 руб. 70 коп.

Общая стоимость работ по подписанным и не подписанным обеими сторонами актам формы КС-2, справкам формы КС-3 составляет 71 793 377,08 руб.

Ответчиком произведена оплата по договору в общей сумме 68 474 306,08, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 3 319 071 руб. (71 793 377,08 – 68 474 306,08).

В ходе судебного разбирательства истец внес корректировки в акты формы КС-2 №№8, 9, 10,  представил откорректированные акты формы КС-2 от 06.07.2020г.:

- №8.1 на сумму 9 663 046,64 руб.,

- №9.1 на сумму 5 283 150,27 руб.,

- №10.1 на сумму 1 227 870,77 руб., всего на общую сумму 16 174 067,68 руб., что выше той суммы, которую истец предъявил к оплате по актам №№8-10, первоначально обратившись с иском и направив ответчику.

С учетом корректировки, общая сумма по актам составляет 72 254 867,38 руб.

Таким образом,  с учетом неоспариваемой суммы оплаты, долг в ходе рассмотрения дела увеличился до 3 780 561,30 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос об уточнении исковых требований с учетом корректировки актов формы КС-2 №№8-10 на акты №№8.1-10.1, что зафиксировано в аудио-протоколе.

Истец отказался уточнять исковые требования и просит рассмотреть иск в пределах ранее заявленной суммы долга.

Как было указано выше, акты формы КС-2 №8 от 07.06.2019г. на сумму 10 235 643 руб. 94 коп.,  №9 от 28.06.2019г. на сумму 5 347 839 руб. 74 коп., № 10 от 29.07.2019г. на сумму 128 093 руб. 70 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Материалами дела подтверждается, что спорные акты направлены подрядчиком в адрес заказчика письмами №509, 510 от 06.09.2019г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался от приемки работ по актам №8-10, направив 12.09.2019г. в адрес истца письмо №191 от 11.09.2019г., а также сводную ведомость замечаний по представленным актам за май-июль 2019 года.

В качестве оснований для отказа от приемки спорных работ в мотивированном отказе (письмо №191 от 11.09.2019г.), ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- часть работ выполнена с нарушением требований, предусмотренных рабочей документацией, и согласованных условий выполнения работ, либо не выполнена полностью (п. 9.1 договора подряда);

- фактический объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в акте;

- нет указания на помещения, в которых выполнены работы, что делает невозможным принятие работ;

- работы (водоснабжение и канализация, отопление) предъявлены частично (в разных актах частичный объем выполненных работ). Данные системы не могут быть приняты поэтапно, поскольку отсутствует возможность проверки их работоспособности, не проведены фактические испытания работы системы отопления и водоснабжения (п. 9.3 договора подряда);

- электрооборудование, указанное в актах, не соответствует оборудованию, фактически установленному на объекте, прибор освещения не установлен;

- не выполнена очистка керамической плитки от раствора, монтажного клея, краски (п. 5.1.18 договора подряда);

- по всем работам не передана исполнительная документация (схемы внутренних сетей, акты испытаний, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты качества на оборудование) (п. 9.3 договора подряда);

- не представлен Акт присоединения внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации к центральным (наружным) сетям МУП «Водоканал» водоснабжения и канализации.

Подробный перечень замечаний по каждому виду работ изложен в Сводной ведомости замечаний (приложение № 1 к письму).

Далее, ответчиком истцу было направлено письмо №194 от 07.10.2019г. в ответ на письмо №505 от 05.09.2019г., в котором ответчик указал истцу на то, что, не смотря, что изложенные в письме №191 замечания были доведены до сведения подрядчика, последний к их устранению не приступил.  

Помимо прочего, согласно дополнению к отзыву, ответчик оспаривает качество работ по устройству полов, предъявленных к приемке по подписанному акту №7 от 30.04.2019г., и часть по не подписанному акту № 8 п. 10.1., на сумму  247 801,67 руб. (с НДС – 297 362 руб. 30 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в п. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что объемы подлежащих выполнению подрядчиком работ согласованы сторонами в двух документах: объектной ведомости (приложение №2 к договору) и исполнительной объектной ведомости (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 29.03.2019г.), вместе с тем, в ходе исполнения обязательств по договору стороны руководствовались вышеуказанной исполнительной объектной ведомостью, данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается, подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аналогичное условие содержится в п. 1.3 договора, согласно которому результат работ должен соответствовать всем требованиям градостроительного законодательства РФ, нормативных документов в области строительства, действующих на территории РФ (СНиП, СП, ПБ, СанПиН, ППБ, ПУЭ, ГОСТ, ТУ).

Возражения ответчика по качеству выполнения работ по устройству полов сводятся к тому, что полы выполнены с нарушением раздела рабочей документации 03.05./17-АР, кроме того, стяжка толщиной 50 мм. выполнена без армирования металлической сеткой, таким образом, ответчик полагает, что истцом нарушена технология производства работ. В подтверждение возражений ответчиком представлено техническое заключение №19/19 от 04.02.2020г., проведенное специалистом ООО «Регион Оценка» ФИО8

Из содержания заключения следует, что в распоряжение специалиста в числе прочего были представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 за 2018 год №3-5, акт формы КС-2 №7 от 30.04.2019г., акты скрытых работ №54 от 04.06.2019г., №55 от 29.05.2019г., в ходе обследования специалистом было выполнено вскрытие участков пола на объекте, измерения параметров, фото-фиксация.

По результатам обследования специалист пришел к выводу, работы по устройству полов выполнены с нарушениями условий договора и нормативной документации, а именно,  работы не соответствуют СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменение №1), не выполнена  стяжка из цементно-песчаного раствора М150 армированная металлическая сетка 4 Вр1 с ячейкой 100х100 мм,  предусмотренная ГОСТом 8478-81 в объеме на общей площади 2 130,6 кв. м. (заактировано 2 153,2 кв. м.), нарушения являются скрытыми, устройство полов выполнено  с нарушением требований раздела рабочей документации 03.05/17-АР лист 4, лист 6 «Экспликация полов», стоимость не выполненных работ (части работ) согласно ценам, согласованным сторонами в договоре составит 1 780 822 руб. 00 коп.

В порядке возражений против довода ответчика о некачественном выполнении работ по устройству полов истец представил информационное письмо №504 от 19.03.2020г. директора ООО «СтройТехСервис» ФИО9, включенного в национальный реестр специалистов в области строительства (вид осуществляемых работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), в котором он пояснил: 

- указанная в п. 10.1.2 Исполнительной объектной ведомости к ДС№2 толщина стяжки t=70мм. не может быть выполнена именно такой толщины в связи с несоответствием отметок в проектах. Предварительно подрядчиком были выполнены работы по устройству черновых бетонных полов в соответствии с проектом 03.05/17-КЖ1, в котором до отм. 0,000 учтено 70мм отделочного слоя, что включает в себя стяжку 50мм и толщину плитки с клеем 20мм. Соответственно, ФИО9 полагает, что согласно проекту 03.05/17-КЖ1 толщина стяжки составляет: 70-20=50мм. 

- работы выполнены в рамках договора №1 от 27.04.2018г., а именно в соответствии с Исполнительной объектной ведомостью к Дополнительному соглашению №2 от 29.03.2019г. Согласно п. 10.1.2 Исполнительной объектной ведомости к ДС№2 армирование металлической сеткой не предусмотрено.

Суд не может согласиться с изложенными в информационном письме доводами ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Выполнение работ по устройству полов в части устройства стяжки армированной металлической сеткой прямо предусмотрено ГОСТом 8478-81, и кроме того, на рабочей документации раздела 03.05/17- АР переданной ответчиком в производство работ стоит отметка (штамп) «Выполнено в соответствии с проектом» заверенные подписью генерального директора истца ФИО2 и скрепленные печатью ответчика, подтверждающие выполнение в полном объеме работ, определенных разделом 03.05/17- АР, в том числе элементов «Акриловая грунтовка» и «Стяжка из цементно-песчаного раствора M150 армированная металлической сеткой 4Вр1 с ячейкой 100x100 ГОСТ 8478-81».

Таким образом, то обстоятельство, что армирование металлической сеткой не предусмотрено исполнительной объектной ведомостью к дополнительному соглашению №2 к договору  в силу положений Градостроительного кодекса РФ не отменяет обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с нормативной технической документацией (Своды Правил, ГОСТы), а также рабочей документацией.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы ответчика о выполнении истцом работ по устройству полов ненадлежащего качества, подтвержденные заключением специалиста ФИО8, данное заключение истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно упомянутому заключению специалист пришел к выводу об устранимом характере недостатков работ по устройству полов, в отсутствие доказательств невозможности эксплуатации объекта, указанные недостатки не подпадают под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, что не может освободить заказчика от оплаты работ по устройству полов. В данном случае ответчик вправе  заявить требования, предусмотренные в  ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в самостоятельном порядке.

Таким образом, работы, заактированные в акте № 8 п. 10.1.2 на сумму  247 801,67 руб. (297 362,30 руб. – с НДС) подлежат оплате, в данной части возражения ответчика, связанные с отсутствием обязанности по оплате работ, судом отклоняются.

Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия по объему выполненных истцом работ по завозу скального грунта, предъявленного к оплате по следующим актам формы КС-2:

- №8.1 от 06.07.2020г., позиция 9.16 в объеме 1 250 куб. м. стоимостью 425 000 руб., позиция 8.3  в объеме 1 296,5 куб. м. стоимостью 440 810 руб.

- №9.1 от 06.07.2020г., позиция 9.16 в объеме 750 куб. м. стоимостью 255 000 руб.,

- №10.1 от 06.07.2020г. позиция 9.16 в объеме 500 куб. м. стоимостью 170 000 руб.

Итого, общая сумма с НДС 20%  1 548 972 руб. 

Ответчик указывает, что объем предъявленных к приемке работ по завозу скального грунта фактически не выполнен, а потому на стороне заказчика обязанность по оплате спорных работ не возникла. 

Суд с данными доводами согласиться не может ввиду следующего.

Согласно исполнительной объектной ведомости (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 29.03.2019г.) общий объем по завозу скального грунта составляет 2 500 куб. м. (пункт 9.16), и 1 296,5 куб. м. (пункт 8.3), всего 3 796,5 куб. м.

В соответствии с п. 7.1 СП 48.13330.2011 Свод правил организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 Лицо, осуществляющее строительство в составе строительного контроля выполняет освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ.

Согласно п. 7.27 СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты лицо, осуществляющее строительство, в процессе выполнения работ по устройству насыпей и обратных засыпок осуществляют операционный измерительный контроль за толщиной отсыпаемых слоев, приемочный контроль по каждому слою и в целом по объекту или его частям, выполняемый измерительными методами в соответствии с требованиями приложения М и согласно п. 5 таблицы 6.3 СП.

В силу СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты по спорным работам обязательное ведение лицом, осуществляющим строительство исполнительной съемки.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные работы носят скрытый характер, подлежащие совместному освидетельствованию сторонами.

Между  тем, доказательств, подтверждающих, что истец вел исполнительную документацию по завозу скального грунта, из материалов дела не усматривается. Имеющиеся в деле схемы и исполнительные съемки выполнены истцом по факту и представлены исключительно в ходе судебного разбирательства, однако, достоверным доказательственным значением данные документы обладать не могут, поскольку должны были быть составлены непосредственно в момент выполнения спорных работ, доказательств составления указанной исполнительной документации в ходе выполнения работ истцом не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предусмотренный договором, а именно, исполнительной объектной ведомостью (приложение №1 к дополнительному соглашению №2) объем спорных работ - 3 796,5 куб. м. изменен не был, истцом предъявлен объем – 3 796,5 куб. м.

Дополнительное соглашение об изменении объема данного вида работ между сторонами не заключено, изменения в проектную документацию также не вносились, а потому к доводам ответчика о том, что часть объема спорных работ истцом не выполнялся, поскольку в нем не было необходимости, суд относится критически.

При этом, представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Геометрика» от 12.10.2020г. правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку объем подлежащих выполнению работ по завозу скального грунта согласовывался сторонами при заключении договора, дополнительного соглашения №2 от 29.03.2019г.  к договору, последующее его изменение должно производится в порядке, предусмотренном договором,  однако, документов, содержащих волеизъявление сторон на изменение объема спорных работ после 29.03.2019г., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе заключение ООО «Геометрика» от 12.10.2020г. о несоответствии представленных истцом в ходе судебного разбирательства исполнительных съемках действующей нормативной документации, факт невыполнения истцом части объема работ, подтверждать не может.

При этом, ответчик, заявляя о том, что часть спорных работ истцом не выполнена, не представил доказательств, что данная часть была выполнена им самим либо посредством привлечения иных лиц.

Пунктом 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в период выполнения истцом спорных работ ответчик осуществлял контроль качества работ по завозу скального грунта, принимая во внимание их скрытый характер, из материалов дела не усматривается.  Исполнительную документацию по спорным работам  ответчик не запрашивал, доказательств, подтверждающих, что заказчик принимал работы по завозу грунтов и требовал проведение исполнительной съемки завезенного грунта, из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать,  что спорные работы истцом не выполнялись, у суда не имеется, а потому стоимость работ по завозу скального грунта в сумме с НДС 20%  1 548 972 руб. подлежит оплате заказчиком.

Далее, между сторонами имеется спор качеству работ по благоустройству:

-  акт формы КС-2 №9.1 от 06.07.2020г. позиция 12.2 «покрытие асфальтобетон ПД4» на сумму 1 501 500 руб., 

- акт формы КС-2 №10.1 от 06.07.2020г. позиция 12.3 «покрытие асфальтобетон ПД-3» на сумму 436 667 руб.

Общая стоимость указанных работ с НДС составляет 2 326 100 руб.

В подтверждение довода о некачественном выполнении указанных работ ответчик представил внесудебное техническое заключение №10/20, составленное специалистом ООО «Регион Оценка» ФИО8

Согласно упомянутому заключению на разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:   

1.      Выполнены ли работы по устройству асфальтобетонного покрытия ПД-3, ПД-4 и ПТ-2 возле Техно-торгового центра по ул. Е. Савкова, 41 в г. Екатеринбурге в соответствии с требованиями рабочей документации, СП, ГОСТ, СНиП и условиями договора № 1 от 27.04.2018? Если имеются нарушения, указать, какие именно нарушения допущены генеральным подрядчиком ООО «ПСК «СП-Мастер» и в каком объеме? Какова стоимость некачественно выполненных работ?

2.      Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных генеральным подрядчиком ООО «ПСК «СП-Мастер» при выполнении работ, указанных в первом вопросе?

 

3.      Какой объем скального грунта применен при устройстве конструкции «дорожной одежды» возле Техно-торгового центра по ул. Е. Савкова, 41 в г. Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией, исполнительной съемкой, протоколом испытаний от 21.06.2019 № 801/8623?»

По результатам исследования специалист пришел к следующим выводам.

Работы по устройству асфальтобетонного покрытия ПД-3, ПД-4 и ПТ-2 не соответствуют требованиям рабочей документации 03.05/17-ГП лист 9, ВСН 123-77, СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий, п.4.4. и условиями договора подряда № 1 от 27.04.2018г. Имеются недостатки работ по устройству асфальтобетонного покрытия по договору подряда № 1 от 27.04.2018: на всех конструкциях дорожных одежд общей площадью 5684,9 кв. м., отсутствует пропитка щебня битумом на глубину 80мм для асфальтобетонного покрытия по проекту ПД-3 , ПД-4 и ПТ-2. Стоимость некачественно выполненных работ составит 2 000 922,78 руб., при устройстве конструкции «дорожной одежды» в соответствии с проектной документацией, исполнительной съемкой, протоколом испытаний от 21.06.2019г. № 801/8623 подтвержден объем скального грунта в количестве 3 800 куб. м.

Из  материалов дела усматривается, что обследование проводилось посредством отбора кернов из верхнего асфальтобетонного покрытия на объекте.

Далее, керны были переданы в лабораторию ООО «УралДорНИИ», имеющего аттестат подтверждения компетентности испытательной лаборатории в проведении испытаний, в том числе, по спорным работам (срок действия аттестата: с 19.03.2019г. по 11.07.2022г.).

Отбор кернов производился в присутствии представителя заказчика, факт отбора кернов подтверждается фотоматериалами.

По результатам испытаний составлен протокол испытаний №093 от 23.04.2020г., согласно которому:

- керны из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 по показателям «фактическая толщина» в т. 1 и т. 4 «водонасыщение в кернах» во всех точках, «коэффициент уплотнения в т. 4, 

- керн из нижнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013.

Истец полагает, что представленное ответчиком заключение, протокол испытаний не могут быть прияты в качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ, поскольку составлены с нарушением нормативной документации при отборе проб, примененная ООО «Регион Оценки» и ООО «УралДорНИИ» методика осмотра не обеспечила достоверность и полноту проведенного обследования, в подтверждение данных доводов представил заключение №37/2020-ЗС, составленное специалистом ООО «СтройДиагностика» ФИО10

Вместе с тем, суд не может принять представленное истцом заключение №37/2020-ЗС в качестве документа, опровергающего достоверность, законность выводов заключения ООО «Регион Оценка», соответствие методики отбора кернов лабораторной организацией требованиям нормативной документации, по следующим основаниям.

В заключении №37/2020-ЗС не указан заказчик обследования,  специальность специалиста - сельскохозяйственное строительство.

В пункте 1.5 заключения указано, что заказчиком предоставлена проектная документация, протокол испытаний № 093 от 23.04.2020 с приложением фотоматериалов, письмо исх. № 441/2020 от 28.04.2020. При этом, в дальнейшем специалист ФИО10 ссылается на общий журнал работ. Не установлено, исследовалась ли исполнительная документация, паспорта и сертификаты на материалы. Специалист ФИО10 исследует правильность примененных методик проведения обследования, вместе с тем, выбор подлежащих применению методов и методик принадлежит специалисту - это право специалиста.

Из содержания заключения не усматривается факт исследования специалистом исполнительной, рабочей документации к договору, специалист приходит к выводу об отсутствии нарушений выполнения технологических этапов строительства требованиям нормативной документации, требуемой к применению проектом только на основании фото-материалов, мотивируя данное обстоятельство наличием щебеночного основания и его последующей обработкой битумом. Вывод о том, что качество выполненных работ обеспечивает нормальное функционирование объекта, сделан специалистом также на основании только фотоматериалов. При этом, вопрос о нормальных условиях эксплуатации не ставился, это условие не предусмотрено ни требованиями действующих обязательных норм, ни условиями договора подряда. 

Материалами дела подтверждается, что специалистами ООО «УралДорНИИ» при проведении испытаний исследовались все материалы, представленные заказчиком, помимо анализа исполнительной документации использовались визуальный осмотр объектов (метод наблюдения), профессиональное изучение объектов и предоставленных проектных документов, измерения (сопоставления величин объектов), описания (изложение своего протокола), моделирования (мысленный образ объектов исследования), анализа (реальное или мысленное расчленение единого объекта) и синтеза (соединение тщательно изученных частей в единое целое). Специалисты ООО «УралДорнии» руководствовались Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Представленное ответчиком техническое заключение №10/20, протокол испытаний от 23.04.2020г. составлены в соответствии с законом, достоверность выводов, содержащихся в указанных документах, истцом надлежащими доказательствами не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, указанные обстоятельства, помимо прочего, следуют из письменных пояснений специалиста ФИО8 №29/20 от 12.07.2020г.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленные ответчиком техническое заключение №10/20, протокол испытаний от 23.04.2020г. в качестве доказательств, подтверждающих несоответствии выполненных истцом спорных работ по асфальтобетону требованиям к качеству.

Истец полагает, что поскольку объект введен в эксплуатацию, с требованием об устранении недостатков ответчик к истцу не обращался, следовательно, спорные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, от исполнения гарантийных обязательств по договору истец не отказывается.

Судом данные доводы отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 10.3 договора гарантийный срок эксплуатации объекта по договору составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С даты предъявления спорных работ к приемке прошел 1 год.

Из содержания и выводов технического заключения следует, что выявленные недостатки являются критическими, поскольку стоимость расходов на устранение недостатков в два раза превышает стоимость спорных работ. Иными словами, с тем, чтобы исправить недостатки, потребуются заново выполнить работы. 

В данном случае сама по себе эксплуатация территории, на которой выполнены спорные работы по асфальтобетону, не свидетельствует о наличии потребительской ценности работ для заказчика, поскольку, как следует из технического заключения,  такой результат работ не выдержит гарантийного срока эксплуатации (стр. 13 заключения). 

Таким образом, выявленные недостатки работ по асфальтобетону подпадают под критерии п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  фактически являются неустранимыми, поскольку на их исправление требуется понести затраты стоимостью в два раза превышающую стоимость предъявленных работ истцом либо выполнить работы заново.

При таких обстоятельствах, работы стоимостью 2 326 100 руб. оплате не подлежат.

Помимо прочего, между сторонами имеются разногласия по следующим работам, предъявленным подрядчиком по актам формы КС-2 от 06.07.2020г.:

- №8.1, позиция 11.7 «Щиты оболочки металлические типа ИЭК с комплектующими DeKraft. Кабель согласован Заказчиком (прошел экспертизу) ТУ по ГОСТ. Светильники светодиодные по основным помещениям местного производства типа ПСМ-Лайт, светильники для специальных помещений производства Китай типа ИЭК, ASD; электро-установочные изделия типа Этюд (РФ) одиночной установки, Работы стоимостью 1 874 906 руб. 72 коп. (2 249 888 руб. 06 коп. с НДС 20%), в объеме  1 672,63 кв. м.,

- №10.1, позиция 2.8 «наружное освещение (2 опоры типа ОГК Полевской, светильники типа ЖКУ с лампой Днат., прожектор на кровле типа Дельта с лампой BLV), стоимостью 333 333 руб. 33 коп. (399 999 руб. 99 коп. С НДС в количестве – 1 комплект,

- №10.1, позиция 11.7 «Щиты оболочки металлические типа ИЭК с комплектующими DeKraft. Кабель согласован Заказчиком (прошел экспертизу) ТУ по ГОСТ. Светильники светодиодные по основным помещениям местного производства типа ПСМ-Лайт, светильники для специальных помещений производства Китай типа ИЭК, ASD; электро-установочные изделия типа Этюд (РФ) одиночной установки, Работы стоимостью 145 853 руб. 98 коп. (175 024 руб. 78 коп. -  с НДС 20%), в объеме  130,11 кв. м.

Возражая относительно работ по акту  №10.1, позиция 2.8 «наружное освещение (2 опоры типа ОГК Полевской, светильники типа ЖКУ с лампой Днат., прожектор на кровле типа Дельта с лампой BLV», стоимостью 333 333 руб. 33 коп. (399 999 руб. 99 коп. С НДС) в количестве – 1 комплект, истец  не оспаривает факт установки указанного оборудования, однако, указывает, что истцом не установлены кабели, наличие которых предусмотрено с тем, чтобы обеспечить работу шлагбаумов.

Отсутствие спорных кабелей, и то обстоятельство, что спорные кабели необходимы для обеспечения работы шлагбаумов истец не оспаривает, представленный истцом акт визуального осмотра работ от 07.09.2020г., составленный, в том числе с участием организации строительного контроля – ООО «СТС», сведений о выполнении работ по установке кабелей, обеспечивающих работу двух шлагбаумов, не содержит. Из фотоматериалов, приложенных к данному акту, нахождение двух шлагбаумов в работоспособном техническом состоянии не усматривается.

Принимая во внимание, что работы по акту №10.1, позиция 2.8 выполнены с недостатками, часть работ не выполнена, однако ответчик по предложению суда не смог рассчитать из общей стоимости работ по данной позиции стоимость  невыполненных работ по установке кабелей, суд исходит из того, что данный недостаток является устранимым, иного суду не доказано, а потому наличие устранимого недостатка не освобождает заказчика от оплаты работы, ответчик вправе реализовать право обратиться к истцу с требованиями, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, работы стоимостью 333 333 руб. 33 коп. (399 999 руб. 99 коп. - с НДС 20 %), подлежат оплате.

Рабочей документацией «Электромеханическое оборудование и освещение» шифр 03.05./17-ЭМО (Спецификация оборудования, изделий и материалов лист 1) предусмотрена установка  светильников в общем количестве 238 штук.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ПСК СП-Мастер» в качестве обоснования объемов работ по внутреннему электроснабжению объекта представлен вышеупомянутый Акт визуального осмотра от 07.09.2020г., составленный, в том числе с участием организации строительного контроля – ООО «СТС», работ, предъявленных к выполнению по актам № 8 от 07.06.2019 г., № 9 от 28.07.2019 г., № 10 от 29.07.2019 г., № 11 от 03.07.2019 г. 

Согласно пункту 24 Акта электроснабжение здания функционирует, внутреннее освещение в рабочем состоянии, на стенах присутствуют кабель-каналы, розетки и выключатели.

Вместе с тем, согласно акту проверки электроустановки сети и на правильность собранной схемы от 28.06.2019г. № 10-Э, подписанному обеими сторонами, истцом к освидетельствованию были предъявлены:

- Светильники LED MALL ECO 35 IP54 4000К - 24 штуки,

- Светильник ЛСП-01-2x36-012 IP65 ЭПРА     -   8 штук;

- Светильник ДВО-36w595[59 IP20        - 14 штук.

Таким образом, общее количество светильников – 46 штук.

Указанное количество светильников подтверждается также актом ответчика от 21.04.2020г.

При этом, из акта осмотра от 07.09.2020г. и приложенных к нему фотоматериалов установка истцом на объекте светильников в количестве, равном 238 штук, как было предусмотрено рабочей документацией, на основании которой истец должен был выполнить работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по установке светильников в количестве (п. 11.7 исполнительной объектной ведомости и п. 11.7 спорных актов формы КС-2) выполнены истцом не в полном объеме, невыполненный объем не был предъявлен к приемке, иного из материалов дела не усматривается, исполнительная документация по установке светильников в полном объеме в материалы дела истцом не представлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выполнение работы по внутреннему освещению в полном объеме материалами дела не подтверждается, невыполненная истцом часть работ по установке светильников в количестве 192 шт. оплате не подлежит.

В остальной части мотивированного отказа, выраженного в письме №191 от 12.09.2019г., спора между сторонами не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что стоимость работ, которые не подлежат оплате, с учетом установленных судом обстоятельств, превышает заявленную истцом ко взысканию сумму долга - 3 319 071 руб., требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Иные доводы истца и ответчика на существо принятого судебного акта с учетом вышеизложенных выводов суда не влияют, а потому судом не исследуются.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова