АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13962/2019

г. Ставрополь

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 года  

                               Полный текст решения изготовлен в полном объеме 07 ноября 2019 года  

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Ставрополь к акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», г. Москва при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Ставропольпромстройбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю о перерегистрации 400 шт. акций с ИЧП «Сан-Марина» на ФИО2, при участии лично ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3 по доверенности № 01-187 от 17.04.2019, ФИО4 по доверенности                     № 01-230/57 от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – регистратор), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора публичного акционерного общества «Ставропольпромстройбанк» (далее - ПАО «Ставропольпромстройбанк»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС № 11 по СК, регистрирующий орган) о перерегистрации 400 шт. акций с ИЧП «Сан-Марина» на ФИО2

Определением от 16.10.2019 судебное заседание отложено к рассмотрению на 06.11.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, просил вынести законное и обоснованное решение.

МИФНС № 11 по СК просила в удовлетворении иска отказать в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Представитель ПАО «Ставропольпромстройбанк» поддержал доводы регистрирующего органа.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено судом, ИЧП ФИО2 фирма «Сан-Марина» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано до 01.07.2002, включена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании сообщения по форме Р 17001. Учредителем и руководителем предприятия являлся ФИО2

16 мая 2016 года регистрирующим органом внесена запись за номером 2162651374466 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением  из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

На момент ликвидации юридического лица фирме принадлежало 400 шт. акций ПАО «Ставропольпромстройбанк», что не оспаривается сторонами.

В реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Ставропольпромстройбанк» имеется лицевой счет индивидуального частного предприятия ФИО2 фирма «Сан-Марина» на котором учитывается 400 шт. обыкновенных именных акций ПАО «Ставропольпромстройбанк».

03 июня 2019 ФИО2 обратился в Ставропольский филиал АО «НРК-Р.О.С.Т.» с заявлением о переходе 400 акций из ИЧП ФИО2 фирма «Сан-Марина» на                               ФИО2 Основанием для перехода акций, по мнению истца, явился договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2015.

В связи с тем, что по состоянию на 03.06.2019 ИЧП ФИО2 фирма «Сан-Марина» деятельность прекратила, регистратор отказал в перерегистрации ценных бумаг.

Считая, что после ликвидации истец является правопреемником фирмы, последний обратился с иском о перерегистрации ценных бумаг с фирмы на физическое лицо.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В пункте 5 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 данного кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

На основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, нарушение или оспаривание прав и законных интересов должны быть доказаны заявителем.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц с соблюдением порядка ликвидации, установленного статьей 63 ГК РФ.

Из названных положений ГК РФ не следует, что учредитель автоматически наделяется имуществом юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Доводы истца основаны на неверном изложении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, когда в отношении ИЧП ФИО2 фирма «Сан-Марина» применена специальная процедура исключения недействующего юридического лица из реестра, не предусматривающая выявление кредиторов и завершения с ними расчетов, удовлетворение требований истца в заявленной редакции, исключающей применений процедуры распределения обнаруженного имущества, может привести к злоупотреблению истцом своими правами с целью обхода установленных процедур ликвидации юридического лица и расчетов с кредиторами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца, однако в силу освобождения от ее уплаты, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная