ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11052/2016

23 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей    Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Калининой Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 22.11.2019 по делу №А79-11052/2016, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью                 «ВИП-ММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 требования в размере 25 265 859 руб. 15 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 требования в размере 25 265 859 руб. 15 коп.

Определением от 22.11.2019 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» в размере 25 265 859 руб. 15 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг - 24 666 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 599 359 руб. 15 коп.

Суд определил требование общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» по взысканию финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 4, 16, 32, 137, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 22.11.2019 по делу №А79-11052/2016 и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при проверке обоснованности включения в реестр требования суду следовало исследовать первичные документы, поскольку имеющиеся документы о перечислениях денежных средств сами по себе не доказывают факт задолженности.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеющееся в деле заявление о фальсификации материалов по делу №А79-11052/2016 судом не рассмотрено, не указано в спорном определении.

ФИО2 в апелляционной жалобе обращает внимание коллегии судей на то, что изъятие документов органами МВД по Чувашской Республике из села Комсомольское лишило ее возможности доказывать все обстоятельства предоставления займов ООО «ВИП-ММ».

В апелляционной жалобе также отражено, что в нарушение ст. 159 АПК РФ в протоколе судебных заседаний суда первой инстанции не содержатся полные сведения о результатах рассмотрения заявленных ФИО2 ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.

Также заявитель указывает, что в проверке нуждались доводы об аффилированности заявителя по делу, так как ФИО4 неоднократно был признан заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 в рамках данного дела № А79-11052/2016 (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2018 по делу № А79-11052/2019).

По мнению ФИО2, кредитором не представлены доказательства обоснованности своих требований, на основании которых суд имел бы возможность установить основание возникновение обязательства, дату возникновения и размер задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ООО «ВИП-ММ» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2.

Определением суда от 18.07.2017 года (полный текст определения изготовлен 25.07.2017 года) в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Суд определением от 17.01.2018 утвердил финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина должника ФИО2 Смирнова Алексея Константиновича.

Решением от 13.04.2018 года суд признал гражданку ФИО2 банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» обратилось в суд с заявлением, уточненным 18.10.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 25 265 859 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: долг - 24 666 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 599 359 руб. 15 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 23.05.2014 № 29 заявителем должнику перечислены денежные средства в размере 25 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа (с процентами) б/н от 20.05.2014 на карту № 5222235376698489 ФИО2».

Платежным поручением от 01.07.2015 № 93 заявителем должнику перечислены денежные средства в размере 52 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору денежного займа (с процентами) б/н от 01.07.2015».

Оригиналы договоров займа от 20.05.2014, от 01.07.2015 в материалах дела отсутствуют.

Выпиской из расчетного счета заявителя № 40702810216100006359, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», подтверждается возврат должником денежных средств 10.07.2015 - в размере 61 000,00 руб., 13.07.2015 - в размере 165 000,00 руб., 14.07.2015 – 45 000,00 руб., 15.07.2015 - в размере 114 500,00 руб., всего в размере 385 500,00 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата должником денежных средств в размере 24 666 500,00 руб. суду не представлены и в деле отсутствуют.

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 359,15 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано признал его не превышающим фактический размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию за период с 24.05.2014 по 17.07.2017.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 24 666 500,00 руб. материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 359,15 руб. предъявлено правомерно.

Требование предъявлено заявителем в суд 19.12.2017 до истечения двух месяцев со дня опубликования 28.04.2018 в газете «Коммерсантъ» № 75 сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что объявления на взнос наличными от имени ООО «ВИП-ММ» не могут свидетельствовать о предоставлении ФИО2 займов должнику.

Данные, отраженные в справке об исследовании документов ООО «ВИП-ММ» от 30.11.2015 N 118, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно этому документу, для исследования взяты выписка по расчетному счету должника и электронные данные 1С бухгалтерии, то есть первичная документация не исследовалась, ФИО2 и ООО «ВИП-ММ», в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являлись заинтересованными лицами, могли беспрепятственно составлять любые документы в отсутствие реальных сделок, в том числе, беспрепятственно отражать такие сведения в электронном документообороте.

Согласно представленным ПАО АКБ «Авангард» объявлениям на взнос наличными, денежные средства вносились от имени ООО «ВИП-ММ» на счет ООО «ВИП-ММ».

Доказательств того, что денежные средства вносились от имени ФИО2, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Чувашской  Республики –Чувашии от 22.11.2018 по делу № А79-11049/2016, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой иснтанции об отсутствии доказательств того, что денежные средства в размере 18 942 900,00 руб. вносились от имени ФИО2

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона судом обосновано признано, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 25 265 859 руб. 15 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг - 24 666 500 руб. 00 коп., проценты - 599 359 руб. 15 коп.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 22.11.2019 по делу №А79-11052/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис