ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-219772/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 18 сентября 2024 года кассационную жалобу  ПАО СК «Росгосстрах»

на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда города Москвы   

и на постановление от 08.04.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску  ПАО СК «Росгосстрах»

к ООО «ПРОФМ»

о взыскании страхового возмещения,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОФМ» (далее - ответчик) о взыскании 162 349,65 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела представлен акт о происшествии от 10.08.2022, составленный с участием представителя ООО «ПРОФМ»  Заявитель указывает на то, что документов, указывающих на отсутствие вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.09.2021 заключен договор страхования имущества, в том числе по адресу: 

<

...>.

10.08.2022 произошел страховой случай: залив застрахованного имущества по причине протечки системы кондиционирования.

Данный факт отражен в акте и протоколе обнаружения неисправностей от 10.08.2022.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора страхования имущества, учитывая, что повреждения имущества относятся к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 162 349, 65 руб. 

Между ООО «ЦУН. Д.7» (заказчик) и ООО ПРОФМ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования здания (объекта недвижимости) от 25.02.2019, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги/выполненные работы. Согласно Техническому заданию к указанному договору в перечень работ входит, в том числе техническая эксплуатация систем кондиционирования воздуха.

В обоснование требований, истцом указано на то, что ответственность за причинение ущерба застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» имуществу по указанному адресу возлагается на ООО «ПРОФМ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пунктов 1,2 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно п.1.2 договора от 25.02.2019 услуги/работы подлежат оказанию в соответствии с требованиями Технического задания, приложением №7 к Техническому заданию установлен исчерпывающий перечень работ, которые исполнитель выполняет в рамках технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования объекта,  учитывая, что все работы, предусмотренные Приложением №7 к Техническому заданию, исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным ООО «ЦУН, Д.7» УПД ЦБ-731234 от 31.08.2022 за август 2022 без замечаний, исходя из того, что истцом не представлены достаточные доказательства противоправности действий ответчика, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу №А40-219772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова