АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-798/2021

г.Тверь

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии (он-лайн):

от истца – представителя  по доверенности от 11 января 2021 года ФИО2 (диплом № 834 от 07 апреля 2009 года),

от ответчика – представителя  по доверенности № 131 от 05 ноября 2020 года ФИО3 (диплом № 101 от 17 июня 2016 года),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о взыскании 9 176 618 руб. 14 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие (далее – МУП) «Сахарово» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверская генерация» о взыскании 9 280 818 руб. 90 коп. неустойки.

Определением от 14 апреля 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17 мая 2021 года, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 9 176 618 руб. 14 коп. неустойки за период с 01 января 2018 года по 22 августа 2018 года.

11 мая 2021 года и 14 мая 2021 года от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с приложениями. 

14 мая 2021 года от МУП «Сахарово» поступили возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

14 мая 2021 года от МУП «Сахарово» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 10 066 562 руб. 13 коп. неустойки. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. Представитель ответчика возражал.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу № А66-2351/2016 с ООО «Тверская генерация» в пользу МУП «Сахарово» взыскано 48 162 834 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2016 года, 16 417 593 руб. 55 коп. неустойки за период с 03 марта 2016 года по 11 октября 2017 года. Погашение задолженности в полном объеме было произведено 22 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2017 года по делу № А66-5318/2016 с ООО «Тверская генерация» в пользу МУП «Сахарово» взыскано 39 249 631 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2016 года, 12 079 118 руб. 60 коп. неустойки за период с 03 мая 2016 года по 10 октября 2017 года. Погашение задолженности в полном объеме было произведено 23 июля 2018 года.

В материалы дела представлены сведения о поступлении денежных средств на депозитный счет МО по ОВИП УФССП России по Тверской области (л.д. 83-87).

03 декабря 2020 года в адрес ООО «Тверская генерация» была направлена претензия № 107-ИП/2020 с требованием оплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлено заявление № 44 от 11 декабря 2020 года о зачете встречных требований (л.д. 52). В ходатайстве от 14 мая 2021 года № 48-ИП/2021 истец указал на то, что данный зачет является ничтожной сделкой. Представитель ответчика также подтвердил позицию о том, что указанный зачет недопустим в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями и заносится в протокол судебного заседания.

В связи с тем, что стороны пришли к соглашению о ничтожности зачета от 11 декабря 2020 года № 44 и не учитывают его в своих финансовых отношениях и производимых расчетах, суд принимает позицию сторон. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных законодательством сроков оплаты потребленного ресурса и дат фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате, усматривается наличие просрочки, период которой ответчиком не оспаривается.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки установлен п. 9.3 ч. 9 ст. 15 федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, суд полагает его неправомерным. Начисление неустойки правомерно производится истцом на дату оплаты, исходя ставки, действующей на дату оплаты. Однако в качестве основы начисления истцом неправомерно берется сумма долга, а не сумма оплаты, что приводит к повторному применению разных ставок к одной и  той же сумме задолженности.

По расчеты суда (прилагается) размер неустойки на сумму задолженности 48 162 834 руб. 99 коп. за период с 01 января 2018 года по 22 августа 2018 года составляет 6 018 406 руб. 70 коп.; размер неустойки на сумму задолженности 39 249 631 руб. 83 коп. за период с 01 января 2018 года по 23 июля 2018 года составляет 3 940 640 руб. 66 коп. Всего 9 959 047 руб. 36 коп. 

Также ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичное правило установлено п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7): если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Также в п. 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм можно сделать вывод, что для применения ст. 333 ГК РФ необходимо наличие обоснованного заявления должника, наличие исключительных обстоятельств, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7). 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года). 

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу № А66-2351/2016 вступило в законную силу 20 марта 2018 года,  задолженность в полном объеме была погашена 22 августа 2018 года, т.е. в течение пяти месяцев. Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2017 года по делу № А66-5318/2016 вступило в законную силу 02 марта 2018 года, задолженность в полном объеме была погашена 23 июля 2018 года, т.е. в течение четырех с половиной месяцев.

При этом в указанный период в отношении ответчика было введено большое количество ограничений, связанных с распоряжением денежными средствами, имущественными правами, движимым и недвижимым имуществом в рамках сводного исполнительного производства (доказательства представлены ответчиком с дополнениями к отзыву на исковое заявление от 14 мая 2021 года).

Таким образом, достаточно существенная сумма задолженности была погашена ответчиком в относительно короткий период времени.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в период оплаты задолженности действовали довольно высокие средние ставки банковского процента: 7,5 % и 7,25% (на дату вынесения настоящего решения – 5%). В этой связи заявленная к взысканию сумма неустойки составляет более 10 % от суммы задолженности, оплаченной ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что МУП «Сахарово» находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, деятельность по поставке ресурсов не производит, социально-значимых функций не выполняет. ООО «Тверская генерация», напротив, является единой теплоснабжающей организацией города Твери, на которую возложены обязательства по содержанию тепловых сетей, обеспечению теплом и горячим водоснабжением социально значимых объектов, населения и т.п. (Постановление Администрации города Твери от 06 апреля 2015 года № 462).

В этой связи суд приходит к выводу, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательства, значительно ниже начисленной МУП «Сахарово» неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления № 7).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

По расчету суда (прилагается) размер неустойки, определенный указанным способом на сумму задолженности 48 162 834 руб. 99 коп. за период с 01 января 2018 года по 22 августа 2018 года составляет 4 370 170 руб. 22 коп.; на сумму задолженности 39 249 631 руб. 83 коп. за период с 01 января 2018 года по 23 июля 2018 года – 2 874 756 руб. 78 коп. Всего 7 244 927 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточен для компенсации потерь истца.

Относительно распределения расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что истцом допущена ошибка в расчете неустойки при удовлетворении требований без применения положений ст. 333 ГК РФ, при цене иска 10 066 562 руб. 13 коп. (уточнения от 14 мая 2021 года), взысканию подлежало бы 9 959 047 руб. 36 коп., что влечет отнесению на ответчика 783 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В данном случае истец оплату государственной пошлины не производил, так как ему была предоставлена отсрочка. 

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная как пропорция от суммы требований, подлежащих удовлетворению до применения ст. 333 ГК РФ: при цене иска 9 959 047 руб. 36 коп. сумма государственной пошлины составляет 72 795 руб.; пропорция от удовлетворенных требований – 52 956 руб. 32 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24 февраля 2010 года) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 14 октября 2002 года) 7 244 927 руб. неустойки за период с 01 января 2018 года по 22 августа 2018 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 14 октября 2002 года) в доход федерального бюджета 783 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24 февраля 2010 года) в доход федерального бюджета 52 956 руб. 32 коп. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина