ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16596/2018

22 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9015/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-9016/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2024 года по делу № А70-16596/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галаойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 - представителя ФИО6 по доверенности № 72АА2880903 от 14.10.2024 сроком действия десять лет,

конкурсного управляющего ФИО3 лично;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Галаойл» (далее – ООО «Галаойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5) (именуемых далее совместно «ответчики») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галаойл», приостановлении производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галаойл», производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

05.04.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по указанному вопросу, установлении общего размера субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в сумме 3 596 617 руб. 23 коп., взыскании солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью «Универсальные юридические технологии» (далее – ООО «УЮТ»), Администрации муниципального образования поселок Пангоды (далее – Администрация МО п. Пангоды), ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в суммах 391 314 руб. 10 коп., 500 000 руб., 1 039 158 руб. 46 коп., 1 666 145 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 производство по спору в данной части было возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 с ФИО7, ФИО4, ФИО1 и ФИО8 в пользу ООО «Галаойл» солидарно взысканы денежные средства в размере 3 596 617 руб. 23 коп., произведено процессуальное правопреемство на стороне ООО «Галаойл», в результате которого с ФИО7, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в пользу уполномоченного органа в размере 391 314 руб. 10 коп., из которых 79 634 руб. 33 коп. – требование уполномоченного органа по текущим платежам, 311 679 руб. 77 коп. – требование уполномоченного органа третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в пользу ООО «УЮТ» в размере 500 000 руб. – требование третьей очереди реестра требований кредиторов, в пользу Администрации МО п. Пангоды в размере 1 039 158 руб. 46 коп. – требование третьей очереди реестра требований кредиторов, в пользу ФИО3 в размере 1 666 145 руб. – требование по текущим платежам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала следующее:

- суду первой инстанции надлежало определить, к периоду деятельности какого конкретного контролирующего ООО «Галаойл» лица относятся даты возникновения у последнего задолженности перед кредиторами, и определить размер субсидиарной ответственности каждого из них в соответствии с размером данного долга;

- конкурсный управляющий в своем заявлении требовал взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности долг ООО «Голаойл» перед кредиторами, возникший после 29.05.2016 и до возбуждения дела о банкротстве должника (14.12.2018), в сумме 811 679 руб. 77 коп., однако никаких обязательств после 29.05.2016 у ООО «Галаойл» не возникло;

- ФИО1 не управляла ООО «Галаойл» в той мере, в которой это должен делать руководитель, не являлась стороной ни одной из порочных сделок ООО «Галаойл», не совершала действий по выводу и сокрытию его имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции об общем и скоординированном характере действий (бездействия) ответчиков несостоятелен;

- конкурсный управляющий исполняет свои обязанности в настоящем деле недобросовестно, в связи с чем он не вправе претендовать на получение вознаграждения в сумме 1 666 145 руб., а значит, и на его взыскание в составе субсидиарной ответственности с ФИО1

ФИО9 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО9, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галаойл».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО9 указала следующее:

- у суда первой инстанции не было оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галаойл» в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с не передачей ею управляющему документов должника во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по настоящему делу и уведомления-запроса конкурсного управляющего исх. № 01-1 от 19.02.2019;

- поскольку документация и какое-либо имущество ООО «Галаойл» ФИО9 в полном объеме не передавалась, сведений о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Галаойл», о причинах и основаниях выбытия его активов в период с 14.12.2015 по 14.12.2018 у ФИО9 не было, никаких неправомерных сделок с имуществом должника (в том числе по перечислению с его счетов денежных средств) ФИО9 от его имени не совершала, таковые были совершены ФИО5 и ФИО4, действия которых привели к наступлению банкротства должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО1 поступили дополнения к жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.11.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.11.2024, от конкурсного управляющего, от ФИО7 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО1, конкурсного управляющего об участии в судебном заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 23.10.2024, 28.10.2024, 19.11.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2024, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО9 содержат доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части, касающейся определения размера их субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галаойл», проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галаойл», производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 производство по спору в данной части было возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В заседании, открытом 09.07.2024, судом первой инстанции рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 усматривается, что ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галаойл» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего размер неисполненных обязательств должника в настоящее время составляет 3 596 617 руб. 23 коп., в том числе перед уполномоченным органом в размере 391 314 руб. 10 коп., из которых 79 634 руб. 33 коп. – требование уполномоченного органа по текущим платежам, 311 679 руб. 77 коп. – требование уполномоченного органа третьей очереди реестра требований кредиторов должника; ООО «УЮТ» в размере 500 000 руб. – требование третьей очереди реестра требований кредиторов, Администрации МО п. Пангоды в размере 1 039 158 руб. 46 коп. – требование третьей очереди реестра требований кредиторов, ФИО3 в размере 1 666 145 руб. – требование по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В материалы дела конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве представлен отчет, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части этого требования в размере требований кредиторов. В отношении текущей задолженности перед ним на сумму 1 666 145 руб. ФИО3 заявил о намерении приобрести ее в порядке уступки.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции взыскал с ФИО7, ФИО4, ФИО1 и ФИО8 в пользу ООО «Галаойл» солидарно денежные средства в размере 3 596 617 руб. 23 коп., произведя процессуальное правопреемство на стороне ООО «Галаойл», в результате которого с ФИО7, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в пользу уполномоченного органа в размере 391 314 руб. 10 коп., из которых 79 634 руб. 33 коп. – требование уполномоченного органа по текущим платежам, 311 679 руб. 77 коп. – требование уполномоченного органа третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в пользу ООО «УЮТ» в размере 500 000 руб. – требование третьей очереди реестра требований кредиторов, в пользу Администрации МО п. Пангоды в размере 1 039 158 руб. 46 коп. – требование третьей очереди реестра требований кредиторов, в пользу ФИО3 в размере 1 666 145 руб. – требование по текущим платежам.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что управляющий в своем заявлении требовал взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности долг ООО «Голаойл» перед кредиторами, возникший после 29.05.2016 и до возбуждения дела о банкротстве должника (14.12.2018), в сумме 811 679 руб. 77 коп.

Однако никаких обязательств после 29.05.2016 у ООО «Галаойл» не возникло, в связи с чем оснований для взыскания с нее в пользу должника средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Между тем ФИО1 не учтено, что размер субсидиарной ответственности, равный размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом), установлен пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве для случаев привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В настоящем случае из определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 следует, что ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопрос о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве судом первой инстанции не рассматривался по той причине, что размер субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, покрывает размер субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галаойл» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно определил размер их субсидиарной ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере не погашенных требований кредиторов ООО «Галаойл».

Оснований определять размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в суммах, равных размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, а значит, и для учета периода возникновения долга ООО «Галаойл» перед каждым из кредиторов в целях определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, в том числе ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому доводы ФИО1 в рассматриваемой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В то же время суд первой инстанции включил в размер субсидиарной ответственности ООО «Галаойл» суммы неисполненных обязательств должника перед уполномоченным органом в размере 391 314 руб. 10 коп., из которых 79 634 руб. 33 коп. – требование уполномоченного органа по текущим платежам, 311 679 руб. 77 коп. – требование уполномоченного органа третьей очереди реестра требований кредиторов должника; ООО «УЮТ» в размере 500 000 руб. – требование третьей очереди реестра требований кредиторов, Администрации МО п. Пангоды в размере 1 039 158 руб. 46 коп. – требование третьей очереди реестра требований кредиторов, ФИО3 в размере 1 666 145 руб. – текущее требование.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2019, обозначенные требования уполномоченного органа складываются из основного долга в размере 149 949 руб. 86 коп., пени в размере 139 029 руб. 91 коп., штрафа в размере 22 700 руб.

Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П содержится правовой подход, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению суммы штрафов за налоговое правонарушение, наложенного на организацию-налогоплательщика.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П указано, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Данная правовая позиция обусловила формирование соответствующей ей судебной практики (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу № А12-16267/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2024 по делу № А46-202486/2020).

С учетом изложенного, штраф в размере 22 700 руб., начисленный должнику за налоговые правонарушения, не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5 подлежали учету требования кредиторов в общей сумме 3 573 917 руб. 23 коп., в том числе требования уполномоченного органа в размере 368 614 руб. 10 коп., из которых 79 634 руб. 33 коп. – требование по текущим платежам, 288 979 руб. 77 коп. – требование третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требования ООО «УЮТ» в размере 500 000 руб. третьей очереди реестра требований кредиторов; требования Администрации МО п. Пангоды в размере 1 039 158 руб. 46 коп. третьей очереди реестра требований кредиторов, текущие требования ФИО3 в размере 1 666 145 руб.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для учета в размере субсидиарной ответственности текущих требований конкурсного управляющего в размере 1 666 145 руб. (вознаграждение управляющего) по причине ненадлежащего исполнения им обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что участвующими в деле лицами, в том числе ФИО1, перед судом в рамках самостоятельного спора обжаловались приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе действия (бездействие) ФИО3, и что ими ставился вопрос об уменьшении подлежащего выплате управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им в настоящем деле обязанностей в порядке пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также, что такие вопросы разрешались судом в пользу поставивших их лиц (в частности ФИО1).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для не включения текущих требований конкурсного управляющего в сумме 1 666 145 руб. вознаграждения в размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что она не управляла ООО «Галаойл» в той мере, в которой это должен делать руководитель, не являлась стороной ни одной из порочных сделок ООО «Галаойл», не совершала действий по выводу и сокрытию его имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции об общем и скоординированном характере действий (бездействия) ответчиков несостоятелен.

ФИО9 в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галаойл» в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей ею управляющему документов должника во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по настоящему делу и уведомления-запроса конкурсного управляющего исх. № 01-1 от 19.02.2019.

Кроме того, согласно доводам ФИО9, поскольку документация и какое-либо имущество ООО «Галаойл» ФИО9 в полном объеме не передавалась, сведений о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Галаойл», о причинах и основаниях выбытия его активов в период с 14.12.2015 по 14.12.2018 у ФИО9 не было, никаких неправомерных сделок с имуществом должника (в том числе по перечислению с его счетов денежных средств) ФИО9 от его имени не совершала, таковые были совершены ФИО5 и ФИО4, действия которых привели к наступлению банкротства должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем обстоятельства доведения контролирующими ООО «Галаойл» лицами, в том числе ФИО1 и ФИО9, должника до банкротства в связи с выводом его активов, а также не передачи ответчиками, в том числе ФИО1 и ФИО9, документации и имущества должника конкурсному управляющему установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галаойл».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

А потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки содержащихся в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО9 доводов и изложенных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015 содержится правовая позиция, из которой следует, что в ситуации, когда вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, возможность повторной проверки судом выводов о наличии таких оснований после возобновления производства по спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве отсутствует (пункт 43 Постановления № 53).

Обратное приводит к обходу закрепленного законодателем правила об общеобязательном характере принятого по делу и вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законодателем процессуальных процедур его обжалования и пересмотра, что недопустимо.

В возобновленном споре подлежат рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения. 

В настоящем случае следует учитывать, что согласно пункту 22 Постановления № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 установлено соучастие ответчиков в совершении действий (бездействия), повлекших за собой банкротство должника.

В частности Арбитражный суд Тюменской области заключил, что не передача документации должника, а также экскаватора «Komatsu» ФИО4 последующим руководителям должника ФИО1 и ФИО7, назначение на должность руководителя должника ФИО1 и последующая реализация доли ФИО5 ФИО7 производились с целью оставления за собой ликвидного актива должника с последующей ликвидацией общества.

В связи с изложенным Арбитражный суд Тюменской области в указанном определении заключил, что ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галаойл» солидарно, взыскав в ответчиков обжалуемым определением размер реестра требований кредиторов ООО «Галаойл» и текущих платежей солидарно.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015 указано, что согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 19 Постановления № 53).

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

При этом именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 по делу № А34-9604/2016).

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, ответчиками (в частности ФИО1 и ФИО7) в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено, обратное ими надлежащим образом не доказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2024 ФИО1, ФИО7 предложено представить пояснения по вопросу о несоразмерности причиненного ими вреда объему реестра требований кредиторов, наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 13.02.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и по основанию, указанному в статье 61.11 Закона о банкротстве; конкурсному управляющему предложено представить пояснения о стоимости выбывших активов (сокрытых активов) должника в период деятельности ФИО1, ФИО7

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий представил в дело письменные пояснения от 08.11.2024, в которых указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 установлено совместное доведение ответчиками ООО «Галаойл» до банкротства, в связи с чем таковые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно, при этом оснований для уменьшения размера такой ответственности (в частности ФИО1 и ФИО7) он не усматривает.

Как указывает конкурсный управляющий, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ООО «Галаойл» зарегистрировано 19.11.2008. С момента его учреждения по 02.09.2016 единственным участником должника являлся ФИО5

В период с 21.03.2013 по 29.04.2016 единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО4

На 31.12.2015 должник располагал основными средствами на сумму 15 212 000 руб., запасами на сумму 102 000 руб., дебиторской задолженностью в сумме 0 руб.

С 29.04.2016 по 14.09.2016 директором ООО «Галаойл» являлась ФИО1

С 02.09.2016 по 06.02.2019 (до введения в отношении ООО «Галаойл» процедуры банкротства) его единственным участником являлась ФИО7 

Также в период с 14.09.2016 по 26.10.2016 ФИО7 являлась директором должника, а с 27.10.2016 – его ликвидатором.

По состоянию на 31.12.2016 (период контроля ФИО1 и ФИО7) должник располагал основными средствами на сумму 0 руб., запасами на сумму 1 154 000 руб., дебиторской задолженностью в сумме 124 000 руб.

По данным ликвидационного баланса должника за 2017 год (период контроля ФИО7) должник располагал основными средствами на сумму 0 руб., запасами на сумму 774 000 руб., дебиторской задолженностью в сумме 0 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 установлено, что согласно справке об имуществе должника, составленной ликвидатором ФИО7, по состоянию на 28.02.2017 у должника имелись основные средства на общую сумму 1 113 560 руб.: центратор внутренний гидравлический ЦВ-42 – 2 шт.; армирующая георешетка «Сармат II» - 600 м2, агрегат передвижной сварочный ВДД-2250/ВП 2шт.; принтер CANON ir 2016 1 шт.; комплект мебели (стол, тумба подкатная, шкаф, кресло офисное) – 1 шт, на общую сумму, оцененную ликвидатором в 1 113 560 руб.

Указанный перечень подтверждается справкой об имуществе на 28.02.2017, подписанной ликвидатором ФИО7, о которой конкурсному управляющему стало известно при ознакомлении с делом № А70-2874/2017.

Однако состав дебиторской задолженности на сумму 124 000 руб. конкурсному управляющему установить не удалось. Имущество должника, в том числе экскаватор «Komatsu», зарегистрированный в Гостехнадзоре г. Сургута за должником с 2010 года (сведений о котором не содержит ликвидационный баланс), конкурсному управляющему не передано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 установлен факт принадлежности ООО «Галаойл» дебиторской задолженности в размере более 12 000 000 руб., не отраженной в бухгалтерской отчетности должника.

Указанная задолженность была взыскана в пользу ООО «Галаойл» в судебном порядке (дело № А41-7404/2016) с закрытого акционерного общества «Компания Территория» по договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2013 и уступлена ООО «Галаойл» в лице ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Транспромкор».

Таким образом, в период руководства ФИО4 (21.03.2013 по 28.04.2016) из активов должника выбыла не отраженная в бухгалтерском учете дебиторская задолженность на сумму 12 778 875 руб.

В период руководства ФИО4 (с 01.01.2016 по 28.04.2016), ФИО1 (29.04.2016 по 13.09.2016),    ФИО7 (с 14.09.2016 по 31.12.2016) из активов должника выбыли основные средства на сумму 15 212 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 124 000 руб.

В период руководства ФИО7 (с 01.01.2017 по 13.02.2019) из активов должника выбыли активы в виде запасов на сумму 1 113 560 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, имеющихся у него сведений и документов должника (документация должник не передана ответчиками управляющему в полном объеме), достаточно для констатации факта выбытия приведенных основных средств, запасов и дебиторской задолженности ООО «Галаойл» в сумме 124 000 руб. в период подконтрольности должника ФИО1 и ФИО7, но недостаточно для установления конкретных периодов и оснований, в которые и по которым данное имущество выбыло из активов должника.

В период производства по делу, место нахождения экскаватора было установлено, однако он находился труднодоступном месте в пос.Сабетта, в разукомплектованном состоянии, меры по реализации имущества остались безрезультатными, пункты приема металлолома по месту нахождения экскаватора отсутствуют, а его транспортировка невозможна.

С учетом установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 факта наличия у ООО «Галаойл» дебиторской задолженности в размере более 12 000 000 руб., основанной на договоре купли-продажи транспортного средства от 23.04.2013, которая впоследствии была уступлена им третьему лицу, а также исходя из приведенных выше показателей его бухгалтерской отчетности, следует считать, что хозяйственная деятельность должником велась. Кроме того, должник арендовал земельный участок под производственную базу.

Однако ФИО1, ФИО7 о характер такой деятельности должника не сообщили, состав и характер приведенных выше основных средств, запасов и дебиторской задолженности ООО «Галаойл» не раскрыли, причины и основания их выбытия не указали и не обосновали, их правомерность, добросовестность и разумность не подтвердили.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому не передача документации должника, а также экскаватора «Komatsu» ФИО4 последующим руководителям должника ФИО1 и ФИО7, назначение на должность руководителя должника ФИО1 и последующая реализация доли ФИО5 ФИО7 производились с целью оставления за собой ликвидного актива должника с последующей ликвидацией общества, заявители апелляционных жалоб не опровергли.

Так или иначе, с учетом изложенного выше, из дела следует, ФИО1 и ФИО7 не опровергнут факт выбытия в период осуществления ими контроля над деятельностью ООО «Галаойл» активов последнего и не передачи ими таковых управляющему, что обусловило наступление банкротства должника и невозможность погашения требований его кредиторов, как до возбуждения в отношении ООО «Галаойл» дела о банкротстве, так и в его рамках.

При этом приведенного управляющим имущества (основных средств на сумму 15 212 000 руб., запасов на сумму 102 000 руб., которые имелись у должника на дату его становления под контроль ФИО1 и впоследствии ФИО7) было достаточно для погашения требований кредиторов в размере 1 850 838 руб. 23 коп. (в настоящее время включенных в реестр).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, определяя размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков (в частности ФИО1 и ФИО7), суд первой инстанции правильно исходил из ее солидарного характера.

ФИО1, ФИО7 не подтвердили наличие оснований для уменьшения размера их субсидиарной ответственности путем изменения солидарного взыскания на долевое, его последующего дробления между субсидиарными ответчиками в суммах, ограниченных размером причиненных ими прямых убытков.

С учетом изложенного, с ФИО7, ФИО4, ФИО1 и ФИО8 в пользу ООО «Галаойл» в порядке субсидиарной ответственности подлежат солидарному взысканию денежные средства в размере 3 573 917 руб. 23 коп.

При этом подлежит проведению процессуальное правопреемство на стороне ООО «Галаойл», в результате которого с ФИО7, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 подлежат взысканию солидарно денежные средства в пользу уполномоченного органа в размере 368 614 руб. 10 коп., из которых 79 634 руб. 33 коп. – требование по текущим платежам, 288 979 руб. 77 коп. – требование третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в пользу ООО «УЮТ» в размере 500 000 руб. – требование третьей очереди реестра требований кредиторов, в пользу Администрации МО п. Пангоды в размере 1 039 158 руб. 46 коп. – требование третьей очереди реестра требований кредиторов, в пользу ФИО3 в размере 1 666 145 руб. – требование по текущим платежам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 по делу № А70-16596/2018 подлежит изменению.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-9015/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-9016/2024) ФИО2 определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2024 года по делу № А70-16596/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галаойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменить в части (абзацы первый и третий резолютивной части судебного акта): взыскания солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галаойл» денежных средств в размере 3 596 617,23 рублей, взыскания солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 391 314,10 рублей, из которых 79 634,33 рублей – требование уполномоченного органа по текущим платежам, 311 679,77 рублей – требование уполномоченного органа 3 очереди реестра требований кредиторов должника.

Изложить резолютивную часть судебного акта в измененной части (абзацы первый и третий резолютивной части судебного акта) следующим образом.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галаойл» денежные средства в размере 3 573 917, 23 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области денежные средства в размере 368 614,10 рублей, из которых 79 634,33 рублей – требование по текущим платежам, 288 979, 77 рублей – требование 3 очереди реестра требований кредиторов должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2024 года по делу № А70-16596/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9015/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-9016/2024) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок