ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5242/2018

г. Воронеж

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой»: ФИО3, представителя по доверенности № 639/ОСИ от 21.01.2019, паспорт РФ; ФИО4, представителя по доверенности №640/ОСИ от 21.01.2019, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ, ФИО6, представителя по доверенности № 57 АА 0957740 от 04.12.2018, паспорт РФ, ФИО7, представителя по доверенности № 57 АА 0957740 от 04.12.2018, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2018 по делу № А48-5242/2018 (судья Юдина А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5 о взыскании 5 000 000 руб. убытки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» (истец, обшество, ООО «Промстройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском  к ФИО5 (ответчик, ФИО5) о взыскании 5 000 000 руб. составляющих убытки, причиненные обществу единоличным исполнительным органом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2018 исковые требования были удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.  

По заявлению ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» судом осуществлено процессуальное правопреемство. Вместо ООО «Промстройдеталь» к участию в деле в качестве истца допущено ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2019.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ФИО5 дополнительные пояснения, письменная речь в прениях, отзыв ООО «Орелстройиндустрия» на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, а также удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела налоговой отчетности за 2015 г., бухгалтерской отчетности за 2015 г., электронной переписки, акта проверки.

ФИО5 и его представитель поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, дополнительно приобщенные к материалам дела документы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц и изучив письменные пояснения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  решение Арбитражного суда Орловской  области от 17.09.2018отменить  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Промстройдеталь» в период с 21.04.2015 по 06.06.2017, что подтверждается срочным трудовым договором от 20.04.2015, решением единственного участника ООО «Промстройдеталь» от 20.04.2015, приказом ООО «Промстройдеталь» от 21.04.2015 № 48- К, приказом о прекращении трудового договора с работником от 06.06.2017.

Платежными поручениями № 1107 от 15.06.2015, №т 1108 от 15.06.2015, №1125 от 16.06.2015, №1160 от 19.06.2015 ООО «Промстройдеталь» по распоряжению ответчика перечислило ООО «КонсалСервис» 5 000 000 руб. в адрес ООО «КонсалтСервис». Во всех платежных поручениях в графе «Назначение платежа» было указано: оплата по договору № 1021/6 от 09.06.2015 за металлопрокат.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил суду, что в начале июня 2015 года в ООО «Промстройдеталь» по электронной почте обратился неизвестный гражданин и предложил осуществить поставку продукции из металла. Переговоры о поставке металла осуществлялись по телефону. Неизвестный представился Константином Захаровичем и  обещал произвести поставку продукции после предварительной оплаты в сумме 5 000 000 руб. в адрес ООО «КонсалтСервис». После перевода денежных средств ООО «КонсалтСервис» товар не поставило, Константин Захарович перестал отвечать на телефонные звонки. ФИО5  также настаивал на том, что отдел снабжения проверял ООО «КонсалтСервис» на предмет наличия исков в судах, признаков фирмы «однодневки» не усматривалось, в связи с чем он полагал, что действовал в интересах общества, поскольку металл был необходим для выполнения обязательств перед третьим лицом, а ООО «КонсалтСервис» предложило цену за товар значительно ниже, чем фирмы, находящиеся в г. Орле. 

Указав, что в период осуществления ФИО5 полномочий директора ООО «Промстройдеталь» со счета общества в пользу ООО «КонсалтСервис» были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. без встречного исполнения со стороны ООО «КонсалтСервис», в связи с чем обществу были причинены убытки, ООО «Промстройдеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности недобросовестного, неразумного и неосмотрительного поведения бывшего директора ООО «Промстройдеталь» ФИО5 в рамках взаимодействия с контрагентом - ООО «КонсалтСервис» и причинении обществу убытков в виде перечисленных в пользу указанного лица денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. без встречного исполнения.

Так, суд указал, что директором было нарушено   распоряжение ООО «Промстройдеталь» от 01.06.2015 № 01.01.06 «О процедуре заключения договоров с заказчиками» (том 1, л.д.72), из содержания которого следует, что в договорах необходимо указывать все реквизиты заказчика, присвоить порядковый номер и указать дату договора, все данные договора вносятся в электронный журнал регистрации договоров и на бумажный носитель, договор подписывается у директора, передается заказчику; подписанные договоры следует хранить согласно журналу регистрации.

Судом  был допрошен в качестве свидетеля заместитель директора по правовому и кадровому обеспечению ООО «Промстройдеталь» ФИО8, который в соответствии с должностной инструкцией № 57 (п. 2.8) обязан принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров (контрактов, соглашений), производить их визирование. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не проверял договор № 1021/6 от 09.06.2015 и не визировал его; о существовании отношений ООО «Промстройдеталь» с ООО «КонсалтСервис» узнал только тогда, когда денежные средства уже были перечислены контрагенту и представитель контрагента перестал отвечать на телефонные звонки. 

Из выписки из журнала регистрации входящих документов ООО «Промстройдеталь» за 2015 год следует, что в нем отсутствуют сведения о поступлении в юридическую службу договора № 1021/6 от 09.06.2015, данный договор не зарегистрирован в вышеуказанном журнале, что свидетельствует о нарушении директором распоряжения от 01.06.2015 № 01.01.06.

В материалы дела не был представлен договор № 1021/6 от 09.06.2015. Из материалов дела также следует, что договор с ООО «КонсалтСервис» не проходил регистрацию и в журнале регистрации входящих документов ООО «Промстройдеталь» за 2015 год. 

Судом также было принято во внимание, что   ранее ООО «Промстройдеталь» не заключало договоры с ООО «КонсалтСервис». ООО «КонсалтСервис» не выставляло ООО «Промстройдеталь» счет на оплату. 

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «КонсалтСервис» производство, поставка продукции металлопроката в его производственной деятельности не значится; согласно отчету по контрагентам, последним периодом подачи отчетности ООО «КонсалтСервис» в Росстат указан 2012-2013 годы с нулевыми показателями. Учредителем и директором ООО «КонсалтСервис» являлась ФИО9, которая также являлась учредителем и руководителем еще в 22 организациях. Местом нахождения ООО «КонсалтСервис» является квартира в жилом доме.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о наличии вины в действиях ФИО5, который, поступив неразумно и неосмотрительно,  вопреки действовавшему на предприятии порядку, заключил рискованную хозяйственную сделку, повлекшую для общества убытки.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при оценки добросовестности ответчика судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Порядок применения гражданско-правовой ответственности к должностным лицам в виде убытков, причиненных обществу их виновными действиями, предусмотрен положениями Закона об ООО.

Так, согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, в том числе, недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Вместе с тем, из приведенного перечня не усматривается оснований, по которым бремя доказывания добросовестности должно быть отнесено на  ответчика, так как истец не доказал, что именно в силу Устава общества требовалось одобрение соответствующих органов юридического лица, указанных в распоряжении от 01.06.2015 № 01.01.06. Иных нарушений из перечисленных выше, ответчику не вменялось.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстройдеталь» 08.06.2015 был заключен договор поставки металлоконструкций с ООО ТД «Талкас», который был исполнен со стороны истца. В целях исполнения обязательств по договору обществом, в том числе и директором, осуществлялись меры по поиску поставщика металла. В результате размещения заявки были рассмотрены предложения 9 поставщиков. Коммерческое предложение  ООО «КонсалтСервис» могло быть выбрано как наиболее предпочтительное по цене, что подтверждается спецификацией и листом предложений, которые были представлены в правоохранительные органы и суду. То обстоятельство, что закупка металла была необходима для исполнения договора с ООО «Талкас» на поставку металлопродукции, суд счел не имеющим значение для оценки действий ответчика.  Тем не менее, ООО «Талкас» действительно перечислило ООО «Промстройдеталь» 18 000 000 руб.  в счет предоплаты по договору, предусматривающему финансовую ответственность за нарушение сроков поставки.

Согласно представленным в суд первой инстанции  доказательствам (оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, актов сверки взаиморасчётов с иными постоянными контрагентами, копий договоров), совершаемая сделка по перечислению денежных средств не являлась необычной для предприятия ни по цене, ни по условиям (100% предоплаты) оплаты, ни по предмету.

Исходя из подп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения (например, решения о заключении договора) не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В ЕГРЮЛ контрагент значился как действующий, зарегистрированный более 8 лет назад. Те сведения, на недостоверности которых настаивал истец, могли быть обнаружены при более тщательной проверке, однако, из первоначально полученной информации такая необходимость не усматривалась. Факт проверки данных о ООО «КонсалтСервис» отделом снабжения и изучения ими условий поставки, которые были более выгодными по сравнению с иными предложениями, в том числе, от постоянных клиентов, не были опровергнуты.

Судебная коллегия не находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бывшим директором ФИО5 не были приняты меры по взысканию перечисленных денежных средств с ООО «КонсалтСервис», тогда как ООО «КонсалтСервис» прекратило свою деятельность 25.09.2017. Обращение в правоохранительные органы имело место уже 29.06.2015. В материалах дела содержатся многочисленные обращения и жалобы относительно отсутствия результатов при том, что, действительно, были известны и лицо, в чей адрес перечислялись денежные средства и банк, в котором они были получены. При таких условиях ожидания возврата денежных средств вследствие предпринятых мер представляются оправданными. Кроме того, после увольнения ФИО5 с июня по сентябрь 2017 общество также не обратилось в суд с соответствующим иском.

Наличие  у ООО «Промстройдеталь» иных  длительных хозяйственных связей с ЗАО «МеталлоТорг» и ООО «Орловскаяметаллобаза» само по себе не означает, что поиск других партнеров, предлагающих более выгодные условия, является неоправданным или рискованным. 

Ответчик представил в материалы дела также спецификацию № 1 от 09.06.2015 к договору поставки № 1021/6 от 09.06.2015, информацию о том, что ООО «КонсалтСервис» г. Череповец реализует металлопрокат от ОАО «Северсталь» и других ведущих производителей. Оснований относиться к данному документу критически,  не имеется, так как из обращений в РОВД г.Орла следует, что доказательства обращения и предложения ООО «КонсалтСервис» были приложены к заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В этой связи судом апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", были приобщены к материалам дела копии бухгалтерской документации за период осуществления ответчиком полномочий директора ООО «Промстройдеталь».

Приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства не изменяют выводов суда, основанных на материалах дела, однако, подтверждают то обстоятельство, что перечисление денежных сумм по указанным платежным поручениям не могло оказать существенного влияния на финансовое положение предприятия, декларирующего выручку  за 2015 год на сумму 435 978 000 руб. 

Как следует из данных бухгалтерских балансов за 2013-2017 года, в 2015 убытки в сумме 5 000 000 руб. в составе общей выручки от реализации продукции не могли быть признаны крупными. Кроме того, убыток, отраженный с учетом корректировок, сделанных в результате камеральной проверки налогового органа, составляет 3 140 946 руб. и по данным, приведенным в решении МИФНС №8 от 03.05.2018, убыток возник в связи с иными хозяйственными операциями.

Из копии книги покупок усматривается, что в отношении отдельных контрагентов (ООО «ОСУ-2», ОАО «Орелстрой», и др.) отдельные и общие перечисления за несколько дней в течение месяца значительно превышали суммы, перечисленные в адрес «КонсалтСервис». 30.06.2015 в адрес ООО «СУОР» ОАО «Орелстрой» было перечислено 7 254 971,98 руб. тремя платежами, а адрес ЗАО»Жилстрой» перечислено 3 799 995,56 руб. одним платежом. Из акт сверки взаимных расчетов  с ООО «Орловскаяметаллобаза» за 2015 год следует, что имели место расчеты на общую сумму более 9 000 000 руб.

Договоры поставки с ООО «Орловскаяметаллобаза» от 12.10.2010, с ЗАО «Металлторг» заключены также на условиях 100% предоплаты.

Анализ приведенного законодательства и официальных разъяснений не дает оснований полагать, что в  дискрецию арбитражного суда входит возможность усмотрения в определении суммы,  соразмерной степени проявленной неосторожности и определения размера возмещения исходя из степени вины. Отказ в привлечении руководителя к материальной ответственности свидетельствует не об отсутствии какого-либо рода недостатков в его деятельности, а об отсутствии состава, позволяющего взыскать с него убытки. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что в действиях директора ФИО5 не содержалась та степень неосмотрительности, выходящая за пределы нормального производственно-хозяйственного риска,  которая дает основания для их квалификации как противоправных, что является необходимым условием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

На основании приведенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2018 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований  - отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2018 по делу № А48-5242/2018 отменить, обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании 5 000 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО10 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1