Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-13555/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 66 588 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 644 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., третье лицо: ФИО2, при участии в заседании: от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены, 

 

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее также истец, МОО ЗПП «КЗПА») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее также ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 66 588 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 644 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 в 23:25 часов на Орловском шоссе, дом № 4, в г.Тула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4

Согласно справке о ДТП от 27.03.2017, составленной СУ УМВД России по Тульской области, виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Шевроле». 

В результате произошедшего события транспортное средство, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0378133783.

06.04.2017 ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление для производства выплаты страхового возмещения.  

30.03.2017 между ФИО2 (цедент) и МОО ЗПП «КЗПА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗПП «КЗПА» приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 23.08.2016 в 23:25 часов на Орловском шоссе, дом № 4 в г. Тула.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2017 № 2655-3/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спектра» может составить с учетом износа 51 588 руб. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 руб.

В претензии истец просил ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере 51 588 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Так, пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 13 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего (выгодоприобретателя) за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № 57 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусмотрено, что если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Все указанные выше действия и последствия их несовершения в полной мере распространяются на лицо, получившее от выгодоприобретателя соответствующие права (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

Судом из материалов дела установлено, что 23.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО4

В соответствии с пунктами 3.6, 3.8, 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014, потерпевший обязан уведомить страховщика о страховом случае и подать заявление о страховом случае с приложенными документами не позднее 5 рабочих дней после ДТП, вручены и направлены страховщику.

Заявление о страховой выплате ответчику от ФИО2 поступило 11.04.2017, то есть спустя 7 месяцев, что является нарушением указанной нормы и нарушением прав страховщика на установление действительного размера ущерба в установленные законом сроки.

К заявлению о страховой выплате потерпевшим было приложено уведомление о состоявшейся уступке права требования между ФИО4 и МОО ЗПП «КЗПА» на получение со страховой выплаты, штрафной санкции, неустойки и пр. со страховой компании.

Таким образом, на момент обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате ФИО4 правами на получение такого возмещения не обладал. Следовательно, МОО ЗПП «КЗПА» страховщику заявления о страховом возмещении не подавали.

Письмом от 13.04.2017 страховщик предложил потерпевшему представить страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела/решение суда, договор цессии, который должен содержать наименование сторон и их реквизиты - полное ФИО, паспортные данные либо название организации, ИНН (для ЮЛ или ИП), ОГРН (для ЮЛ)/ОГРНИП (для ИП), банковские реквизиты, дату его заключения, договор удостоверяется подписями сторон и печатью (если сторонами/одной из сторон является организация).

Запрошенные документы в адрес страховщика так и не поступили, письмо оставлено без ответа.

После получения заявления о страховой выплате ФИО2 дважды направлялись уведомления (посредством вручения телеграмм от 12.04.2017 и 19.04.2017) о необходимости представления транспортного средства на осмотр, либо (в случае если ТС не имело возможности на перемещение) о явке для получения направления на независимую экспертизу с целью согласования даты и времени проведения осмотра ТС. Данные уведомления им получены, но автомобиль страховщику на осмотр так и не был представлен.

В связи с чем, 27.04.2017 страховщик направил истцу письмо, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и о возврате заявления о страховой выплате с приложенными документами.

На жалобу потерпевшего от 14.08.2017 страховщик уведомил истца письмом от 22.08.2017 о том, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № 15109405 и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате/заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению, в котором также было указано, что при выполнении ФИО2 требований законодательства об ОСАГО, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате при условии представления ТС на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов, в случае если они были возвращены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае поврежденное транспортное средство не предоставлялось страховщику для осмотра и оценки как потерпевшим, так и его правопреемником после подачи 06.04.2017 заявления о выплате страхового возмещения; ни потерпевший, ни истец каких-либо действий по предоставлению страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр не совершили.

Следовательно, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных МОО ЗПП «КЗПА» требований в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, требования МОО ЗПП «КЗПА» о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, заявленные к возмещению, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом почтовые расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                             Н. А. Рыжикова