АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13260/2023

г. Ставрополь

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края,                   г. Буденновск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту  №0121300039416000192-0237481-01 от 12.09.2016 в сумме 676 869,90 руб.,

при участии представителя истца адвоката Лоушкина М.М. по доверенности  от 31.03.2022, представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Будённовск «Дорстрой» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, администрация, заказчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 182 524,57 руб., за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.09.2016 №0121300039416000192-0237481-01.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, по мотивам изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истцу отказать, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Как видно из материалов дела,  12.09.2016 между администрацией г. Буденновска (правопреемник - администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края) и обществом был заключен муниципальный контракт №0121300039416000192-0237481-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории 

<

...> в границах (от ул. Кочубея до ул. Красноармейской), проспект Космонавтов в границах (от ул. Красноармейской до разворотного кольца АЗС) для обеспечения муниципальных нужд (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Будённовска в соответствии с условиями контракта и сдать их в сроки, установленные контрактом, в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, СНиПов, ГОСТов, ВСН как в отношении работ, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ, а заказчик обязался их принять и оплатить определенную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пунктам 3.1 и 3.6  цена контракта составила 51 143 062,02 руб. Цена контракта включает в себя все издержки, в том числе: стоимость работ, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, компенсацию издержек подрядчика на уплату налогов и других обязательных платежей, вознаграждение подрядчика, прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законом и положениями контракта.

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 12.12.2016 и №4 от 18.05.2017 согласно которым в связи с увеличением объема работ, стороны изменили пункт 3.1. контракта, увеличив цену контракта с 51 143 062, 02 руб. до 52 662 611, 39 руб.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на объекте на сумму 52 662 611,40 руб.,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 14.12.2016 на сумму 19 984 180, 94 руб., №2 от 14.12.2016 на сумму 399 460, 27 руб.,  №3 от на сумму 608 433, 82 руб., №1 от 10.04.2017 на сумму 4 669 719, 29 руб., №1 от 10.05.2017 на сумму 11 082 516,08 руб., №2 от 10.05.2017 на сумму                     5 320 076,27 руб., №4 от 01.06.2017 на сумму 9 478 106, 62 руб., №1 от 30.06.2017 на сумму   1 120 118,10 руб.

Работы заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №531195 от 21.12.2016 на сумму 19 837 510,90 руб.; №531196 от 21.12.2016 на сумму 1 154 564,13 руб., №111173 от 18.04.2017 на сумму 4 412 884,73 руб., №111174 от 18.04.2017 на сумму 256 834,56 руб., №447957 от 17.05.2017 на сумму 902 142,58 руб., №447956 от 17.05.2017 на сумму 15 500 449,77 руб., №782778 от 09.06.2017 на сумму 521 295,86 руб., №782777 от 09.06.2017 на сумму 8 956 810,76 руб., №267806 от 10.07.2017 на сумму 1 120 118,10 руб.

Как указано в исковом заявлении, по окончанию выполнения работ, предусмотренных контрактом, начальником ПТО ООО Будённовск «Дорстрой» была осуществлена ревизия объема выполненных работ, по результатам которой выявлено, что площадь фактически отремонтированного дорожного полотна, превышает согласованную в контракте площадь дорожного полотна подлежащего ремонту.

В результате ошибки, допущенной заказчиком при составлении локальной сметной документации, подрядчик выполнил дополнительные работы, без выполнения которых невозможно было достигнуть целей контракта, на сумму 676 869, 90 руб., при этом оплата указанных работ заказчиком не осуществлялась.

По мнению истца, поскольку подрядчик фактически выполнил работы по ремонту дорожной одежды на основной дороге, которые не были включены в локальную сметную документацию, на стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение в размере 676 869,90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  676 869,90 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что подрядчиком выполнены работы сверх согласованной сметы (дополнительные работы); того, что такие работы заказчиком приняты; того, что такие работы были или не были согласованы заказчиком; а в случае отсутствия согласования, того, являются ли выполненные дополнительно работы такими, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, можно ли полагать, что невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  экспертам ООО «ЭкспертПро» ФИО2, ФИО3. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г.Буденновск по муниципальному контракту №0121300039416000192-0237481-01 от 12.09.2016?

11 января 2024 года от ООО «ЭкспертПро» поступило заключение №124/2022-Э от 23.09.2022, согласно которому экспертами сделан  вывод, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Дорстрой» по муниципальному контракту №0121300039416000192-0237481-01 от 12.09.2016 составляет 54 845 135,96 руб.

Увеличение стоимости фактически выполненных работ обусловлено тем, что фактически выполненных покрытий (соответственно и длина бордюров) больше предусмотренного. Категорически установить участки выявленных отклонений объемов фактически иных работ и учтенных в сметной документации и актами о приемке выполненных работ возможно в связи с отсутствием проектной документации и отсутствием в имеющихся графических схемах характеристик выполняемых работ (протяженность, площадь, линейные размеры), т.е. установить какой из участков не был учтен или его площадь не соответствует фактической согласно данным актов  КС-2  и  сметам невозможно.

Увеличение  объемов работ установлено в части:

- устройство асфальтобетонного покрытия 5 см на 1509,5 м2

- устройство асфальтобетонного покрытия тротуары на 825,40 м2 

- установка бортовых камней БР 100.20.8 на 1428,7 м,

- устройство бетонных плитных тротуаров на 44,30 м2. 

Фактически примененные материалы при производстве работ соответствуют условиям контракта (приложение №2 к контракту «Требования к товарам, используемым при выполнении работ). Отмечается, что фактически примененные бортовые камни БР 100.30.15 отличаются от наименования бортовых камней в смете и актах КС-2, но такое отличие не является основанием для отнесения фактически примененных бортовых камней к несоответствующим условиям контракта по следующим основаниям:

- фактически примененных бортовые камни БР 100.30.15 соответствуют приложению №2 контракта «Требования к товарам, используемым при выполнении работ»; 

- фактически примененные бортовые камни БР 100.30.15 соответствуют нормативно-технической документации при производстве работ (СП 82.13330. ГОСТ 6665-91);

- применение указанных в смете и актах КС-2 бортовых камней БР 100.30.15 привело бы к использованию материалов не по назначению.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С результатами экспертизы представители сторон по делу ознакомлены, возражений и замечаний относительно выводов эксперта по экспертному заключению №124/2022-Э от 23.09.2022 от сторон не поступило, иных доказательств, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы не предоставлено.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается  судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

На основании заключения эксперта, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с заказчика 2 182 524,57 руб. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения (увеличения) объема работ и их стоимости в установленном законом порядке (путем подписания дополнительного соглашения) на заявленную сумму, а также того, что указанные обществом дополнительные работы имеют потребительскую ценность и без их выполнения результат работ не мог бы быть достигнут. В рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта.

Иных доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ на заявленную в иске сумму истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура согласования выполнения дополнительных работ, с учетом положений контракта (пункт 33.6.2) и Закона №44-ФЗ, не соблюдена. 

Выполняя работы по контракту, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В рассматриваемом случае подрядчик обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, не исполнил своей обязанности установленной законом о сообщении заказчику об указанных обстоятельствах, не приостановил выполнение работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенным положениям корреспондирует норма статьи 709 ГК РФ, согласно которой, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федеральным законом № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта, т.е. в размере 52 662 611,39 руб.

Будучи поставленным в известность о содержании контракта, об императивных предписаниях Закона № 44-ФЗ, истец действовал на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что данные работы подлежат оплате истцом за свой счет.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по делу № А32-14248/2021.

Более того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 по делу и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

О наличии необходимости выполнения дополнительных работ истцу стало известно в ходе выполнения контракта, при этом последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 30.06.2017.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края 14.07.2023, то срок исковой давности, с учетом периода соблюдения истцом претензионного порядка, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске за указанный период на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по настоящему делу по уплате госпошлины в сумме 16 537 руб. и оплате экспертизы в сумме 80 000 руб., относятся на истца как на проигравшую сторону и  возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче уточненных требований государственная пошлина истцом в бюджет не уплачивалась, государственная пошлина в сумме 17 136 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 376 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    И.В. Соловьева