Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                 Дело №А36-6005/2017 

 «28» февраля 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018

полный текст решения изготовлен 28 февраля  2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305482212601380, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному банку «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») (675000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист» (398007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление активами» (129085, 

<

...> копр. стр.1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении факта прекращения договоров поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,

от ответчиков не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному банку «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист» (далее - ООО «ТД «Аист»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление активами» (ООО «УК «Инвестиции Управление активами») об установлении факта прекращения 11.02.2013 договоров поручительства № 73-11/035/П-Юр-5/Корп от 28.11.2012, 

<

***> П-Фл-3/Корп от 28.11.2012, № 109-12/001/П-Фл-1/Корп от 28.11.2012.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству.

ПАО «Восточный экспресс банк» возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.115-117 том 1). 

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Аист» ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, по вопросу установления факта прекращения договоров поручительства полагался на усмотрение суда (л.д.24 том 1).

ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» возражало против удовлетворения исковых требований ввиду следующего: истцом не доказано, что расторжение договоров поручительства с третьими лицами привело к увеличению объема ответственности ФИО1; указанные доводы истца уже были предметом исследования судов в рамках других дел и им дана соответствующая оценка; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о признании факта прекращения договоров поручительства, коль скоро договоры поручительства заключены 28.11.2012, соответственно срок исковой давности истек 28.11.2015 (л.д. 25-27 том 1).  

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 14.02.2018. 

В очередное судебное заседание, назначенное на 14.02.2018, не явились извещенные надлежащим образом представители ответчиков. 

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию по делу, просил суд удовлетворить исковые требования. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

31.08.2011 между ответчиками КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО (далее «банк», ответчик -1) в лице филиала в городе Липецке и «Торговый Дом «Аист» ООО (далее «заёмщик», ответчик-2) заключены кредитные договоры 

<

***> Корп о представлении кредита в размере 58 431 650 руб., 

<

***> Кр/Корп о предоставлении кредита в размере 31497542,98 руб.; 28.11.2012 также заключен кредитный договор 

<

***> Кр/Корп денежные средства в период с 2011 по 2012 в пользу группы компаний «Аист» (ООО «Торговый дом «Аист», ООО «Техно-торговый центр «Аист», ООО «Техноцентр «СиМ», ФИО3, ФИО4).

28.11.2012 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО и ИП ФИО1 (который у ФИО3 приобрёл 100% долей в уставном капитале ООО «ТД «Аист») заключили взаимосвязанный с другими договорами, поручителями и залогодателями кредитный договор 

<

***> Кр/Корп о предоставлении кредита 13260900 руб., с теми же поручителями и залогодателями, что указано в разделе 7 «дополнительные условия» приложения №1 каждого договора. 

28.11.2012 ответчик-1 заключил договора поручительства по кредитным договорам ответчика-2 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее истец) № 73-11/035/П-Юр-5/Корп и договор № 73-11/035/ПФЛ-3/Корп.

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров, ИП ФИО1 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО заключены договора поручительства: 

<

***> П-Юр-5/Корп от 28.11.2012, 

<

***> П-ФЛ-3/Корп от 28.11.2012 и 

<

***> П-Фл-1/Корп от 28.11.2012, с указанием также о наличии других поручителей и залогодателей: «группы компаний «Аист», в том числе ООО «Техно-торговый центр «Аист», ООО «Техноцентр «СиМ», ФИО3, ФИО4 (л.д.94-106 том1) (см. договоры в электронном виде). 

Согласно п.2.1. спорных договоров поручительства поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В п. 2.3 спорных договоров указано на безусловное и безотзывное согласие поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору при продлении срока действия кредитного договора и увеличении процентной ставки по кредитному договору. 

Согласно п.2.5 договоров поручительства поручитель согласен с наличием права Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного исполнения обязательств по уплате задолженности (л.д.99 том 1).

Пунктом 9.2 предусмотрено, что поручительство прекращает свое действие в случае отказа Банка от своих прав путем направления письменного заявления об отказе от своих прав к поручителю. 

Кроме того, 28.11.2012 между Банком и истцом был заключен договор ипотеки в обеспечение кредитных договоров ООО «Торговый дом «Аист». В качестве залога выступило следующее имущество, принадлежащее истцу - торговый павильон, площадью 58,5 кв. м кадастровый №48 20 000000:00000:42:401:001:100560280, расположенный по адресу, 

<

...> «а»;

-помещение №2, площадью 698,6 кв.м, кадастровый номер 48:20:02 94 02:0001:1239пр\01:1002\Ж, по адресу: 

<

...>.

Решением Советского районного суда г.Липецка Липецкой области от 11.10.2013 за ФИО1 признано право собственности на ? доли помещения №2 в здании склада по адресу: 

<

...>, на ? доли торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>. (л.д. 16 том 1). 

В 2014 в отношении ООО «Торговый дом «Аист» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А36-6187/2014, а в 2015 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (дело №А36-4089/2015).

Определением Арбитражного суда Липецкой области 16.03.2016 по делу №А36-4089/2015 по заявлению ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ООО «УК «Инвестиции Управление Активами») о признании ИП ФИО1 банкротом введена процедура реструктуризации его долгов, утвержден финансовый управляющий (л.д. 42 -49 том1). 

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела А36-5042/2015 рассматривались исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства 

<

***> П-Юр-5/Корп от 28.11.2012, 

<

***> П-ФЛ-3/Корп от 28.11.2012 и 

<

***> П-Фл-1/Корп от 28.11.2012 в части предоставления поручительства ФИО1 и применении последствий недействительности оспариваемых договоров поручительства в виде восстановления положения сторон договоров, существовавших до заключения недействительных договоров (л.д.11-15 том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 по делу №А36-5042/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 58-60 том 1).  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 42, частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

К спорным правоотношениям применяется редакция закона, действовавшая до 01 сентября 2013.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ установлено,

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор поручительства является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ходе судебного разбирательства, истец утверждал, что договоры поручительства были им заключены при наличии других поручителей и залогодателей, при этом был введен в заблуждение относительно имущественного положения ООО «Торговый дом «Аист», а также тем, что банк расторг договора поручительства с другими лицами, выступавшими поручителями по кредитным договорам ответчика-2: ООО «ТТЦ «Аист», ООО «ТТЦ «СиМ», ФИО3, ФИО4

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По правилу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца о том, что его обращение в суд с настоящим иском обусловлено выводами суда кассационной инстанции по делу А36-5042/2015 в постановлении от 10.03.2017 с указанием на то, что доводы заявителя, положенные в обоснование иска о признании недействительными договоров поручительства могут являться основанием для признания этих договоров прекращенными, однако такого требования не заявлялось, судом не принимается, поскольку способ защиты при обращении в арбитражный суд избирается непосредственно истцом, а представленные доказательства в силу части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (л.д.14 том 1). 

Арбитражным судом при рассмотрении дела №А36-5042/2015 установлено, что с 10.09.2012 ИП ФИО1 был единственным участником ООО «Торговый дом «Аист».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу №А36-6178/2014 должник ООО «Торговый дом Аист» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На основании определения суда от 12.09.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО2  (л.д. 24 том 1). 

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства действует до исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 6.1).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными в ГК РФ (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

В свою очередь, специальные основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующий на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство.

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств. Существенными условиями договора об открытии кредитной линии являются: сумма лимита кредитной линии, срок ее действия, срок возврата, а также размер процентов, уплачиваемых за пользование денежными средствами. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» дано разъяснение порядка применения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Изменение количества поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 ГК РФ). 

Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст.363 ГК  РФ). 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( п.1 ст. 323 ГК РФ). 

Договоры поручительства содержат объем ответственности поручителя и не содержат условий о невозможности изменять состав и численность поручителей без согласия ИП ФИО1 

Из материалов дела усматривается, что изменения условий основного обязательства, обеспеченного поручительством истца, не производилось; в кредитные договора, исполнение которых обеспечивалось поручительством изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не вносились.

В обеспечение исполнения кредитных договоров были заключены договора поручительства, в которых истец добровольно принял на себя обязательство отвечать перед Банком за возврат всех денежных средств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о том, что основанием для  заключения договоров поручительства, явилось наличие договоров с иными поручителями, которые в последствии банком были расторгнуты и в результате их расторжения необоснованно увеличился объем ответственности истца перед банком. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что банк необоснованно расторг договора поручительства с иными лицами, судом не принимается, поскольку договора поручительства не содержат условия о том, что они заключаются истцом и ответчиком-1 в связи с наличием других поручителей. Заключая договор поручительства, банк не брал на себя обязательства не расторгать договоров поручительства с иными лицами.

Основанием для прекращения указанных выше договоров поручительства, по мнению истца, является пункт 4 ст. 367 ГК РФ в редакции до 01.09.2013 г. 

В силу п. 4 ст. 367 ГК (в действующей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору 

<

***> Корп от 31.08.2011, определен датой -31.08.2013, по кредитному договору 

<

***> Кр/Корп –сроком погашения 29.08.2016, по кредитному договору 

<

***> Кр/Корп срок погашения 28.11.2017 ( л.д. 31-33 том 1.

Договоры поручительства 

<

***> П-Юр-5/Корп от 28.11.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2012, дополнительного соглашения №3 от 29.01.2013, 

<

***> П-ФЛ-3/Корп от 28.11.2012, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2012, дополнительного соглашения №3 от 29.01.2013, и 

<

***> П-Фл-1/Корп от 28.11.2012, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2012, дополнительного соглашения №3 от 29.01.2013, заключенные между банком между банком и ИП ФИО1 условия о сроке их действия не содержат, содержат сведения о продлении срока окончательного погашения задолженности до 31.08.2013 (л.д. 2-3 том 2, в электронном виде (л.д. 4 том 2). 

Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора (л.д. 94-106 том 1). 

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующих сумм не было  исполнено, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Требование КБ Юниаструмбанк» к ИП ФИО1 было заявлено 13.05.2014 №18555 (приложение к дополнительным возражениям в электронном виде), т.е. в пределах установленного годичного срока. 

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу №2-4015/14 удовлетворены исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к ООО «Торговый дом «Аист», ФИО1, ОАО «Региональная транспортная компания «Черноземье» о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитным договорам 

<

***> Корп в размере 70527971 руб. 67 коп., 

<

***> Кр/Корп в размере 40612435 руб.23 коп., 

<

***> Кр/Корп в размере 9 725422руб. 01 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Торговый Дом «Аист» и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) 

<

***> З-Юр-1 /Корп., в залог по договорам залога 

<

***> Корп/З-1, 

<

***> Корп/З-2 от 30.09.2011; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) №109-12/З-Фл-1/Корп от 28.11.2012 (л.д.38-41 том 1).

Согласно указанному решению по вышеуказанным кредитным договорам задолженность установлена по состоянию на 24.04.2014 и взыскана в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» (л.д. 30-41 том 1). 

По данным ответчика согласно расчетам исковых требований (карточки движения денежных средств), проверенным и исследованным вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 дата последнего платежа по кредитному договору 

<

***> Корп -26.11.2013, по кредитному договору 

<

***> Кр/Корп -26.08.2013, по кредитному договору 

<

***> Кр/Корп-31.10.2013.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом срок предъявления требований к поручителям не истек.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд при принятии указанного решения исходил из условий действия договоров поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные судебным актом, принятым Тверским районным судом города Москвы от 11.09.2014 по делу №2-4015/14, имеют значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе для ИП ФИО1- истца по спору, в связи с чем положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению. 

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка истца на то, что договоры поручительства по кредитному договору 

<

***> Кр/Корп о предоставлении кредита в размере 31 497 542,98 руб. и 

<

***> Кр/Корп на сумму о предоставлении кредита в размере 13 260 900 руб. являются прекращёнными с апреля 2014 года, а по кредитному договору 

<

***> Корп прекращенными с 30.08.2013 года. 

Поскольку банк предъявил требования к поручителю в пределах срока действия договоров поручительства, суд признал требования банка обоснованными.

Доказательства обратного материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26.02.2015 произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ «Юниаструм Банк» по гражданскому делу №2-4015/2014 на правопреемника ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в связи с уступкой прав требований, заключенной между КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

В этой связи ссылка истца на отсутствие правовых оснований последствий уступки права требования (цессии) по договорам поручительства и залога в связи с их прекращением п. 4 ст. 367 ГК РФ в ред. до 01.09.2013 и ненадлежащей формой п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке судом не принимается. 

Доводы истца о том, что о состоявшихся договорах цессии ему стало известно только 19.05.2017 на судебном заседании Левобережного суда города Липецка по гражданскому делу № 2-718/2017 (по иску ООО «УК «Инвестиции Управление активами» к ФИО5 об обращении взыскания на долю заложенного имущества) судом не принимаются, поскольку 23.06.2015 в арбитражный суд Липецкой области поступило заявление УК «Инвестиции Управление активами» (правопреемника ООО КБ «Юниаструм Банк») к ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), копия указанного заявления подлежала  направлению в адрес должника. (л.д. 42). 

При таких обстоятельствах, ссылка истца о том, что на момент заключения договора цессии ни одним вступившим в законную силу решением суда задолженность не установлена, является несостоятельной.

Подтвержденное судебным актом требование к поручителю явилось основанием для признания обоснованным заявления кредитора ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» к ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – реструктуризацию его долгов и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в общей сумме 120 895 828 руб. 91 коп., в том числе 95 131 202 руб. 90 коп. – основной долг, 19 169 626 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 565 000 руб. – пени, 30 000 руб. – судебные расходы, из них 111 404 406 руб. 90 коп. – задолженность по кредитным договорам 

<

***> Корп от 31.08.2011, № 74-11/035/Кр/Корп от 31.08.2011 как обеспеченная залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) №109-12/3-ФЛ-1/Корп от 28.11.2012 в сумме 5 222 400 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что спорные договоры поручительства были предметом исследования судебных инстанций, суд считает ошибочным довод истца о том, поручительство ИП ФИО1 является прекращенным по указанным истцом основаниям.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, судом не принимается, ввиду его необоснованности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что решением от 30.06.2016 по делу №А36-4089/2015, возбужденному по заявлению ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ООО «УК «Инвестиции Управление Активами») ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Определением от 14.11.2017 по делу №А36-4089/2015 о завершении реализации имущества гражданина, арбитражный суд, руководствуясь ст. 213.28 Закона о несостоятельности определил завершить процедуру реализации имущества ФИО1 Не применять в отношении ФИО1 правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом арбитражным судом применены правила об освобождении должника. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, принципа правовой определенности, суд считает, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите заявленным в иске способом.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, уплаченная по платежному поручению №373 от 25.05.2017 в размере 6000 руб. относится на истца (л.д. 5 том 1). 

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                              Н.И. Карякина