ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-22392/19 )

Дело № А41-49933/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» - представитель не явился, извещен,

            от общества с ограниченной ответственностью «Стройинтехсервис» - представитель не явился, извещен,

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтехсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу № А41-49933/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтехсервис» о взыскании суммы основного долга и неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ООО «Сантехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтехсервис» (далее – ООО «Стройинтехсервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2018 г. № 8/010/323-03 в размере 451 078, 13 руб. и неустойки за период с 05.08.2018 по 03.09.2019 в размере 177 724, 78 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу №А41-49933/19 исковые требования ООО «Сантехкомплект» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Стройинтехсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,12.02.2018 между ООО «Сантехкомплект»(поставщик) и ООО «Стройинтехсервис»(покупатель) был заключен договор поставки № 8/010/323-03, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар согласно условиям договора (п. 1.1 договора поставки). 

В п.1.2 указанного договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в следующем порядке: поставщик при получении от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество и цену товара и передает покупателю счет на оплату данного товара. При необходимости Сторонами утверждается Спецификация на заказанную партию товара. 

Согласно п. 3.1.1 договора поставки поставщик передает покупателю товар в количестве, ассортименте и по качеству, соответствующим условиям договора в течение 5-ти дней с момента выставления счета в адрес покупателя, если иной срок не установлен в счете, спецификации или ином соглашении сторон. 

В силу п.3.2.2 договора покупатель обязался произвести оплату товара в размерах и в сроки, установленные счетом и договором. 

Согласно п. 4.3 договора поставки оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по настоящему договору, производится с условием отсрочки платежа. Покупатель обязался произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30-ти календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем. 

В случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1 договора поставки).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Сантехкомплект» указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 459 078, 30 руб., при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара. 

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 451 078, 13 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Сантехкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными) подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что поставленный истцом товар на сумму 72 056, 70 руб. по товарной накладной №КТ-880 от 21.06.2018 был оплачен в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен банковский ордер от 25.06.2018 № 19052, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного ордера не усматривается, что на основании него была произведена оплата поставленного по указанной накладной товара.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в п.4.8 спорного договора поставки стороны предусмотрели, что при перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель обязан указывать в платежном поручении номер и дату спорного договора, номер счета на оплату товара. 

В рассматриваемом случае в представленном ответчиком банковском ордере в графе «назначение платежа» ссылка на спорный договор также отсутствует.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.5.1 спорного договора поставки поставщик в случае нарушения срока оплаты партии товара вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.5.1 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу № А41-49933/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич