412/2018-43144(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-7796/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Кадниковой О.В.,   Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Парис Н.И. кассационную жалобу публичного акционерного общества  «МТС-Банк» на определение от 14.06.2018 Арбитражного суда  Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 06.08.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,  Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А67-7796/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Красота-Сад Мечты» (634570, Томская область, Томский  район, село Богашево, улица Мира, дом 17, строение 1, ИНН 7014042324,  ОГРН 1047000071403), принятые по заявлению публичного акционерного  общества «МТС-Банк» (115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18,  корпус 1, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о признании требования  обеспеченным залогом имущества должника.  

Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.)  в судебном заседании приняли участие представители: публичного  

акционерного общества «МТС-Банк» Суберляк М.С. по доверенности  от 06.04.2018; Федеральной налоговой службы Ткаченко Я.А.  по доверенности от 27.09.2018.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»,  кредитор) обратилось 04.10.2017 в Арбитражный суд Томской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Красота-Сад Мечты» (далее – ООО «Красота-Сад Мечты», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.11.2017 Арбитражного суда Томской области  заявление ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным, в отношении  ООО «Красота-Сад Мечты» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён Мурзин Владимир Александрович (далее –  Мурзин В.А., временный управляющий); выделено в отдельное производство  и назначено в отдельном судебном заседании рассмотрение требования  ПАО «МТС-Банк» как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением суда от 14.06.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МТС-Банк»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

 В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права,  неуместном применении разъяснений, содержащихся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 № 2339/14, относящихся к совершенно иным фактическим  обстоятельствам дела; судами не учтено то обстоятельство, что поведение  ПАО «МТС-Банк», связанное с намерением последовательной реализации  предмета залога вначале в рамках наиболее благоприятной для залогодателя  процедуры, установленной Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ  

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)  и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  а впоследствии, в рамках дела о банкротстве, является  в рассматриваемой ситуации единственно возможным добросовестным  поведением; судами допущено неправильное толкование положений части 5  статьи 58 Закона об ипотеке о прекращении права залога, без учёта цели  законодательного регулирования и существа содержащейся в ней нормы  права, а также без учёта норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Заявитель полагает, что не имелось оснований для вывода судов  об утрате ПАО «МТС-Банк» права залога со ссылкой на положения пункта 5  статьи 58 Закона об ипотеке.  

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами обеих инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  

между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Красота. Сила. Молодость»  (заёмщик) заключён кредитный договор от 10.12.2013 № 21-01/074-13,  по условиям которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию  и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления  предоставить заёмщику кредит в пределах лимита выдачи, установленного в  размере 40 610 000 руб.  

В обеспечение исполнения указанного договора, между  ПАО «МТС-Банк» (залогодержатель) и ООО «Красота-Сад Мечты»  (залогодатель) заключён договор об ипотеке от 10.12.2013   № 21-01/074-13-31, согласно которому залогодатель предоставил  залогодержателю в залог земельный участок общей площадью 530 000 кв. м,  расположенный по адресу: Томский район, в окрестностях  села Кафтанчиково, кадастровый номер 70:14:0100040:0058, разрешённое  использование: для закладки сада плодово-ягодных культур; категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее – объект  недвижимости).  

Решением от 02.10.2015 Советского районного суда города Томска  по делу № 2-2366/2015 удовлетворены исковые требования  ПАО «МТС-Банк»; обращено взыскание на объект недвижимости,  переданный по договору ипотеки от 10.12.2013 № 21-01/074-13-31,  установлен способ реализации заложенного имущества путём продажи с  публичных торгов, с начальной продажной ценой 5 676 800 руб.  

Апелляционным определением от 17.02.2017 судебной коллегии  по гражданским делам Томского областного суда по делу № 33-14/2017 суд  наложил взыскание на заложенное имущество, в том числе указанный  земельный участок, установив способ реализации заложенного имущества  путём продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную  цену в размере 15 050 160 руб.  

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным  судом города Томска по делу № 2-2366/2015, вступившему в законную силу  17.02.2017, возбуждено исполнительное производство 04.04.2017.  

Постановлением от 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем  передан в Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Томской области  арестованный объект недвижимости на реализацию на открытых торгах,  проводимых в форме аукциона.  

Первые торги по продаже указанного имущества, проведённые  19.07.2017, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.  Повторные торги, проведённые 20.09.2017, также не состоялись в связи  с отсутствием заявок на участие в торгах.  

20.09.2017 специализированная организация по продаже арестованного  имущества общество с ограниченной ответственностью «Легион» по акту  приёма-передачи документов передала судебному приставу-исполнителю  отдела по Томскому району документы на нереализованное имущество,  принадлежащее ООО «Красота-Сад Мечты».  

ПАО «МТС-Банк» предложено оставить за собой имущество должника  (вышеуказанный земельный участок) по цене на десять процентов ниже  его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника,  поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке.  

В службу судебных приставов-исполнителей 21.09.2017 поступило  заявление от ПАО «МТС-Банк» о возврате исполнительного листа  от 02.10.2015 ФС № 012926961 по делу № 2-2366/2015 в отношении  ООО «Красота-Сад Мечты», выданный Советским районным судом  города Томска, в том числе об обращении взыскания на заложенное  имущество.  

Судебным приставом–исполнителем 21.09.2017 вынесено постановление  об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного листа взыскателю на основании поступления заявления  взыскателя об окончании исполнительного производства.  

Процедура банкротства в отношении ООО «Красота-Сад Мечты»  инициирована ПАО «МТС-Банк», обратившимся 04.10.2017 в арбитражный  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  

и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  75 407 149,52 руб., как требования кредитора по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из того, что предъявление ПАО «МТС-Банк» в рамках дела о банкротстве  требования по обязательствам в качестве обеспеченного залогом имущества  должника в данном случае может расцениваться как злоупотребление  правом, поскольку ПАО «МТС-Банк» уже реализовано предоставленное  ему законодательством преимущество на получение удовлетворения своих  требований при обращении взыскания на предмет залога; правом оставить  предмет залога за собой кредитор не воспользовался, в связи с чем залог  прекратился в силу закона.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено,  что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов  и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве.  

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В рассматриваемом случае требование ПАО «МТС-Банк» мотивировано  наличием у должника задолженности в размере 75 407 149,52 руб.,  возникшей из кредитного договора от 10.12.2013 № 21-01/074-13  и обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке  от 10.12.2013 № 21-01/074-13-31.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50), при объявлении повторных публичных торгов  несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой)  имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки,  установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58  Закона об ипотеке, с учётом ограничений, установленных этим Законом.  

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом,  если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов  несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу- исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета  ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом  в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов  несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ,  пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).  

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель  должен направить заявление об оставлении имущества за собой,  определяется датой опубликования о признании объявлении повторных  

публичных торгов несостоявшимися.  

При реализации залогодержателем права на оставление предмета  ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее  постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю,  после чего исполнительное производство может быть окончено судебным  приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований,  содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату  подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом,  если иное не предусмотрено настоящим законом.  

В связи с этим, на дату подачи в арбитражный суд заявления о  признании должника банкротом (04.10.2017) ипотека не прекращена,  поскольку месячный срок до 20.10.2017 после объявления повторных  публичных торгов не истёк.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права.  

Поскольку дополнительного исследования доказательств  при рассмотрении настоящего спора не требуется, судами первой  и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела,  суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-7796/2017 отменить. Принять новый судебный акт.  

Признать требование публичного акционерного общества «МТС-Банк»  в размере 75 407 149,52 руб. обеспеченным залогом имущества должника  по договорам ипотеки от 21.11.2013 № 21-01/068-13-З1 и от 10.12.2013   № 21-01/074-13-З1.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Кадникова  

В.А. Лошкомоева