Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-23767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» на решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-23767/2022 по иску акционерного общества «Альфастрахование» (115162, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (654014, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» (653225, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Взрыв Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании 2 937 149 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» (далее – ООО «СГТК»), общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (далее – ООО «Разрез Кузнецкий Южный», заявитель).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «СТК», ООО «СГТК» и ООО «Разрез Кузнецкий Южный» 2 642 509 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42», ФИО4 (далее – Флоре В.М.), общество с ограниченной ответственностью «Взрыв Ресурс» (далее – ООО «Взрыв Ресурс»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ФИО2 (далее – ФИО2), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Решением от 28.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Разрез Кузнецкий Южный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их изменить в части, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в порядке суброгации денежных средств в размере 528 501 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 242 руб. 60 коп. и проведению судебной экспертизы в размере 10 400 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы: лицом, ответственным за содержание и строительство технологических автодорог на территории участка открытых горных работ «Чуазасский», являлось ООО «СГТК», в связи с чем привлечение судами ООО «Разрез Кузнецкий Южный» к ответственности за  ненадлежащее выполнение ООО «СГТК» принятых на себя договорных обязательств, является незаконным; вывод эксперта о несоответствии поперечного уклона проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является ошибочным и не подтвержден документально. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СГТК» просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части требований к ООО «СГТК». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2022 на автомобильной дороге, предназначенной для передвижения легковых и грузовых автомобилей по горному отводу ООО «Разрез Кузнецкий Южный», произошло столкновение автомобиля БелАЗ-7555, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ООО «СТК» Флоре В.М., и автомобиля SCANIA TDR TTT-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ООО «Взрыв-Ресурс» ФИО3

В результате ДТП автомобиль SCANIA TDR TTT-15 получил механические повреждения.

ФИО5 смесительно-зарядная ТТТ на базе шасси SCANIA (VIN 

<

***>) принадлежит ООО «Взрыв Ресурс» на праве собственности, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164301036598776, свидетельством о регистрации ТС 99 37 890932.

На момент столкновения указанный автомобиль застрахован по договору страхования спецтехники от 09.11.2021 № 9791R/933/0000037/21 (далее – договор страхования), заключенному между ООО «Взрыв-Ресурс» (страхователь) и АО «Альфастрахование» (страховщик). 

Согласно пункту 1.1 договора страхования договор заключен на условиях «Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования» (далее – Правила страхования) страховщика и на основании заявления страхователя. 

Разделом 4 договора страхования ДТП отнесено к страховым рискам.

При заключении договора страхования стороны вправе ограничить объем страхового покрытия и указать конкретный перечень опасностей, на случай наступления которых проводится страхование. Если такие конкретные опасности указаны в договоре страхования, то страхование от прочих, не указанных в договоре, опасностей по такому договору не осуществляется (пункт 3.3 Правил страхования).

Согласно пункту 3.4 Правил страхования, среди конкретных опасностей, на случай наступления которых проводится страхование, в договоре страхования могут быть, в том числе, указаны: к) столкновение, наезд на препятствие, опрокидывание, падение с высоты застрахованного имущества, наезд на него посторонних предметов, средств транспорта (кроме ДТП), а также падение на застрахованное имущество предметов и их частей, в том числе падение льда, выброс гравия и камней из-под колес транспорта; л) ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованной спецтехники по дороге общего пользования и с ее участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; о) другие опасности, прямо оговоренные в договоре страхования.

В силу пункта 3.5 Правил страхования, страховым случаем по договору страхования спецтехники, заключенному на основании настоящих Правил, является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате опасностей, на случай наступления которых осуществляется страхование, при условии, что застрахованное имущество в момент наступления страхового случая находилось на территории страхового покрытия (территории страхования), указанной в договоре страхования, и что такая утрата, гибель или повреждение не попадают под исключения из страхового покрытия, указанные в пункте 3.6 настоящих Правил.

ООО «Взрыв-Ресурс» обратилось к АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого АО «Альфастрахование» перечислило потерпевшему денежные средства в размере 2 937 149 руб. 33 коп. по платежному поручению от 02.06.2022 № 66628.

В соответствии с актом расследования причин происшествия, произошедшего 24.03.2022, составленным 31.03.2022 при участии комиссии в составе представителей ООО «СГТК», ООО «Взрыв-Ресурс», ООО «ТК Регион 42» (далее – акт), автомобильная дорога, где произошло ДТП, предназначена для движения легковых и грузовых автомобилей по горному отводу разреза, в том числе для транспортировки горной массы. В районе профиля 228, вблизи высотной отметки 393,0, на момент осмотра 24.03.2022 технологическая дорога на месте происшествия имеет продавы и неровности, наледь на дорожном покрытии после выпавших снежных осадков, не посыпана противогололедным материалом, поперечный уклон дороги достигает 105 промилле, продольный уклон — 55 промилле. По фронту технологических дорог сформирован предохранительный вал высотой не менее 0,5 диаметра колеса применяемого автомобиля максимальной грузоподъемности. На перекрестке перед дорогой установлены знаки приоритета. 

В соответствии с шестым пунктом акта в качестве причин происшествия указаны: неудовлетворительное состояние технологической дороги на участке, где произошло ДТП; отсутствие контроля со стороны ООО «СГТК» за состоянием технологических дорог на смене при неудовлетворительных погодных условиях; неприменение противогололедных мероприятий, обеспечивающих безопасность движения по автодорогам; неудовлетворительные погодные условия: сильный снегопад, гололед; малый стаж вождения в условиях разреза у водителя БелАЗ-7555 Флоре В.М. и нарушение последним требований Инструкции № 8 по охране труда для водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Согласно восьмому пункту акта лицами, ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, являются: Флоре В.М. – водитель карьерного самосвала БелАЗ-7555, нарушивший пункты 1.4. 1.5. 3.26 Инструкции № 8 по охране труда водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; ФИО2 – горный мастер ООО «СГТК», нарушивший пункт 2.1.4 договора на комплекс работ от 01.03.2021, пункт 5.4 «Должностной инструкции горного мастера участка горных работ».

Аналогичные причины указаны в акте служебного расследования ООО «ТК Регион 42» от 29.03.2022.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 установлено, что водитель карьерного самосвала ООО «СТК» Флоре В.М., управляя транспортным средством БелАЗ-7555, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных улиц, дорог обозначенным дорожным знаком 2.4, совершил полную остановку управляемого транспортного средства, при этом находясь на подъеме произошло самопроизвольное неуправляемое движение (скольжение, зимняя скользкость) при блокированных колесных парах, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством SCANIA TDR TTT-15 под управлением водителя ФИО3

АО «Альфастрахование», полагая, что ООО «СТК» является лицом, ответственным за причинение ущерба, 23.03.2023 направило в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Для установления обстоятельств повреждения транспортного средства SCANIA TDR TTT-15 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО6.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 30.01.2024 № 15-2024, водители транспортных средств БелАЗ-7555 и SCANIA TDR ТТТ-15 в сложившейся 24.03.2022 аварийной ситуации должны были руководствоваться пунктами 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Действия водителей с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ, возможность предотвратить ДТП у них отсутствовала. Непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения явилось боковое скольжение автомобиля БелАЗ-7555 по уклону поперечного профиля дороги с низким коэффициентом сцепления дорожного покрытия. Состояние дорожного покрытия с технической точки зрения повлияло на произошедшее событие. Экспертом также определен объем повреждений транспортного средства SCANIA TDR ТТТ-15.

Допрошенный в судебном заседании эксперт дал дополнительные пояснения относительно влияния на событие погодных условий и состояния дорожного покрытия (отсутствие следов обработки дороги противогололедными материалами (ПГМ), поперечный уклон, просадка грунта); с учетом устных пояснений и вопросов суда представил дополнение к экспертному заключению, в соответствии с которым поперечный уклон проезжей части в месте ДТП составлял до 105%, что не соответствовало нормативным требованиям (пункты 7.5.8, 7.5.10 СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*). С технической точки зрения факт бокового скольжения автомобиля БелАЗ-7555 произошел по сочетанной причине: наличие поперечного уклона и отсутствие противогололедной обработки, соответственно, при отсутствии любой из этих причин скольжение автомобиля бы не произошло.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 927, пунктов 1, 2 статьи 929, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 9, 11, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что требования предъявлены к ООО «СТК» как к владельцу источника повышенной опасности, при этом установили, что столкновение произошло на территории опасного производственного объекта участка открытых горных работ, эксплуатируемого ООО «Разрез Кузнецкий Южный» с привлечением подрядных организаций, в том числе ООО «СГТК», не обеспечившими соблюдение требований промышленной безопасности в   части состояния дороги, что способствовало причине возникновения ущерба, определив степень вины каждого из ответчиков следующим образом: 60% в отношении ООО «СТК» и по 20% в отношении ООО «СГТК» и ООО «Разрез Кузнецкий Южный». 

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. 

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, фактических обстоятельств дела, установив, что рассматриваемое событие не является аварией, либо инцидентом, поскольку не соответствует установленным Законом № 116-ФЗ определениям, а представляет собой именно ДТП, в результате которого застрахованному истцом транспортному средству SCANIA TDR TTT-15 причинены повреждения, приняв во внимание экспертное заключение от 30.01.2024 № 15-2024, дополнение к нему, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, констатировав, что факт бокового скольжения автомобиля БелАЗ-7555 произошел по причине одновременного наличия поперечного уклона и отсутствия противогололедной обработки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности ООО «Разрез Кузнецкий Южный», как лица, ответственного за состояние технологической дороги на территории опасного производственного объекта участка открытых горных работ. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя аргументы заявителя об отсутствии его вины и незаконности привлечения ООО «Разрез Кузнецкий Южный» к ответственности со ссылкой на заключенный между заявителем и ООО «СГТК» договор от 01.03.2021 на комплекс работ, возлагающий обязанность по содержанию и строительству технологических автодорог на территории участка открытых горных работ «Чуазасский» на ООО «СГТК», суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно условиям указанного договора ООО «СГТК» приняло на себя обязательства по заданию ООО «Разрез Кузнецкий Южный» выполнить комплекс работ, в том числе по строительству и содержанию технологических автодорог в выделенных границах земельного отвода. Стороны договора предусмотрели, что работы по строительству и содержанию (орошение, посыпка, планирование, грейдирование) автодорог, необходимых для выполнения комплекса работ, осуществляются силами и с привлечением техники исполнителя. 

Констатировав, что ДТП произошло на территории опасного производственного объекта участка открытых горных работ, который эксплуатируется ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в целях добычи угля открытым способом и его транспортировки, при этом ООО «СГТК» проводило мероприятия, связанные с расчисткой, посыпкой и обработкой технологической дороги, и в обязанности последнего не входило осуществление контроля параметров технологической дороги на объекте заявителя в пределах выделенных границ земельного отвода участка «Чузасский» в спорный период (доказательств обратного материалы дела не содержат), суды пришли к правильному выводу о неосуществлении заявителем производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в части состояния дороги, в том числе за своим подрядчиком.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, является ООО «Разрез Кузнецкий Южный», которое не приняло мер по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на соответствующем опасном участке дороги, несмотря на то, что пользование таким участком дороги угрожало безопасности движения. 

Суждения ООО «Разрез Кузнецкий Южный» об ошибочности вывода эксперта о несоответствии поперечного уклона проезжей части в месте ДТП также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные выводы эксперта надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в этой части ООО «Разрез Кузнецкий Южный» не заявлено.

Заключение судебной экспертизы суды признали достаточно мотивированным, выводы эксперта – предельно ясными, обоснованными исследованными им обстоятельствами, содержащими ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Несогласие заявителя с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, и данной судами оценкой фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, материалы дела не содержат. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ООО «Разрез Кузнецкий Южный», которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова  

СудьиТ.А. ФИО7

ФИО1