ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19428/2021

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1018/2022) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 по делу № А46-19428/2021 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 969 847, 24 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2021 сроком действия 08.04.2022;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия 1 год; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 5 969 847 руб. 24 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.09.2021 по 01.10.2021 в размере 33 903 руб. 37 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 02.10.2021 по день фактического погашения долга в сумме 5 969 847 руб. 24 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству. 

По состоянию на 23.12.2021 исковые требования истцом уточнены на сумму 6 300 776 руб. 11 коп., из которых сумма задолженности по договору составляет 5 935 943 руб. 87 коп., сумма неустойки 364 832 руб. 24 коп. за период с 21.09.2021 по 23.12.2021, а также просило общество взыскать неустойку за период с 24.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства. 

24.12.2021 от ПАО «Россети Сибирь» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просил наложить арест на денежные средства ИП ФИО2 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета предпринимателя) в размере 6 300 776 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 по делу № А46-19428/2021 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласился с данным судебным актом, в связи с чем обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 по делу № А46-19428/2021, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учёл, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их до рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности с предпринимателя, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как ответчик по иску уклоняется от исполнения своих обязательств. Принятие обеспечительных мер не позволит ИП ФИО2, являющемуся территориальной сетевой организацией, использовать денежные средства не по целевому назначению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указал на добросовестность поведения предпринимателя при осуществлении своих обязательств, достаточность имущества у ответчика для исполнения требований общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановление № 55).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест денежных средств является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

В пункте 10 постановления № 55 указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае общество просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику, в пределах суммы имущественных требований истца – 6 300 776 руб. 11 коп.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015 № 18.5500.6048.15 общий объём начислений за оказанные услуги в 2021 года составил 68 178 275 руб. 46 коп., из которых оплачено 23 415 360 руб. 39 коп. По утверждению истца, единственным источником поступления денежных средств ответчика являются поступления в рамках осуществления деятельности по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»; размер ежемесячных поступлений денежных средств от гарантирующего поставщика составляет около 5 млн. руб. С учетом того, что в первоочередном порядке ИП ФИО2 осуществляет выплаты по заработной плате и налоговым обязательствам, денежных средств для расчетов с ПАО «Россети Сибирь», по мнению последнего, явно недостаточно.  Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год расходы ответчика значительно превышают его доходы, в связи с чем платежеспособность предпринимателя оценивается, как низкая.  Согласно данным интернет-сервиса Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/ip, в отношении ИП ФИО2 на исполнении находятся три исполнительных производства на сумму 922 тыс. руб.

Оценив данные доводы ПАО «Россети Сибирь» в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

ПАО «Россети Сибирь», как заявителем испрашиваемых мер, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения.

Размер долга, наличие просрочки исполнения обязательств перед истцом, статус ответчика как сетевой организации сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о совершении им действий по уклонению от исполнения обязательств и намеренному ухудшению своего имущественного положения, в результате которых обществу может быть причинен значительный ущерб. 

Исполнение предпринимателем обязательств перед работниками по выплате заработной плате и перед государством по уплате налогов не подтверждает утверждение истца о нецелевом использовании поступающих ответчику денежных средств, а также совершением им действий, направленных на причинение имущественного ущерба ПАО «Россети Сибирь».

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом. 

Вопреки доводу подателя жалобы, судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 10 постановления № 55, исходя из чего указано, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на денежные средства, может послужить основанием, препятствующим исполнению иных принятых в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебных актов, и увеличит размер подлежащей уплате неустойки.

Поскольку обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, а истцом не представлено минимально требуемое от него в силу закона и сложившейся судебной практики обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. 

Апелляционная жалоба ПАО «Россети Сибирь» не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 по делу № А46-19428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина