АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года

Дело №

А56-84475/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» Клюкина О.С. (доверенность от 10.09.2018) и Красноперова Р.А. (доверенность от 06.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» Григорьева В.А. (доверенность от 26.12.2017) и Петуховой О.В. (доверенность от 26.12.2017),  

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-84475/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А, ОГРН 1147847408455, ИНН 7841511454 (далее – ООО «Русские цилиндры»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 18, пом. 11Н, ОГРН 1037843080505, ИНН 7803039576 (далее – ООО «НПО «Поиск»), о взыскании 3 252 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных авансовых платежей за выполнение работ по 1-му – 4-му этапам по договору от 27.05.2015 № 2705-1511 (далее – Договор).

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и уточнении к ней ООО «НПО «Поиск», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вместо положений главы 38 Кодекса, в частности не учли положения пункта 3 статьи 769 ГК РФ о том, что риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, а суды возложили эти риски на исполнителя; суды не учли, что ООО «НПО «Поиск» добросовестно исполняло Договор, изготовление оборудования подтверждено материалами дела, а неиполнение касалось лишь невыставления актов сдачи-приемки работ; уведомление об одностороннем отказе от Договора и требование о частичном возврате аванса противоречит требованиям законодательства и условиям Договора; суды необоснованно исходили из того, что ООО «НПО «Поиск» получило уведомление о расторжении Договора, поскольку в нарушение договора, заключенного ООО «НПО «Поиск» и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – Почта) последним не была осуществлена переадресация корреспонденции по фактическому адресу нахождения ООО «НПО «Поиск». Кроме того, последнее не согласно с выводом апелляционного суда о делимости предмета обязательства по Договору ввиду того, что результат работ по каждому этапу имеет самостоятельную ценность; с выводом об утрате ООО «Русские цилиндры» интереса к исполнению Договора, поскольку истец указывал на намерение самостоятельно спроектировать и изготовить соответствующее специализированное оборудование, однако это невозможно без нарушения исключительных прав ООО «НПО «Поиск». Изложенное, как указывает податель жалобы, свидетельствует о необоснованности вывода о наличии на стороне ООО «НПО «Поиск» неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русские цилиндры» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь в том числе на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения каждого из этапов в полном объеме и в установленный срок, на новые, не заявленные при рассмотрении дела по существу доводы, которые прямо противоречат ранее занятой ответчиком позиции, а именно пояснениям директора ООО «НПО «Поиск» о том, что исполнение Договора прекратилось до выполнения каждого из этапов в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «НПО «Поиск»  поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Русские цилиндры» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «НПО «Поиск» (исполнитель) обязалось выполнить опытно-технологические работы по проектированию, изготовлению и проведению испытаний специализированного оборудования.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы выполняются поэтапно. Содержание этапов предусмотрено в ведомости исполнения, являющейся приложением № 2 к Договору. 

Ведомостью исполнения в редакции от 15.12.2015 установлены следующие сроки выполнения работ по Договору: 1-й этап – с 28.05.2015 по 31.03.2016; 2-й этап - с 28.05.2015 по 31.03.2016; 3-й этап - с 15.06.2015 по 31.03.2016; 4-й этап - с 17.08.2015 по 29.02.2016; 5-й этап - с 20.07.2015 по 31.03.2016; 6-й этап - с 01.10.2015 по 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом исполнителя, в случае нарушения последним не по вине заказчика сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 3 месяца. Договор в этом случае будет считаться расторгнутым в день получения исполнителем от заказчика уведомления о расторжении Договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Заказчик уплатил аванс за выполнение 1-го – 4-го этапов работ в общей сумме 3 252 000 руб. 

ООО «Русские цилиндры», ссылаясь на невыполнение ООО «НПО «Поиск» в установленный срок работ по 1-му – 4-му этапам, письмом от 10.05.2017 уведомило последнего об отказе от Договора и потребовало в срок до 31.05.2017 возвратить уплаченные авансовые платежи.

Поскольку указанное требование ООО «НПО «Поиск» не исполнило,    ООО «Русские цилиндры» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья        310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статьи 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления № 35). 

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как следует из условий Договора, по каждому этапу исполнитель обязан передать заказчику результат работ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что результатом 1-го этапа работ является оборудование для торцевания трубы и для снятия фаски с трубы и комплект документации к нему; результатом 2-го этапа работ является оборудование для торцевания горловин лейнера, для нарезки резьбы, для формирования уплотнительных поверхностей лейнера и комплект документации к нему; результатом 3-го этапа работ являются устройства для фиксации трубной заготовки и транспортировочные устройства и комплект документации к ним; результатом 4-го этапа работ является подписанный акт проведения входного контроля пресса гидравлического «Мускул ДУО 800М.02»; результатом 5-го этапа работ являются две матрицы для прессования днищ лейнера и комплект документации к ним; результатом 6-го этапа работ является устройство для калибровки пресса и комплект документации к нему.

Таким образом, результатом работ по каждому из этапов 1, 2, 3, 5, и 6 является отдельное оборудование, выполняющее определенные технологические операции, к которому прилагается комплект соответствующей документации.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора оборудование, являющееся результатом выполненных по этапу работ, передается по отдельному акту о приеме-передаче специализированного оборудования.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора оплата по Договору осуществляется за каждый этап работ в соответствии с графиком платежей.

Предусмотренное Договором обязательство заказчика по оплате работ также является делимым, Договором определена стоимость каждого этапа работ. 

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установили, что исполнителем допущена просрочка выполнения работ по Договору, доказательства выполнения работы по указанным этапам и передачи результата в установленном порядке не представлены, заказчик требование об уведомлении исполнителя о расторжении Договора исполнил надлежащим образом, денежные средства, выплаченные в качестве аванса за соответствующие работы, исполнителем не возвращены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка подателя жалобы на незаконное возложение на него риска случайной невозможности исполнения Договора (пункта 3 статьи 769 ГК РФ) не может служить основанием для отмены судебных актов. Основанием для расторжения Договора послужил факт невыполнения ООО «НПО «Поиск» обязательств к оговоренному в Договоре сроку. В такой ситуации на исполнителе лежала обязанность по доказыванию возникновения не зависящих от него обстоятельств, вызвавших нарушение срока работ, однако таких доказательств, как следует из материалов дела, исполнитель не представил. 

В связи с недоказанностью наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ к оговоренному в Договоре сроку, отсутствием в материалах дела доказательств потребительской ценности выполненных ООО «НПО «Поиск» работ, а также доказательств соответствия их результата требованиям Договора суды пришли к выводу, что у ООО «НПО «Поиск» нет оснований для удержания аванса, и правомерно удовлетворили иск.

Вопреки суждению подателя жалобы, передача оборудования заказчику по этапам 1, 2 и 3 на хранение не тождественна сдаче работ по указанным этапам. Доказательств проверки работоспособности оборудования, а также передачи исполнительной документации к нему в материалах дела нет. Ввиду изложенного ошибочными, не основанными на материалах дела являются и утверждения ООО «НПО «Поиск» о выполнении работ по спорным этапам полностью и в срок.

Довод подателя жалобы о неполучении уведомления о расторжении Договора ввиду неисполнения Почтой обязательств по пересылке, а также несогласие с утверждением  ООО «Русские цилиндры» об утрате интереса к выполнению спорных этапов Договора впервые заявлены в кассационной жалобе и не были предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу. 

Между тем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и не наделен полномочиями по установлению обстоятельств дела.

Иные доводы подателя жалобы повторяют ранее изложенные в возражениях на иск и апелляционной жалобе доводы, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов двух инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018  по делу № А56-84475/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев