ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8557/2019

г. Киров

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу № А17-8557/2019

по иску открытого  акционерного  общества  «Совхоз «Тепличный»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью   «РусЭнерго», общества с ограниченной  ответственностью  «Верхневолжский сервисный Металло-Центр» -

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

открытое акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – истец, ОАО «Совхоз «Тепличный», Совхоз, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (далее – ответчик, ООО «Промэнергосеть», арендатор, заявитель жалобы) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  задолженности по арендным платежам за период с января 2017 по сентябрь 2018 года по договору аренды от 27.07.2016 в сумме 528 333 рубля 30 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 11.11.2019 в сумме 74 567 рублей 64 копеек

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

17.01.2020 в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РусЭнерго» (далее – ООО «РусЭнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» (далее – ООО «Верхневолжский СМЦ»). 

09.04.2020 и 29.05.2020 от ООО «Промэнергосеть» поступали встречные исковые заявления: о взыскании с ОАО «Совхоз «Тепличный» денежных средств в сумме 724 399 рублей 49 копеек; о признании прекращенными в результате сальдо встречных предоставлений взаимные обязательства сторон из договора аренды от 27.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком. 

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2020 и от 05.06.2020, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и от 07.07.2020 соответственно, встречные иски возвращены ответчику.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промэнергосеть» в пользу ОАО «Совхоз Тепличный» взыскано 528 333 рубля 30 копеек задолженности по аренде за период с января 2017 по сентябрь 2018 года по договору аренды от 27.07.2016, а также 74 109 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 11.11.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

ООО «Промэнергосеть» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы указывает на то, что возвращение судом встречного искового заявления ООО «Промэнергосеть» повлекло вынесение неправосудного решения по настоящему делу. Ссылаясь на выполнение капитального ремонта переданного в аренду имущества, податель  жалобы настаивает на уменьшении размера арендной платы в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствии задолженности по арендной плате.

Более подробно позиция ООО «Промэнергосеть» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ОАО «Совхоз «Тепличный» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «РусЭнерго» и ООО «Верхневолжский СМЦ» мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2020 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ОАО «Совхоз «Тепличный» (арендодатель) и ООО «Промэнергосеть» (арендатор) заключен договор аренды имущества  (далее – договор аренды; т.1 л.д.25-26), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложению № 1, а арендатор обязуется принять данное имущество и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, по окончании срока аренды вернуть ему указанное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом фактического износа.

В приложении № 1 к данному договору стороны определили перечень имущества, подлежащего передаче во владение и пользование арендатору (л.д.27-29).

Пунктом 1.3 договора аренды стороны определили, что размер арендной платы составляет в месяц 50 000 рублей, в том числе НДС.

Сумма арендной платы по договору вносится арендатором ежемесячно после утверждения тарифа на передачу электрической энергии с использованием имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды договор заключен на неопределенный срок.

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 27.0.2016 (т.1 л.д. 30-32).

24.08.2018 по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства истца, между ОАО «Совхоз «Тепличный» (продавец) и ООО «РусЭнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество ОАО «Совхоз «Тепличный», (развернутый перечень имущества, входящего в состав реализуемого лота № 13 (социально значимое имущество ОАО «Совхоз «Тепличный» (котельная, очистные сооружения и соответствующее оборудование, в том числе земельный участок под данными объектами в виде 15299/161458 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:05:011130:45, площадь земельного участка, занятого котельной - 29074 кв.м., площадь земельного участка, занятого очистными сооружениями - 62 720 кв.м.) (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 93-101).

Состав продаваемого имущества, его характеристики, а также наличие обременений на него указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.5.1 договора часть имущества ОАО «Совхоз «Тепличный», входящего в состав реализуемого лота № 13, в целях обеспечения коммунальными ресурсами (тепловой энергией, теплоносителем и горячей водой) потребителей с. Ново-Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области была передана в аренду. На момент заключения договора часть реализуемого имущества (ТП №1 (А18), ТП №18 (А37), ТП №№ 2 - 4 (А13,85,24)) находится во владении и пользовании у ООО «Промэнергосеть» (арендатора) по договору аренды имущества от 27.07.2016, срок действия договора – на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 29.08.2018 ОАО «Совхоз «Тепличный» передало ООО «РусЭнерго» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, в том числе, находящееся на момент продажи в аренде у ООО «Промэнергосеть» (т.1 л.д. 102-129). 

Право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области за ООО «РусЭнерго» 18.09.2018 (т.1 л.д. 130-131).

По утверждению Совхоза, ООО «Промэнергосеть»  в период с 01.07.2018 по 17.09.2018 продолжало пользоваться арендованным по договору от 27.07.2016 имуществом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 528 333 рубля 30 копеек, в том числе за период с 01.09.2018 по 17.09.2018 в сумме 28 333 рубля 32 копейки.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (претензия от 25.07.2019; т.1 л.д.20-24), ОАО «Совхоз «Тепличный» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, договор аренды подписан сторонами, факт передачи имущества в пользование ООО «Промэнергосеть» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашением сторон. Сумма арендной платы согласована сторонами.

По расчету истца, произведенному исходя из подписанного договора аренды, задолженность по арендной плате ответчика составила в общей сумме 528 333 рубля 30 копеек за период с 01.01.2017 по 17.09.2018. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт неосуществления платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается. 

Ответчик контррасчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил. 

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения размера арендной платы в порядке статьи 616 ГК РФ и отсутствие задолженности по арендной плате. В обоснование доводов жалобы ссылается на несение расходов по капитальному ремонту арендованного имущества.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью- в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

При этом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное толкование отражено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Из материалов рассматриваемого судом дела следует, что ООО «Промэнергосеть» 09.04.2020 и 29.05.2020 были поданы встречные исковые заявления соответственно о взыскании с ОАО «Совхоз «Тепличный» денежных средств в сумме 724 399 рублей 49 копеек и о признании прекращенными в результате сальдо встречных предоставлений взаимных обязательств сторон из договора аренды от 27.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Однако определениями Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2020 и от 05.06.2020, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и от 07.07.2020 соответственно, встречные иски возвращены ответчику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об уменьшении размера взыскиваемой арендной платы на основании статьи 616 ГК РФ или отсутствии задолженности по арендной плате при рассмотрении первоначального иска. 

С учетом изложенного указание заявителя на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, на неправомерное возвращение встречных исковых заявлений не может быть признано обоснованным. 

Согласно сведениям, представленным в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 02.11.2020 Арбитражным судом Ивановской области принято исковое заявление ООО «Промэнергосеть» о признании прекращенными в результате сальдо встречных предоставлений взаимных обязательств сторон из договора аренды от 27.07.2016 и возбуждено производство по делу № А17-8178/2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Размер суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и порядком их начисления апелляционная жалоба не содержит.

Между тем исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая начальные даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в феврале, марте, августе, ноябре 2017 года и январе, марте, августе, октябре 2018 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 74 109 рублей 07 копеек за период с 07.02.2017 по 11.11.2019. Возражений в отношении частичного удовлетворения указанных исковых требований не заявлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы сторон, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу № А17-8557/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу № А17-8557/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1