ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94100/2024

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24607/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-94100/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»  

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 382 Красносельского района Санкт-Петербурга третье лицо: акционерное общество «Автопарк № 1 «Спецтранс»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 382 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 699 455 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за январь - декабрь 2022 года, 17 677 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 16.07.2024, неустойки, начисленной с 17.07.2024 по дату уплаты долга  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автопарк № 1 «Спецтранс».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 497 809 руб. 38 коп. задолженности, 12 734 руб. 21 коп. неустойки, неустойка, начисленная с 17.07.2024 по дату уплаты долга, 57 руб. 24 коп. в  

возмещение почтовых расходов, 12 348 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор заключен на условиях Типового договора и место накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) определено в соответствии с действующим законодательством; факт оказания услуг подтвержден маршрутными листами, а у ответчика в силу требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отсутствует возможности вывоза ТКО другими перевозчиками; факт отсутствия хозяйственной деятельности на объекте ответчика не подтвержден.  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.  

Как следует из письменных материалов дела, на основании заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.  

Согласно пункту 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.  

Общество направило в адрес Учреждения проект договора от 01.12.2021 № 1285104-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Подписанный договор либо мотивированный отказ от подписания договора ответчиком истцу не направлен.  

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее –  

Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.  

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.  

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, оплате подлежит фактически оказанная услуга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, признав недоказанным истцом факт оказания услуг по вывозу ТКО в период с октября по декабрь 2022 года, поскольку в договоре указан  

неверный адрес площадки накопления ТКО, пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию за период с января 2022 по сентябрь 2022 и неустойка за указанный период, в связи с чем удовлетворил требования частично.  

В части удовлетворенных исковых требований, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска по доводам жалобы не имеется.  

Доводы подателя жалобы о том, что факт оказания услуг следует из заключения с ответчиком Типового договора и место накопления ТКО определено в соответствии с действующим законодательством, отклоняются.  

Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. В случае если договор на обращение в ТКО в виде единого документа не подписан и место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

Как разъяснено в пункте 15 Обзора, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.  

Согласно приложению 1 к договору объектом по договору является Санкт- Петербург, город Красно село, Красногородская улица, дом 17, корпус 3, литера А.  

Как следует из материалов дела, в письме от 22.09.2022 Учреждение сообщило Обществу, что в договоре указан неверный адрес объекта, так как по адресу, указанному в договоре, проводятся ремонтные работы, не ведется образовательная деятельность и что надлежащим адресом является: Санкт- Петербург, город Красное село, Кингисеппское шоссе, дом 10, корпус 4, литера А.  

Изложенное свидетельствует о том, что существенное условие договора место накопления ТКО сторонами не согласовано.  

Доказательств фактического вывоза отходов с адреса Санкт-Петербург, город Красно село, Красногородская улица, дом 17, корпус 3, литера А, истцом не представлено.  

Маршрутные журналы, на которые ссылается истец, составлены им в одностороннем порядке, представляют собой машинописный текст без возможности установить лица, вносившего соответствующие сведения, либо получение данного документа из электронной базы документов, тем самым отсутствует возможность проверить его достоверность.  

Сведения ГЛОНАСС истцом не представлены. 

При этом вывоз ответчиком отходов, образующихся в ходе выполнения ремонтных работ (IV-V классов опасности), ответчиком подтвержден договором от 10.01.2022 № 282/22/10 с акционерным обществом «Автопарк № 1 «Спецтранс», счетами-фактуры, актом сверки расчетов.  

Таким образом, при наличии между сторонами разногласий по месту накопления ТКО и недоказанности истцом фактического вывоза отходов с данного адреса, суд первой инстанции правомерно частично отклонил иск.  

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-94100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Е.В. Савина