ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6699/2024

Дело № А41-105108/23

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истра «Водоканал-сервис»   

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 05 марта 2024 года по делу №А41-105108/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истра «Водоканал-сервис»   

к акционерному обществу «Истринская теплосеть»  

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истра «Водоканал-сервис» (далее – истец, ООО «Истра «Водоканал-сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Истринская теплосеть» (далее – ответчик, АО «Истринская теплосеть») о взыскании ущерба в сумме 522 201 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 30.10.2023 в сумме 48 072 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу № А41-105108/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Истра «Водоканал-сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Истринская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Истра «Водоканал-сервис» (потребитель тепловой энергии) был заключен договор от 01.04.2014 № 1/14, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, 

<

...> многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в количестве, заявленном потребителем, для использования в части горячего водоснабжения и отопления, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (т. 1 л. д. 14-21).

На основании решения ГЖИ МО от 28.04.2021 № Р001-4282946480-44601141 истец с 01.05.2021 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, и является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в данном доме.

Как указал истец, в период с 01.05.2021 по 01.07.2023 ответчик систематически включал потери тепловой энергии в платежные документы по расчетам за фактически предоставленную в расчетном периоде в указанном выше МКД тепловую энергию в объеме, превышающем установленные приложением № 2 к договору.

За указанный период ответчиком были выставлены к оплате и оплачены истцом потери тепловой энергии в объеме 195,54 Гкал, что повлекло причинение ущерба управляющей организации в сумме 522 201 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Истра «Водоканал-сервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из названных норм следует, что лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Как следует из материалов дела, за предъявленный истцом период взыскания потерь (с мая 2021 года по июль 2023 года) были вынесены в пользу АО «Истринская теплосеть» решения по делам № А41-66946/2022, № А41-79223/22, № А41-85043/22, № А41-1333/2023, № А41-13500/23 и № А41-46211/23.

При этом выставленные счета за указанный выше период определяемые по показаниям приборов учета либо при их отсутствии истцом не оспаривались. Услуги оказывались, что подтверждается двухсторонними актами приемки-передачи тепловой энергии.

Доказательств того, что ответчиком в платежные документы в указанном периоде были включены тепловые потери, истцом суду не представлено.

В рассматриваемом случае истец ссылается на потери тепловой энергии за период с мая 2021 года по июль 2023 года по адресу: Московская область г. Истра, ул. 25 Лет Октября, д. 9.

При этом согласно двухстороннем графику отпуска тепловой энергии за 2021 год тепловые потери в 2021 году отсутствовали (т. 1 л. д. 25-28).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к юридической ответственности в виде взыскания с него убытков в рассматриваемом случае, отсутствует.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований судом отказано обосновано.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу № А41-105108/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская