СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15193/2022-ГК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А60-57150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2023; 

от ответчика, третьих лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2022 года 

по делу № А60-57150/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667019000035) 

третьи лица: ассоциация саморегулируемая организация оценщиков «Свободный оценочный департамент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – истец, ООО «АДС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 471 192 руб. 15 коп. в виде неосновательно уплаченной арендной платы за период 04.06.2019 по 22.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация саморегулируемая организация оценщиков «Свободный оценочный департамент», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование», Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АДС» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное. Отчет об оценке признан решением суда по делу № А60-36837/2019 порочным, не соответствующим действующему законодательству. Ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, тогда как в случае достоверного определения рыночной стоимости объекта, ООО «АДС», став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период. Ответчик не доказал отсутствие вины в своих действиях. Также истец приводит довод о том, что операции по реализации (передаче) на территории РФ государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), объектом налогообложения не признаются (п.п.12 п.2  ст.146 НК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Определением от 19.12.2022 судебное заседание отложено на 24.01.2023.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «город Нижний Тагил» в лице Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и ООО «АДС» (арендатор) заключен договор аренды от 13.12.2006 № 700 в отношении нежилых помещений площадью 379,9 кв.м в административном здании по адресу 

<

...>.

ООО «АДС» 12.02.2019 обратилось к арендодателю с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Арендодатель направил ООО «АДС» проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно которому объект продается по цене 4 590 000 руб. Выкупная цена установлена арендодателем на основании отчета об оценке № 19-10 от 26.03.2019, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3

По заказу арендатора был подготовлен отчет об оценке от 29.04.2019 № 29/04/2019-ЗНК, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на 12.02.2019 составила 4 050 000 руб., в том числе НДС.

Не согласившись с условием договора о цене, ООО «АДС» направило арендодателю протокол разногласий с указанием цены объекта 4 050 000 руб. Протокол разногласий арендодателем был отклонен.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества «АДС» в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 379,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 3 240 000 руб. без учета НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-57150/2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал арендодателя заключить с истцом договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 3 357 000 руб. Суд определил стоимость спорного объекта на основании заключения судебной экспертизы.

В обоснование заявленного иска указано на то, что при рассмотрении дела № А60-57150/2021 была дана оценка отчету оценщика ИП ФИО3 от 26.03.2019 № 19-10 по определению выкупной стоимости имущества. Судом установлено, что отчет ИП ФИО3 от 26.03.2019 № 19-10  не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки.

Как указывает истец, проект договора купли-продажи должен быть направлен истцу 03.06.2019. Договор аренды расторгнут 22.03.2020, нежилые помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи нежилых помещений от 22.03.2020.

ООО «АДС» за период с 04.06.2019 по 22.03.2020 внесло арендную плату в общем размере 471 192 руб. 15 коп.

Указанную сумму истец считает убытками, понесенными в результате действий ИП ФИО3 по составлению отчета от 26.03.2019 № 19-10, сведения которого были положены в основу выкупной цены имущества арендодателем, и не согласие с которой явилось основанием для разрешения спора в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить в добровольном порядке убытки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с несвоевременным заключением договора купли-продажи помещения, вызванного наличием разногласий по цене объекта продажи.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, из буквального содержания указанной нормы следует, что убытки в результате использования величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подлежат возмещению заказчику, заключившему договор на проведение оценки, третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Однако никакого использования результата проведенной ИП ФИО3 оценки в данном случае не было. Суд при рассмотрении дела № А60-57150/2021 определил стоимость выкупаемого объекта на основании заключения судебной экспертизы от 25.10.2019 № 172-10/19.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что в результате действий ИП ФИО3 по составлению отчета об оценке от 26.03.2019 № 19-10 был причинен ущерб обществу «АДС».

Оплата арендных платежей за период рассмотрения судом разногласий, возникших при заключении сделки, не может расцениваться как ущерб, причиненный действиями ИП ФИО3 по составлению отчета, поскольку величина данной оценки не использовалась при заключении  договора купли-продажи.

В тот период времени, когда между сторонами договора происходит урегулирование разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения в части определения его стоимости, на арендаторе такого помещения лежит обязанность оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями действующего договора аренды, и поэтому, такие арендные платежи в этот период времени не могут считаться его убытками, так как это расходы, которые он несет в период своей обычной хозяйственной деятельности, и выплаты таких денежных средств никак не связаны с деятельностью лица (оценщика),  которое в порядке статьи 3 Закона №159-ФЗ производило оценку рыночной стоимости продаваемого нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности необходимых для взыскания убытков условий, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказал истцу в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-57150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова