АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23047/2024

г. Владивосток

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года . Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМТРАНСАВТО" (ответчик) о взыскании 89 006 рублей неосновательного обогащения по договору от 01.07ю2022 № 15/22 и 9 142 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в соответствии со статьей 1102,1107 ГК РФ, ввиду расторжения ответчиком по своей инициативе Договора № 15/22 от 01.07.2022 ООО «Примтрансавто» неправомерно занимает территорию истца, размещая на ней свое транспортное средство, и препятствует возможности пользования земельным участком ООО «АТП «Приморье-Артем».  

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истец требует от ответчика сумму, более чем в 5 раз превышающую сумму, которую ответчик оплачивал до момента наступления корпоративного конфликта. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

01.07.2022 между ООО «АТП «Приморье-Артем» и ООО «Примтрансавто» был заключен Договор оказания медицинских услуг, услуг по техническому осмотру Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23047/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

транспортных средств при выпуске на линию (услуги механика), услуги диспетчерской службы, услуг по предоставлению стояночных мест № 15/22 (далее – Договор).  

Предметом данного Договора являлись услуги Исполнителя (ООО «АТП «ПриморьеАртем») по проведению обязательных предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств Заказчика (ООО «Примтрансавто»); оказанию услуг по техническому осмотру транспортных средств при выпуске на линию, а также после осуществления рейса; диспетчерские услуги; услуги по предоставлению Заказчику на территории Исполнителя места для организации стоянки седельных тягачей с соответствующим количеством полуприцепов.  

Стоянка указанных транспортных средств осуществлялась на территории ООО «АТП «Приморье-Артем» по адресу: 

<

...>.  

Мотивируя исковые требования истец указал, что 15.06.2023 ООО «Примтрансавто» уведомило ООО «АТП «Приморье-Артем» о расторжении Договора № 15/22 от 01.07.2022 и потребовало незамедлительного предоставления доступа представителей Общества к транспортным средствам с целью их вывоза с территории ООО «АТП «Приморье-Артем».  

Вместе с тем, часть транспортных средств ответчик не вывез, и до настоящего времени на территории ООО «АТП «Приморье-Артем» находится транспортное средство: полуприцеп AB 4625 25RUS GREAT DANE.  

В Арбитражном суде Приморского края имеется производство по делу № А51-15360/2023 по иску ООО «Примтрансавто» к ФИО3 (директор ООО «Примтрансавто» на момент заключения Договора), по которым ООО «Примтрансавто» требует возврата транспортных средств, находящихся на территории ООО «АТП «Приморье-Артем», что также подтверждает фактическое местонахождение указанного полуприцепа. Таким образом, транспортное средство, принадлежащее ООО «Примтрансавто» находится на стоянке с 16.06.2023 (с момента расторжения Договора № 15/22 от 01.07.2022) по настоящее время на территории ООО «АТП «Приморье- Артем», расположенной по адресу: 692770, 

<

...>.  

18.05.2024 ООО «АТП «Приморье-Артем» обратилось к ООО «Примтрансавто» с досудебной претензией о необходимости произвести оплату стоянки транспортных средств. Претензия ООО «Примтрансавто» была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Вместе с тем оплата стоянки транспортных средств ответчиком не произведена.  

Для расчета суммы неосновательного обогащения ООО «Примтрансавто» ООО «АТП «Приморье-Артем» обратилось в ООО «Индустрия-Р» для проведения оценки. Согласно Отчету ООО «Индустрия-Р» № 847-2024 (34595) рыночная обоснованная величина арендной ставки за период с 16.06.2023 по 19.08.2024 за размещение полуприцепа на земельном участке составила 89 006 рублей.  

Указывая, что за период размещения полуприцепа на земельном участке ООО «АТП «Приморье-Артем» с 16.06.2023 по 23.09.2024 на стороне ООО «Примтрансавто» возникло неосновательное обогащение в размере 89 006 рублей, которое ответчиком в добровольном порядке не оплачено, истец обратился с исковыми требованиями арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  

принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Материалами дела подтверждается факт нахождения транспортного средства ответчика, полуприцепа AB 4625 25RUS GREAT DANE, на территории ООО «АТП «Приморье-Артем».  

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 16.06.2023 по 23.09.2024, произведен истцом с учетом применения выводов Отчета ООО «Индустрия-Р» № 847-2024 (34595).  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.  

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса он обязан возвратить неосновательное обогащение.  

Довод ответчика о том, что транспортные средства ООО «Примтрансавто», в том числе полуприцеп GREAT DANE АВ4625/25 были заменены на иные судом отклоняются по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15360/2023 установлено, что: доказательств того, что непосредственно сам ФИО3, либо, что по его распоряжению действовали работники или иные лица с целью изменения VIN номеров, а также тот факт, что ФИО3, либо, что по его распоряжению действовали работники или иные лица осуществлялась какая-либо замена или подмена транспортных средств материалы дела также не содержат, причинно-следственная связь между действиями ответчика и изменениями в спорных полуприцепах, которые привели к невозможности эксплуатации, не доказаны (стр. 22 решения АС ПК по делу № А51-15360/2023).  

Размер неосновательного обогащения подтверждается заключением специалиста, выводы которого ответчиком не опровергнуты  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  

средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 9 142 рубля 67 копеек.  

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что с ответчика взысканы проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМТРАНСАВТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" 89 006 рублей неосновательного  

обогащения, 9 142 рубля 67 копеек процентов, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.