Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А45-6268/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж» (650021, город Кемерово, улица Предзаводская, дом 10, офис 1216/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» (630102, 

<

...>, офис 517а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 438 731 руб., по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Томь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «УралМеталлургМонтаж 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

  В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: акционерного общества «УралМеталлургМонтаж 2» - ФИО2 по доверенности  от 31.05.2018 (срок действия 10 лет), паспорт, диплом, удостоверение адвоката; общества с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» - ФИО3 по доверенности от 12.03.2025 (срок действия по 31.12.2029), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж» (далее - ООО «ТСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» (далее - ООО «Энрич Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 438 731 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения                                     с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Энрич Инжиниринг»                      о взыскании с ООО «ТСМ» неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Томь» (далее - ООО СК «Томь»), акционерное общество «УралМеталлургМонтаж 2» (далее - АО «УММ 2»), акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»              (далее - АО «Евраз ЗСМК»).

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Энрич Инжиниринг» в пользу ООО «ТСМ» взыскана задолженность в размере 1 438 731 руб. С ООО «Энрич Инжиниринг» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 387 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «ТСМ» от иска к ООО «Энрич Инжиниринг» о взыскании 250 748 руб. 56 коп. Решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части взыскания 250 748 руб. 56 коп. и распределения судебных расходов, производство по делу в отмененной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО «Энрич Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано24 880 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Энрич Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение               в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, для правильной оценки имеющихся в деле доказательств, определения организации, выполнявшей работу на объекте; проведения экспертизы объемов выполненных на объекте работ при разницах в актах выполненных работ, локальных сметных расчетах, «разделительной ведомости»; оценки стоимости выполненных на объекте работ в разрезе организаций ООО СК «Томь» и ООО «ТСМ».

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судами не установлен объем выполненных работ на объекте строительства в целом; выводы судов о фактически выполненных ООО «ТСМ» работах и их стоимости основаны на односторонних актах приемки выполненных работ и не подписанного сторонами договора; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на основании исполнительной документации, представленной в качестве подтверждения выполнения спорных объемов работ на объекте; вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопросы, предложенные на разрешение экспертам, не имеют актуального значения или не могут быть поставлены перед экспертом, не основан на нормах материального                                     и процессуального права; суд первой инстанции, установив факт заключения договора подряда между ООО «ТСМ» и ООО «Энрич Инжиниринг», не учел, что доказательств фактического выполнения работ по данному договору не представлено; при рассмотрении вопроса об объемах выполненных работ и их стоимости, а также их распределения между ООО «ТСМ» и ООО «СК Томь» судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие в деле исполнительной документации, подписанной ФИО4, ФИО5, с проставлением печати ООО «СК Томь»; стоимость выполненных работ определена судами неверно, в локальных сметных расчетах присутствует ошибка применения договорного коэффициента; настоящее дело следовало рассматривать                           в совокупности с делом № А60-35566/2023.

В судебном заседании представитель ООО «Энрич Инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель АО «УММ 2» вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2021 между                      ООО «ТСМ» (субподрядчик) и ООО «Энрич Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 19-08/21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает,                       а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить восстановительные                       и строительно-монтажные работы (далее - работы) на объекте: Башенный копер ствола «Сибиряк» шахты «Таштагольская» «Евразруда-филиал АО «Евраз ЗСМК», расположенном по адресу Кемеровская область, Таштагольский район, город Таштагол (далее - объект), и сдать результат выполненных работ подрядчику.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату            в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов (ЛCP), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик компенсирует следующие затраты субподрядчика:

4.4.1. Перебазировка машин и механизмов (только в одну сторону) - по фактическим затратам на основание подтверждающих документов;

4.4.2. Командировочные расходы:

- суточные - не более 400 руб./сутки на человека, кроме того НДС, но в пределах сметной трудоемкости;

- расходы на проживание - по фактическим затратам на основании подтверждающих документов, но в пределах сметной трудоемкости;

- доставка рабочих на период вахты к месту проживания и обратно - по фактическим затратам (поездом), но не более 1 раза в 1 месяц на человека и не далее местонахождения подрядчика при условии предоставления подтверждающих документов;

4.4.3. Прочие затраты на производство работ, не учтенные проектно-сметной документацией - по фактическим затратам на основании подтверждающих документов.

В силу пункта 4.8 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 (унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100) и получения счета-фактуры (далее - расчетные документы), но не ранее поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика в полном объеме, за соответствующие виды работ.

В рамках исполнения указанного договора ООО «ТСМ» получило от ООО «Энрич Инжиниринг» авансирование в общей сумме 1 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2021 № 809 на сумму 300 000 руб., от 20.09.2021 № 882 на сумму 250 000 руб., от 25.08.2021 № 782 на сумму 680 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом выставлены счета-фактуры на авансы: счета-фактуры от 25.08.2021 № 1 на сумму 680 000 руб., от 03.09.2021 № 2 на сумму 300 000 руб., от 20.09.2021 № 3 на сумму 250 000 руб.

ООО «ТСМ» выполнено работ по договору на общую сумму 2 417 982 руб. 44 коп. (с учетом корректировки), что подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.11.2021, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2021 № 5, расчетом договорной цены на указанную сумму;

- счетом-фактурой от 20.09.2021 № 4 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.09.2021 № 1 на сумму 665 830 руб. 57 коп., актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2021 № 2 и расчетом договорной цены к нему, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2021 № 1 и расчетом договорной цены к нему;

- счетом-фактурой от 20.10.2021 № 8 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.10.2021 № 3, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2021 № 4 и расчетом договорной цены к нему;

- счетом-фактурой от 20.09.2021 № 5 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.09.2021 № 2, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2021 № 3 и расчетом договорной цены к нему;

- счетами-фактурами от 30.09.2021 № 6, от 20.10.2021 № 9, от 30.09.2021 № 7.

Указанные документы и исполнительная документация направлялись ООО «ТСМ»          в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» 25.10.2021 нарочно согласно реестру № 1 исполнительной документации, дополнительно 26.11.2021 нарочно согласно реестру № 2 исполнительной документации.

15.12.2021 в адрес ООО «ТСМ» в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» направлена претензия с требованием подписать и вернуть исполнительную документацию, а также произвести оплату образовавшейся задолженности.

Уклонение ООО «Энрич Инжиниринг» от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ТСМ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе на заверенную нотариально переписку в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 (директор     ООО «ТСМ» и ООО «СК Томь»), из которой следует, что ввиду блокировки счетов           у ООО «СК Томь» (первоначальный подрядчик по договору) и невозможности выполнения работ силами ООО «СК Томь» руководством ООО «СК Томь» в лице ФИО4 и руководством ООО «Энрич Инжиниринг» в лице ФИО6                      и ФИО7 принято совместное решение об учреждении новой организации,                       с которой будет заключен новый договор подряда на продолжение выполнения работ.

Во встречном исковом заявлении ООО «Энрич Инжиниринг», ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО «ТСМ» и ООО «Энрич Инжиниринг», указывает на то, что денежные средства в адрес ООО «ТСМ» по платежным поручениям от 03.09.2021 № 809 на сумму 300 000 руб., от 20.09.2021 № 882 на сумму 250 000 руб., от 25.08.2021 № 782 на сумму 680 000 руб. перечислены ошибочно, в связи с чем считает, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, признав, что между ООО «ТСМ» и ООО «Энрич Инжиниринг» фактически сложились подрядные правоотношения, более того, ООО «ТСМ» учреждено для продолжения работ на объекте вместо ООО «СК Томь», не имеющего возможности исполнения обязательств перед ООО «Энрич Инжиниринг» по договору от 26.04.2021 ввиду блокировки расчетных счетов, установив факт выполнения работ ООО «ТСМ» на объекте в заявленных объемах и стоимостью, придя                  к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу субподрядчика - ООО «ТСМ» задолженности за выполненные работы, исходя из того, что денежные средства ООО «Энрич Инжиниринг» в адрес ООО «ТСМ» перечислены во исполнение заключенного между ними договора в качества аванса на приобретение строительных материалов, которые впоследствии закуплены субподрядчиком для выполнения работ на объекте, констатировав отсутствие на стороне ООО «ТСМ» неосновательного обогащения за счет ООО «Энрич Инжиниринг», удовлетворил первоначальный иск                     и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ ООО «ТСМ» от исковых требований к ООО «Энрич Инжиниринг» о взыскании 250 748 руб. 56 коп., мотивированный корректировкой объемов выполненных работ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил в части взыскания указанной суммы и распределения судебных расходов, производство по делу в отмененной части прекратил, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения спорных работ  ООО «ТСМ», о наличии доказательств выполнения спорного объема работ иным лицом (ООО «СК «Томь»), об отсутствии разграничения объемов работ между ООО «ТСМ»               и ООО «СК Томь», в связи с чем обязательство по оплате выполненных ООО «ТСМ» работ не возникло, о наличии на стороне ООО «ТСМ» неосновательного обогащения                     в виде неотработанного аванса, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, протокол осмотра мобильного устройства, переписку сторон, формы СЗВ-ТД, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2021 № 1, от 20.09.2021 № 2, от 20.09.2021 № 3, от 20.10.2021 № 4, от 24.11.2021 № 5, подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком, справки КС-3 от 20.09.2021 № 1, от 20.09.2021 № 2,                           от 20.10.2021 № 3, от 24.11.2021 № 4, счета-фактуры от 20.09.2021 № 4, от 20.09.2021 № 5, от 20.10.2021 № 8, расчеты договорной цены к актам КС-2, исполнительную документацию, которые в полном объеме предоставлены ООО «Энрич Инжиниринг» 25.10.2021, 26.11.2021 по реестрам исполнительной документации №№ 1 и 2 с отметкой уполномоченных лиц ООО «Энрич Инжиниринг» о принятии данных документов, признав, что между ООО «ТСМ» и ООО «Энрич Инжиниринг» фактически сложились подрядные правоотношения, ООО «ТСМ» учреждено для продолжения работ на объекте вместо ООО «СК Томь», не имеющего возможности исполнения обязательств перед                   ООО «Энрич Инжиниринг» по ранее заключенному договору от 26.04.2021 ввиду блокировки расчетных счетов, установив факт выполнения работ стоимостью                     2 417 982 руб. 44 коп. ООО «ТСМ», принимая во внимание наличие у ООО «ТСМ» сотрудников, с которыми заключены трудовые договоры, учитывая, что именно указанные работники фактически находились на объекте и выполняли спорные объемы работ, получали пропуски на территорию, исходя из того, что ООО «Энрич Инжиниринг» мотивированного отказа от приемки работ не заявило, надлежащих доказательств выполнения ООО «ТСМ» работ в меньшем объеме, иной стоимости, либо иными лицами, в том числе силами ООО «СК Томь», в материалы дела не представило, констатировав, что, с учетом корректировки объемов работ, приходящихся на третье лицо, объемов работ, сданных ответчиком генеральному заказчику, произведенного авансирования, общая сумма задолженности ООО «Энрич Инжиниринг» перед ООО «ТСМ» составляет 1 187 982 руб. 44 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты выполненных субподрядчиком работ, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «ТСМ» в указанной части.

Кроме того, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «Энрич Инжиниринг» в адрес ООО «ТСМ» денежных средств в сумме 1 230 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что возникшие правоотношения квалифицированы как заключенный между ООО «ТСМ» и ООО «Энрич Инжиниринг» договор подряда, установив, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены в пользу ООО «ТСМ» для закупки строительных материалов, что также подтверждается назначением платежа: «предоплата на материалы для выполнения работ по договору подряда № 19-08/21», обоснованно констатировали наличие встречного предоставления в виде выполненных работ, отсутствие на стороне ООО «ТСМ» неосновательного обогащения за счет ООО «Энрич Инжиниринг», в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел в действиях ООО «Энрич Инжиниринг» признаки недобросовестности (статья 10 ГК РФ), отметив, что поведение подрядчика направлено на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств и оплаты долга за выполненные работы.

ООО «Энрич Инжиниринг» выступало основным подрядчиком на объекте                         и выполняло работы посредством привлечения субподрядчиков, как ООО «СК Томь» первоначально, так и ООО «ТСМ» впоследствии ввиду остановки деятельности ООО «СК Томь», соответственно, одновременно принимая к рассмотрению исполнительную документацию в отношении спорного объема работ, без разграничения выполненных объемов, именно ООО «Энрич Инжиниринг» приняло на себя наступление риска неблагоприятных последствий ситуации, при которой несколько субъектов претендуют  на оплату одного и того же объема работ, выполнение которого конкретным лицом установить экспертным путем по истечении трех лет с момента их выполнения                         не представляется возможным.

В рассматриваемом случае доказано, что заявленный истцом объем работ выполнен силами ООО «ТСМ», о чем ответчик не мог не знать с учетом ведения в течение периода выполнения работ деловой переписки с ООО «ТСМ», принятия от ООО «ТСМ» исполнительной документации нарочно, а в последствии сдачей ответчиком работ третьему лицу.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы,                   в суде апелляционной инстанции истец скорректировал объемы выполненных работ                   с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся               в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению совместно с делом № А60-35566/2023, в рамках которого ООО «Энрич Инжиниринг» заявлено требование о взыскании с ООО «СК Томь» неотработанного авансового платежа, мотивированно отклонены судами.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом из дел, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суды не усмотрели оснований для объединения дел №№ А45-6268/2022 и А60-35566/2023 в одно производство, с указанием, в том числе, на то, что необходимость представления одних и тех же доказательств при рассмотрении различных требований не является достаточным основанием для объединения дел.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном определении судами стоимости выполненных работ, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств                            и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено в части, а обществом обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1