﻿

 

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12024/2021

город Томск

10 ноября 2021 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (№07АП-8905/21) на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12024/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 № 34/2021/жк/нов-332 (с учетом определения ГЖИ Кузбасса от 01.07.2021 об исправлении описки), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - общество, ООО «ЭкоТек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - административный орган, жилищная инспекция) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 № 34/2021/жк/нов-332 (с учетом определения ГЖИ Кузбасса от 01.07.2021 об исправлении описки).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «ЭкоТек» не является собственником места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенного по адресу г. Мыски, ул. Степная, 2, а соответственно, на него не может быть возложена обязанность по его содержанию.

В контейнере, помимо строительных отходов обнаружены шпалы, пропитанные антисептическими средствами, которые в соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные (код 8 41 000 01 51 3), относятся к группе отходов при демонтаже, ремонте железнодорожного путевого хозяйства, имеют 3-й класс опасности и являются опасными отходами. Складируемые в данном случае отходы, по мнению заявителя, нельзя отнести к ТКО, соответственно, ООО «ЭкоТек», как региональный оператор не вправе осуществлять обращение с такими видами отходов.

На ООО «ЭкоТек» не может быть возложена обязанность по обращению с иными видами отходов, кроме ТКО. В обжалуемом постановлении прямо указано, что в бункере присутствуют шпалы, территория вокруг контейнерной площадки захламлена, в том числе, строительным мусором.

Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (отзыв по делу №А27-9813/2021) не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо - ООО «ЭкоТек» является ответственным за осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение) на территории Мысковского городского округа в соответствии с соглашением от 27.10.2017 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны «Юг» Кемеровской области. 

При проведении проверки 23.04.2021 (акт от 23.04.2021 № 34/2021/ЖК/НОВ-332) установлено следующее: вблизи частного дома по адресу г. Мыски, ул. Степная, 2 расположен бункер для сбора твердо-коммунальных отходов объемом 7,8 м3 (географические координаты контейнерной площадки согласно реестру ТКО Мысковского городского округа: широта 53.7732, долгота 87.6178, № в реестре 466); 

-бункер переполнен отходами, в том числе в контейнере присутствуют шпалы (строительный мусор); 

-основание площадки обетонировано, ограждение отсутствует; 

-территория вокруг площадки захламлена коммунальными отходами, строительным мусором; 

-ООО «Экотек» не предоставлены документально подтвержденные данные оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам жилых домов по адресу г. Мыски, ул. Степная, д. 1 - 14, ул. Комарова, д. 24- 39; 

-ООО «Экотек» не предоставлены документально подтвержденные данные о датах вывоза ТКО в период с 14.10.2020 на дату проведения проверки с точки накопления ТКО для вышеуказанных адресов. 

Указанное нарушает пункт 17 приложения 1 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 02.03.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому, обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). 

По результатам проверки и факту выявления в действиях (бездействии) юридического лица нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2021 № 34/2021/ЖК/НОВ-332. 

30.04.2021 жилищной инспекцией обществу выдано предписание №34/1/2021/ЖК/НОВ-332 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения. 

Постановлением от 09.06.2021 №34/2021/жк/нов-332 (с учетом устранения описки в указании даты) ООО «ЭкоТек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами. 

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. 

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Пунктом 148(22) Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги; 

б) заключать с региональным оператором по обращению с ТКО договоры на оказание услуг по обращению с ТКО; 

г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

ООО «ЭкоТек» является ответственным за осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение) на территории Мысковского городского округа в соответствии с соглашением от 27.10.2017 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области.

В пункте 1.3 Соглашения предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами Кемеровской области на 2017 – 2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 №419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

Региональный оператор не вправе допускать нарушения графика вывоза ТКО из мест сбора и накопления более 30% от общего количества вывозов твердых коммунальных отходов согласно графику в год (пункт 2.5 Соглашения).

В соответствии с пунктом 17 приложения №1 к Правилам № 354 обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Согласно пункту 9 Правил об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156), потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах накопления складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором (пункт 10 Правил №1156).

Основанием для проведения проверки в отношении ООО «ЭкоТек» послужило обращение в адрес жилищной инспекции от 01.04.2021 №5978/2021/ОБ-РО/0 первого заместителя главы Мысковского округа по городскому хозяйству и строительству Капралова Е.В. по вопросам неисполнения обществом коммунальной услуги в сфере обращения с ТКО.

Вблизи частного дома по адресу г. Мыски, ул. Степная, 2 расположен бункер для сбора твердокоммунальных отходов объемом 7,8 м3 (географические координаты контейнерной площадки согласно реестра ТКО Мысковского городского округа: широта 53.7732, долгота 87.6178, № в реестре 466); бункер переполнен отходами, в том числе, в контейнере присутствуют шпалы (строительный мусор); основание площадки обетонировано, ограждение отсутствует; территория вокруг площадки захламлена коммунальными отходами, строительным мусором; документально подтвержденные данные оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам жилых домов по адресу г. Мыски, ул. Степная, д. 1 - 14, ул. Комарова, д. 24- 39, а также датах вывоза ТКО в период с 14.10.2020 на дату проведения проверки с точки накопления для вышеуказанных адресов обществом не представлены.

Доказательства осуществления коммунальной услуги по вывозу ТКО с места нахождения контейнера по адресу: г. Мыски, ул. Степная, 2, входящего в перечень мест накопления ТКО, поименованного в территориальной схеме, ООО «ЭкоТек» не представлены.

Ввиду своего несогласия с обязанностью по вывозу с мест (площадок) накопления ТКО отходов, не относящихся к ТКО (строительных отходов, отходов древесины, пневматические шины и т.д.) 14.10.2020 заявитель обращался с письмом в адрес заместителя главы Мысковского городского округа в целях устранения причин, влекущих невозможность вывоза собственником – КУМИ Мысковского городского округа.

Правилами №1156 предусмотрено, что под крупногабаритными отходами понимаются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещении (текущий ремонт - это меры, направленные на поддержание несущих конструкций здания и инженерных коммуникации в исправном состоянии и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в  контейнерах, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах для накопления ТКО.

КГО образуются у физических лиц и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО; данная позиция также отражена в разъяснениях Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.10.2019 № 08-25-53/24802.

Таким образом, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что строительный мусор не относится к ТКО. Крупногабаритными отходами понимаются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещении (текущий ремонт - это меры, направленные на поддержание несущих конструкций здания и инженерных коммуникации в исправном состоянии и др.)

С учетом положений Правил №1156 в части определения крупногабаритных отходов, их складирования, а также постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» в отношении проведения замеров с использованием бункеров (в которые складируются крупногабаритные отходы), крупногабаритные отходы должны быть учтены в составе ТКО при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что, действительно в спорном бункере складирован, в том числе, строительный мусор, вместе с тем региональный оператор на основании изложенных выше норм осуществляет вывоз строительного мусора, образованного вследствие текущего ремонта помещений, и крупногабаритных отходов. В данном случае отходы, помещенные в большегрузные контейнеры (бункеры) объемом 7,6 куб. м, классифицируются судом как ТКО (КГО и строительный мусор от текущего ремонта помещений) и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, ввиду чего у заявителя не имелось оснований для отказа от исполнения своих публичных обязательств регионального оператора.

В обоснование своего несогласия с возложением на общество обязанности по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, заявитель также ссылается на отнесение указанных отходов (шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами) приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» к группе отходов третьего класса опасности.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, даже наличие в контейнере иных отходов, помимо ТКО, не освобождает ООО «ЭкоТек» от установленной обязанности. 

Доказательств невозможности вывоза обществом ТКО отходов с места (площадки) их накопления по адресу: г. Мыски, ул. Степная, 2,  административному органу, суду не представлено.

Кроме того, как указано в постановлении:

-ООО «Экотек» не предоставлены документально подтвержденные данные оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам жилых домов по адресу г. Мыски, ул. Степная, д. 1 - 14, ул. Комарова, д. 24- 39; 

-ООО «Экотек» не предоставлены документально подтвержденные данные о датах вывоза ТКО в период с 14.10.2020 на дату проведения проверки с точки накопления ТКО для вышеуказанных адресов. 

Таким образом, обществу вменяется именно не оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. 

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляя деятельность, связанную с обеспечением населения коммунальными услугами, и будучи обязанным выполнять установленные законодательством Российской Федерации требования к нормативному уровню и режиму обеспечения населения коммунальными услугами, тем не менее, при наличии возможности не нарушать установленные требования законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами. 

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                      И.И. Бородулина