СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3140/2019-АК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело №А60-46876/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника Ковалевой Юлии Евгеньевны: Кудашева С.А., доверенность в  порядке передоверия от 12.03.2019 серия 66 АА №5487089; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2019 года

об удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела №А60-46876/2018 

о признании несостоятельной (банкротом) Ковалевой Юлии Евгеньевны, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 принято к производству заявление Ковалевой Юлии Евгеньевны (далее – Ковалева Ю.Е., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

27.11.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Ковалевой Ю.Е. об исключении из конкурсной массы 7/10 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 93,4 кв.м, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ринчино, д.25, кв.28, а также денежных средств, на оплату ее личных нужд, составляющих прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) ходатайство должника Ковалевой Ю.Е. полностью удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника 7/10 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 93,4 кв.м, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ринчино, д.25, кв.28, и денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и для детей, исходя из величины прожиточного минимума на соответствующий квартал, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением в части исключении из конкурсной массы должника 7/10 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 93,4 кв.м, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ринчино, д.25, кв.28, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», кредитор), требования которого включены в реестр в размере 1 367 694 руб. 21 коп. (574 211,07 руб. ссудной задолженности, 771 436 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 22 046 руб. 91 коп. государственной пошлины), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неверное толкование норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что квартира, общей площадью 93,4 кв.м, расположенная по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ринчино, д.25, кв.28, является единственным пригодным для проживания Ковалевой Ю.Е. жильем по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно сведениям о личности должника и его паспортных данных, местом регистрации и постоянного проживания Ковалевой Ю.Е. является адрес: г.Екатеринбург, ул.Союзная, д.2, кв.273. Более того, свою трудовую деятельность Ковалева Ю.Е. также осуществляет в организации (общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк»), находящейся в г.Екатеринбурге. При таких обстоятельствах, полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о временном месте жительства Ковалевой Ю.Е. в г.Екатеринбурге, так как в законодательстве Российской Федерации нет понятия «временное место жительства», при этом, исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и приказа МВД России от 31.12.2017 №984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» следует, что квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул.Союзная, д.2, кв.273, является местом жительства должника.  Считает, что представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от 01.06.2018 отвечает признакам мнимой сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения должником платы за наем жилого помещения в размере 5 000 руб. ежемесячно; кроме того, в реквизитах данного договора указаны неверные паспортные данные Ковалевой Ю.Е. Отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам должник имеет двух несовершеннолетних детей Ковалева Арсения Сергеевича и Ковалева Станислава Сергеевича, которым принадлежит по 1/10 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ринчино, д.25, кв.28, в этой связи, включение в конкурсную массу 7/10 доли в праве общей совместной собственности на данную квартиру не затрагивает прав несовершеннолетних детей, так как они имеют не только право пользования данным жилым помещением, но и собственные доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, управление собственностью несовершеннолетних детей осуществляется Ковалевой Ю.Е. до приобретения детьми полной дееспособности, до этого момента она обязана содержать и воспитывать своих  детей, и, как следствие, имеет право на совместное проживание с ними в их жилом помещении. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным должником в материалы дела  квитанциям об оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ринчино, д.25. кв.28, поскольку из содержания платежных документов следует, что оплата производилась наличными денежными средствами через отделения общества с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ» г.Улан-Удэ, тогда как сама Ковалева Ю.Е. в данный период времени находилась в г.Екатеринбурге. 

До начала судебного заседания от должника Ковалевой Ю.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника Ковалевой Ю.Е. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: дополнительного соглашения от 25.12.2018 №1 к договору найма жилого помещения от 01.06.2018, расписок от 03.10.2018, от 01.11.2018, от 03.12.2018, от 03.02.2019, от 05.03.2019 к договору найма жилого помещения от 01.06.2018, уведомления о прекращении договора найма жилого помещения от 01.06.2018.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приложенные должником к отзыву на апелляционную жалобу копии договора найма помещения от 01.06.2018, страниц паспорта гражданина Российской Федерации Ковалевой Ю.Е., квитанций об оплате коммунальных услуг от 12.01.2018, от 09.02.2018, от 14.03.2018, от 10.04.2018, от 10.05.2018, от 15.06.2018, от 11.07.2018, от 06.08.2018, от 15.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части исключения из конкурсной массы должника 7/10 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 93,4 кв.м, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ринчино, д.25, кв.28, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как указано выше, 27.11.2018 Ковалева Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника, в том числе, 7/10 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 93,4 кв.м, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ринчино, д.25, кв.28.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 446 ГПК РФ, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 стать 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что в собственности должника имеется 7/10 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 93,4 кв.м, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ринчино, д.25, кв.28, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.07.2018 №66-00-40001/50001/2018-6003 (л.д.9), при этом данное жилое помещение (квартира) не является предметом ипотеки на момент рассмотрения спора (выписка от 16.01.2019 – л.д.33). 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорная квартира является для должника единственным жильем, иного пригодного для постоянного проживания помещения не имеется (а иное суду не доказано), пришел к обоснованному выводу о том, что включение спорного имущества в конкурсную массу должника нарушит права и законные интересы должника.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции пришел к неподтвержденному доказательствами выводу о том, что квартира, общей площадью 93,4 кв.м, расположенная по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ринчино, д.25, кв.28, является единственным пригодным для проживания должника жильем применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ, апелляционной коллегией не принимаются в силу следующего.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», направленного на конкретизацию установленного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на свободу перемещения и выбора места пребывания и жительства, следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 №14-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации является его обязанностью, установленной федеральным законом, производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713) на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства.

Из материалов дела также усматривается, что жилое помещение, по адресу которого в настоящее время зарегистрирован должник, Ковалевой Ю.Е. не принадлежит, собственником квартиры является иное лицо (Соковикова Т.П.). Должник Ковалева Ю.В. является нанимателем на условиях коммерческого найма только комнаты площадью 16,3 кв.м. Согласно договору найма жилого помещения  от 01.06.2018 срок коммерческого найма установлен до 28.05.2019 (л.д.33).

Таким образом, временное проживание должника на территории г.Екатеринбурга и наличие регистрации по месту пребывания в указанном городе не является основанием для вывода о том, что Ковалева Ю.Е. и двое ее несовершеннолетних детей утратили связь с жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ринчино, д.25, кв.28.

Более того, отсутствие у Ковалевой Ю.Е. регистрации по месту пребывания в г.Екатеринбурге было бы нарушением положений части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 №9-П определено, что нормативное содержание конституционного права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства включает: 1) свободу передвижения каждого по территории Российской Федерации; 2) свободу выбора места пребывания; 3) свободу выбора места жительства. Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из пояснений Ковалевой Ю.Е. следует, что пребывание и регистрация ее по адресу: г.Екатеринбург, ул.Союзная, д.2, кв.273, связано с вопросами трудоустройства в г.Екатеринбурге, а также с необходимостью устройства несовершеннолетних детей в учебные учреждения. 

В суде апелляционной инстанции представитель должника также пояснила причины переезда должника из г.Улан-Удэ в г.Екатеринбург, указав на то, что в связи с судимостью бывшего супруга, его содержанием в следственном изоляторе, на Ковалеву Ю.В. начали оказывать давление, в связи с чем, она вынуждена была покинуть г.Улан-Удэ и искать работу в г.Екатеринбурге. Представитель должника также пояснила, что поскольку квартира в г.Улан-Удэ была приобретена в том числе на средства материнского капитала, то остальные 3/10 доли в праве собственности на квартиру принадлежат ее двум несовершеннолетним детям и бывшему супругу (по 1/10 доли каждому).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от 01.06.2018 отвечает признакам мнимой сделки, были предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву недоказанности того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что мнимая сделка не предполагает исполнения, тогда как в рассматриваемом случае факт предоставления жилого помещения (его части) в наем Ковалевой Ю.Е., а также оплата за наем жилого помещения в размере 5 000 руб. ежемесячно документально подтвержден, в том числе, представленными в материалы дела на стадии апелляционного производства расписками от 03.10.2018, от 01.11.2018, от 03.12.2018, от 03.02.2019, от 05.03.2019 к договору найма жилого помещения от 01.06.2018. 

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным должником в материалы дела  квитанциям об оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ринчино, д.25. кв.28, поскольку из содержания платежных документов следует, что оплата производилась наличными денежными средствами через отделения общества с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ» г.Улан-Удэ, тогда как сама Ковалева Ю.Е. в данный период времени находилась в г.Екатеринбурге, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из содержания спорных платежных документов не представляется возможным установить плательщика коммунальных платежей, при этом, презюмируется, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской федерации и статья 210 ГК РФ); кроме того, действующим законодательством не запрещено внесение платы за жилищно-коммунальные услуги уполномоченными собственниками жилого помещения лицами, действующими по их поручению. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу №А60-46876/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров