АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8411/2024

г. Тюмень

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «НПЦ «Недра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Октаник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 2 847 371,78 руб., неустойки в размере 843 420 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Крестьянка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2024; 

установил:

АО «НПЦ «Недра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Октаник» (далее –ответчик) о взыскании  ущерба в размере 2 847 371,87 руб., неустойки в размере 843 420 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Крестьянка».

В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебное  разбирательство произведено в отсутствие  третьего  лица,  извещенного о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим  образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2023 между АО «НПЦ «Недра» (Покупатель) и ООО «Октаник» (Поставщик) был заключен договора поставки №недра/2023-145 (далее Договор) на поставку баритового утяжелителя в количестве 483 тонны.

20.09.2023 ООО «Октаник» поставило АО «НПЦ «Недра»  20 тонн баритового утяжелителя на сумму 326 952 руб.

Истец указывает, что поставленный ООО «Октаник» в период с 25.09.2023 по 28.10.2023 баритовый утяжелитель в количестве 355,48 тонн не соответствует ГОСТ 4682-84

Таким образом, из заявленных к поставке 483 тонн баритового утяжелителя поставщиком поставлено лишь 20 тонн и не поставлено 463 тонны.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, АО «НПЦ «Недра» указывает, что было вынуждено в связи с неисполнением ответчиком условий договора заключить договоры поставки баритового утяжелителя с иными поставщиками по  белее высокой  цене. При этом разница между стоимостью недопоставленного ответчиком товара и стоимостью товара по  договорам,  заключенным  с ООО «СЛТ Групп», ООО «СК НЭСТ» составляет 2 829 732 руб.

Указанную сумму истец считает ущербом, причиненным ответчиком в связи с неисполнением условий  договора поставки. Кроме того, в  качестве ущерба истец  просит вызвать с ответчика стоимость экспертизы в размере 17 639,87 руб., на основании которой была определена не качественность поставленного ответчиком товара

Истец также  просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 843 420 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, оспаривает размер ущерба. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями ответчика и возникшими убытками, 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями 

Факт поставки товара в неполном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ, абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ (абз.3 п.12 постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления № 7 по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Как разъяснено в п. 13 постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось выше, поставщик недопоставил  товар, согласованный  к поставке  в объеме 483  тонны.

20.09.2023 ООО «Октаник» поставило АО «НПЦ «Недра»  20 тонн баритового утяжелителя на сумму 326 952 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.08.2023№ 25  и счет-фактурой от 31.08.2023№ 25.

Поставленный ООО «Октаник» в период с 25.09.2023 по 28.10.2023 баритовый утяжелитель в количестве 355,48 тонн не соответствует ГОСТ 4682-84, что подтверждается проведенной экспертизой (протокол испытаний от 09.11.2023).

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает указанные выше обстоятельства.

Баритовый утяжелитель закуплен АО «НПЦ «Недра» у  двух поставщиков:

ООО «СЛТ Групп» договор поставки №недра/2023-201 от 09.08.2023 - 120 тонн по цене 31 680 руб. за тонну, на общую сумму 3 801 600 руб., поставлено 11.08.2023;

ООО «СК НЭСТ» договор поставки №недра/2023-217 от 08.09.2023 - 60 тонн по цене 32 845 руб. за тонну, на общую сумму 1 970 700 руб., поставлено 11.09.2023.

№ п/п

Закуплено тонн

Цена ОКТАНИК

Цена 

СЛТ Групп

Цена 

СК НЭСТ

Разница в цене (ущерб)

120

1 961 712

3 801 600

1 839 888

2

60

980 856

1 970 700

989 844

Итого:

2 829 732

3 801 600 - 1 961 712 = 1 839 888 руб.

1 970 700 - 980 856 = 989 844 руб. 

Итого: 2 829 732 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  истец заключил договоры с указанными выше контрагентами ранее истечения срока  поставки, предусмотренного договором, заключенным с ООО «Октаник».

Доводы ответчика судом не  принимаются. 

Договор поставки №недра/2023-145 от 22.05.2023 между АО «НПЦ «Недра» и ООО «Октаник» заключался во исполнение АО «НПЦ «Недра» договора № 01-01-01/12/00403 от 25.08.2022 года на выполнение работ по объекту: «Проведение работ по ликвидации скважин, расположенных на нераспределенном фонде недр Российской Федерации и представляющих экологическую опасность» в рамках государственного контракта на выполнение работ по объекту «Ликвидация скважин, расположенных на нераспределенном фонде недр Российской Федерации и представляющих экологическую опасность» № 01-22-УВС от 04.07.2022. Идентификатор Государственного контракта 12626801466220000080

По вышеуказанным договорам заключались дополнительные соглашения № 4 от 03.02.2023 и № 2 от 17.02.2023 с календарным планом работ на 2023 год. Из дополнительных соглашений следует, что АО «НПЦ «Недра» обязались ликвидировать в июле 2023 – 38 скважин, в августе 2023 – 25 скважин. А фактически ликвидировано в июле 2023 – 12 скважин, а августе – 21 скважина. 

Истец указывает, что работы задерживались в связи с нехваткой барита, который используется при ликвидации скважин. Баритовый утяжелитель используется для очистки ствола скважины при ее ликвидации. Задержка в выполнении работ подтверждается также письмом от Заказчика по госконтракту Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (Кавказнедра) исх. № 01-01-10/2696 от 04.10.2023 подрядчику АО «Росгеология»

АО «НПЦ «Недра», заключая договор с ООО «Октаник» на поставку баритового утяжелителя, рассчитывало на поставку  товара в срок до 10.07.2023. 

Однако ООО «Октаник» начало поставлять товар только с 20.09.2023 и произвело 5 поставок:  20.09.2023 – 20 тонн (приняты АО «НПЦ «Недра»);  25.09.2023 – 68,561 тонн (не принято);  29.09.2023 – 76 тонн (не принято);  10.10.2023 – 143,81 тонн (не принято); - 28.10.2023 – 67,4 тонн (не принято). Итого: принято – 20 тонн, не принято – 355,78 тонн (возвращены ООО «Октаник»)

Материалами дела подтверждается потребность АО «НПЦ «Недра» в заключении замещающих сделок на поставку баритового утяжелителя.

В связи с просрочкой поставки ООО «Октаник» по вышеуказанному договору истец вынужден был закупить баритовый утяжелитель у других поставщиков.

Увеличение объема поставок баритового утяжелителя по уже заключенным АО «НПЦ «Недра» договорам поставки не опровергает наличие потребности по  поставке товара в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: сколько составляет средняя рыночная стоимость по состоянию на 09.08.2023 года, 08.09.2023 года следующего товара: баритовый утяжелитель ГОСТ 4682-84 КЛ.Б КБ-3, плотность не менее 4.2 г/см3 в количестве 483 тонн.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

В материалы дела истцом представлены служебные записки по вопросу определения поставщиков по замещающей сделке. 

Как следует из служебной записки  от 24.07.2023, принимая во внимание срыв срока поставки поставщиком, который на текущий момент составляет 14 к.д., требуется проведение закупочной процедуры баритового утяжелителя в количестве 120 тонн, у единственного поставщика.

Данный объем необходим для исключения срыва срока проведения работ на объекте, до момента поставки основного объема цемента 483т по результатам конкурентной процедуры.

С целью реализации мероприятий, проработан рынок поставщиков на предмет поставки цемента в количестве 120 тонн, на что были получены коммерческие предложения.

Минимальное ценовое предложение получено  от ООО «Барит Урала» (3 000 000  руб., включая НДС 20%) со сроком отгрузки 10 календарных дней после заключения договора и внесения 100% предоплаты. 

Из служебной записки следует, что в связи с длительностью проведения внутренних регламентных процедур, а именно, согласование посредством СЭД Тезис и заключение договора, внесения сведений о контрагенте и заключенном договоре, а также включение заявки на оплату в реестр платежей и проведение 100% предоплаты - срок поставки баритового утяжелителя увеличивается на не прогнозируемое количество дней, что в последствии может привести к срыву выполнения работ на объекте.

Второе по стоимости коммерческое предложение получено от ООО «СЛТ Групп», согласно которого, стоимость 120тонн баритового утяжелителя составляет 3 801 600  рублей 00 копеек включая НДС 20%, с отсрочкой платежа 7 р.д. после поставки Товара, на основании подписанного универсального-передаточного документа. ООО «СЛТ Групп» подтвердил готовность отгрузки баритового утяжелителя на основании гарантийного письма до заключения договора.

Третье ценовое предложение от ООО «Инвестпромстрой»,  цена 4 536 000 руб. Поставка в течение 14 календарных дней с момента подписания договора / Отсрочка платежа 7 р.д.

На основании вышеизложенного, в связи со срочной потребностью, во избежание срыва выполнения работ на объекте, истец пришел к выводу о необходимости заключения  договора поставки с единственным поставщиком ООО «СЛТ Групп», предоставившим коммерческое предложение с наименьшей ценой и сроком поставки на общую сумму 3 801 600 руб., включая НДС 20%.

 Как следует из служебной записки от 29.08.2023, принимая во внимание срыв срока поставки поставщиком, который на текущий момент составляет 50 к.д., требуется проведение закупочной процедуры баритового утяжелителя в количестве 60 тонн у единственного поставщика.

С целью реализации мероприятий, проработан рынок поставщиков на предмет поставки баритового утяжелителя, истцом были получены коммерческие предложения

Минимальное ценовое предложение, в размере 1 740 000 к включая НДС 20% получено от ООО «Барит Урала» со сроком отгрузки 30 календарных дней после заключения договора и внесения 100% предоплаты. В связи с длительностью проведения внутренних регламентных процедур, а именно, согласование посредством СЭД Тезис и заключение договора, внесения сведений о контрагенте и заключенном договоре, а также включение заявки на оплату в реестр платежей и проведение 100% предоплаты - срок поставки баритового утяжелителя увеличится на не прогнозируемое количество дней, что в последствии может привести к срыву выполнения работ на объекте.

Второе по стоимости коммерческое предложение получено от ООО «СК НЭСТ», согласно которого, стоимость 60 тонн баритового утяжелителя составляет 1 970 700  руб., включая НДС 20%, с отсрочкой платежа 7 р.д. после поставки товара, на основании подписанного универсального-передаточного документа. ООО «СК НЭСТ» подтвердил готовность отгрузки баритового утяжелителя на основании гарантийного письма до заключения договора.

Третье ценовое  предложение ООО «СЛТ Групп», цена 2 066 400  руб. Отгрузка в течение 10 к.д. с момента подписания договора (получения гарантийного письма)/ Отсрочка платежа 7 р.д.

Четвертое ценовое  предложение ООО «Инвестпромстрой»,  цена 2 268 000 руб. Отгрузка в течение 15 календарных дней с момента подписания договора / Отсрочка платежа 7 р. д.

Из служебной записки следует, что в связи со срочной потребностью, во избежание срыва выполнения работ на объекте, следует согласовать закупку у единственного поставщика ООО «СК НЭСТ», предоставившим коммерческое предложение с наименьшей ценой и сроком поставки на общую сумму 1 970 700 руб.

Как  следует из служебных записок, цены приведены  с учетом направления истцом  предложении о предоставлении  поставщиками дополнительной скидки.

Выбор поставщиков товара мотивирован потребностями покупателя  и реальными сроками заключения и исполнения контракта.

Сведения, содержащиеся  в указанных служебных записках имеют документальное   подтверждение.

Таким образом, истец действовал добросовестно и разумно при определении  поставщиков товара по замещающим сделкам. Невозможность закупки товара у поставщика,  предложившего самую низкую цену, обоснована истцом.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд  не усматривает оснований для  назначения судебной экспертизы.

Таким образом, сумма ущерба в связи с заключением замещающих сделок составила 2 829 732  руб.

Исследовав материалы дела, суд исходит из наличия правовых оснований в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком и необходимости в связи с этим заключения замещающих сделок, для отнесения на такого поставщика понесенных покупателем убытков в виде разницы между ценой по договору между сторонами и ценой, по которой товар приобретен у новых поставщиков.

Кроме того, в связи с поставкой ООО «Октаник» некачественного товара АО «НПЦ «Недра» понесло убытки в связи с проверкой качества товара (экспертиза). Для проверки качества поставленного ООО «ОКТАНИК» товара Обществом заключен договор с ООО «КорТекс Сервисез» от 19.10.2023№ 9 на сумму 17 639, 87 руб. Стоимость услуг экспертной организации оплачена Обществом платежным поручением от 21.11.2023№ 5467. 

Таким образом, общий размер ущерба составляет 2 829 732 + 17639,87 руб. = 2 847 371,87  руб.

Ущерб в размере 2 847 371,87 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 843 420 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки за несвоевременную поставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей цены товара, который необходимо поставить, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки Товара не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с даты получения Поставщиком соответствующей заявки и Спецификации.

Заявка направлена Поставщику 26.05.2023, следовательно, срок поставки товара установлен до 10.07.2023 включительно.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, что является основанием для начисления неустойки

Исследовав расчет неустойки, суд считает его арифметически и юридически верным.

Ответчик в отзыве на заявление просит суд снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о чрезмерном размере ставки неустойки не мотивированы. Основания  для  применения положений  ст.333 ГК  РФ ответчиком не  доказаны.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для применения двукратной ставки рефинансирования суд в данном случае не усматривает. Такие основания ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 843 420 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ в  связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины  в размере  41 454 руб.,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Октаник» в пользу АО «НПЦ «Недра» 2 847 371,78 руб., неустойку в размере 843 420 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 41 454 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.