167/2018-453696(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92853/2016сд

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  при участии:  

от заявителя: Клиентовой Ю.Ю. (паспорт) от ответчика: представителя Тихомировой Н.Ю. (доверенность от 01.06.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13282/2018) Лотышева Сергея Викторовича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2018 по делу № А56-92853/2016/сд (судья Голоузова О.В.), принятое  

по заявление кредитора Клиентовой Юлии Юрьевны  

к Лотышеву Сергею Викторовичу  об оспаривании сделки должника  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тонтти»,  

установил:

Клиентова Юлия Юрьевна (далее - кредитор)в рамках дела о банкротстве  ООО «Тонтти» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным трудового  договора от 12.05.2014, заключенного Латышевым Сергеем Викторовичем (далее –  ответчик) с ним ООО «Тонтти» (далее – должник).  

 Определением суда от 24.04.2018 заявление Клиентовой Ю.Ю. о признании  сделки недействительной удовлетворено. Суд признал недействительным трудовой  договор № 2014/1 от 12.05.2014, заключенный между Лотышевым С.В. и ООО  «Тонтти».  

 На указанное определение Лотышевым Сергеем Викторовичем подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2018 отменить; в удовлетворении требования Клиентовой Ю.Ю. о признании  

недействительным трудового договора № 2014/1 от 12.05.2014, заключенного между  ООО «Тонтти» и Лотышевым СВ., отказать.  

 Заявитель считает определение суда подлежащим отмене в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.  

 Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции  необоснованно посчитал установленным факт наличия у ответчика цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Имевшуюся же по мнению  суда, в том числе частично погашенную, задолженность ООО «Тонтти» перед  Клиентовой Ю.Ю. следует рассматривать одновременно как дебиторскую  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово- финансовая компания» перед ООО «Тонтти», поскольку по своей природе эта  задолженность является регрессным требованием индоссанта к векселедателю  после погашения векселя. Кроме того, Лотышев С.В., действуя разумно и  добросовестно, при заключении трудового договора в 2014 году, не знал о наличии  вексельной задолженности, что свидетельствует об отсутствии у него цели  причинения вреда на момент заключения сделки.  

 Податель жалобы полагает, что выводы суда о мнимости договора в связи с  отсутствием коммерческой деятельности должника не соответствуют  обстоятельствам дела.  

 Судом первой инстанции не выяснено имеющее значение для дела  обстоятельство о соответствующем выполняемым трудовым функциям размере  заработной платы генерального директора, в связи с чем нарушено  предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право  Лотышева С.В. на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации  и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты  труда.  

 Конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. представила в материалы дела  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы  Лотышев С.В. отказать.  

 В судебном заседании представитель Лотышева С.В. доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

 Клиентова Ю.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Лотышев Сергей Викторович обратился в  Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ООО «Тонтти» несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2017 по заявлению Лотышева Сергея Викторовича, обратившегося  в суд ранее, ООО «Тонтти» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Куликов Алексей Викторович.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2017 решение суда от 12.04.2017 в части признания заявления Лотышева С.В.  о признании ООО «Тонтти» обоснованным и включении в реестр требований  

кредиторов ООО «Тонтти» требования Лотышева С.В. в размере 461 100 руб., а  также в части утверждения конкурсным управляющим Куликова А.В. отменено. В  указанной части принят новый судебный акт, судом отказано в признании  требований Лотышева С.В. обоснованным и включении его требований в реестр  требований кредиторов ООО «Тонтти». Вопрос утверждения конкурсного  управляющего ООО «Тонтти» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждена  Винокурова Лариса Николаевна.  

 24.10.2017 Клиентова Юлия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Лотышеву Сергею  Викторовичу о признании недействительным трудового договора от 12.05.2014,  заключенного им с ООО «Тонтти».  

 Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило, по  мнению кредитора, заключение должником с ответчиком трудового договора в  период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам должника, в  результате чего такой вред был причинен путем образования искусственной  задолженности перед ответчиком по выплате заработной платы, что  свидетельствует о недействительности договора по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также о  мнимости сделки по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), так как у должника и ответчика не имелось намерения  создать правовые последствия заключения сделки, она была заключена лишь для  вида.  

 Из материалов дела усматривается, что 12.05.2014 должником в лице его  генерального директора Лотышева Сергея Викторовича и непосредственно  Лотышевым Сергеем Викторовичем был заключен трудовой договор, в соответствии  с которым ответчик был принят на работу в ООО «Тонтти» на должность  генерального директора на неопределенный срок с оплатой труда в размере 530  000 руб. оклада в месяц.  

 Представитель ответчика устно возражал против заявления, ссылаясь на то,  что у должника на момент заключения спорного договора кредиторской  задолженности не имелось, а имелась только дебиторская задолженность, в связи с  чем утверждение о причинении должнику и его кредиторам какого-либо вреда  неправомерно.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии  оснований, установленных Законом о банкротстве для признания сделки  недействительной.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

 Требования о признании недействительными сделок должника вправе  предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий.  Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется  судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве (нормы  статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

 Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 Пунктом 5 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 В силу пункта 7 постановления Пленума N 63 и в силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

 Материалами дела подтверждается, что оспариваемая Клиентовой Ю.Ю.  сделка совершена 12.05.2014, то есть в течение трех дет до принятия судом  заявления ликвидатора о признании ООО «Тонтти» несостоятельным (банкротом)  (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве)).  

 Суд первой инстанции также правомерно отразил, что оспариваемая сделка  совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве. В результате заключения спорного трудового договора и действий  должника ответчику заработная плата в размере 530 000 руб. не была выплачена, в  связи с чем в итоге у должника образовалась задолженность второй очереди перед  ответчиком в размере 8 339 638 руб., то есть произошло увеличение кредиторской  задолженности.  

 В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  трудовой договор Лотышевым С.В. заключен с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения должник имел  

признаки недостаточности имущества. С 2013 года у него имелась задолженность  по векселю (индоссаментная надпись в отношении ООО «Тонтти» на векселе  совершена 06.04.2013), которая легла в основу требования кредитора Клиентовой  Ю.Ю., подтвержденного вступившим в законную силу решением Фрунзенского  районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 по делу № 2-4447/2016, которым с  должника в пользу кредитора было взыскано 50 000 000 руб. основного долга, 5  164 383 руб. процентов по векселю, 60 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, 30 000 руб. издержек по протесту векселя.  

 Сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена  должником с заинтересованным лицом – Лотышевым С.В., который являлся  единственным участником и генеральным директором должника.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана  

заинтересованным лицом. Лотышев С.В., являясь единственным участником  общества, безусловно, был осведомлен о его финансовом положении.  

 Кроме того, установленный оспариваемым договором размер заработной  платы директора превышает рыночный размер в 10-20 раз, а ответчик в момент  совершения сделки знал или должен был знать об указанной цели должника.  

 Поскольку трудовой договор заключен в отношении заинтересованного лица,  при этом должник на момент совершения сделки отвечал признакам  неплатежеспособности, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение  вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии правовых основания для признания данной  сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Кроме того, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств  дела, касающихся осуществления Лотышевым С.В. обязанностей генерального  директора ООО «Тонтти», признал обоснованными доводы кредитора Клиентовой  Ю.Ю. относительно мнимости оспариваемой сделки. Стороны оспариваемого  трудового договора не преследовали цели создать соответствующие трудовому  договору правовые последствия - обязанности Лотышева С.В. исполнять трудовую  функцию на условиях полного рабочего дня с подчинением внутреннему трудовому  распорядку работодателя, с выплатой Лотышву С.В. соответствующей рыночным  условиям заработной платы в установленные сроки. Суд первой инстанции пришел  к выводу, что реальной целью оспариваемого договора являлось искусственное  создание задолженности должника перед своим аффилированным лицом  Лотышевым СВ. для участия последнего в распределении имущества должника  наряду с реальными кредиторами, а также для предоставления Лотышеву С.В.  возможности получить удовлетворение своих искусственно созданных требований  во вторую очередь преимущественно перед конкурсными кредиторами.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций  установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и  всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными. Конкурсным кредитором Клиентовой Ю.Ю. доказан факт  совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.   Доводы подателя жалобы о том, что Лотышев С.В. при заключении трудового  договора не знал о наличии вексельной задолженности, не соответствуют  действительности, поскольку Лотышев С.В. являлся единственным участником  ООО «Тонтти» и должен был обладать информацией относительно финансового  положения общества, в том числе о наличии вексельной задолженности.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2018 по делу № А56-92853/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков