ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12446/2023

г. Киров

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.08.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт плюс» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2024 по делу № А17-12446/2023

по заявлению акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания, 

установил:

акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба) № 40-дв от 27.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2024 признан недействительным пункт 1.1 предписания № 40-дв от 27.09.2023 в части слов «по дату исполнения предписания», фраза заменена на слова «до даты установки прибора учета». В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятым решением суда первой инстанции в части, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что норматив, примененный при расчете коммунальной услуги по электроснабжению в отношении комнаты 2 квартиры 81 МКД (118 кВт/ч), был использован при расчете электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, и взысканной с ООО УК «Иваново-Вознесенск» в пользу Общества в рамках дел № А17-4807/2021, № А17-8980/2022, № А17-8080/2021. Судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Службу поступило обращение гражданина № вх-10815-019/1-14 от 01.09.2023, из которого следовало, что Общество при расчете размера платы за электроэнергию по комнате 2 квартиры 81 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД) (л/с № 

<

***>), исходя из нормативного объема потребления, неправомерно применяет норматив электроэнергии в размере 118 кВтч.

На основании решения от 27.09.2023 № 1016-Р в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее.

Из представленных Обществом письменных пояснений следует, что квартира 81 МКД является коммунальной квартирой, в квартире отсутствует общий (квартирный) прибор учета электроэнергии. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в квартире 81 имеются отдельно зарегистрированные жилые объекты недвижимости.

В период с июля 2021 года по март 2022 года расчет платы за электроэнергию по комнате 2 квартиры 81 МКД (л/с № 

<

***>) производился, исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в комнате 2 квартиры 81 МКД. С апреля 2022 года по настоящее время расчет платы за электроснабжение по комнате 2 квартиры 81 МКД производится, исходя из нормативного объема потребления коммунального ресурса в размере 118 кВт/ч (1 комната, 1 человек).

На основании акта осмотра от 17.11.2021, в апреле 2022 года Обществом произведен перерасчет платы за электроэнергию по комнате 2 квартиры 81 МКД за период с октября 2021 года по март 2022 года путем сторнирования начислений, произведенных по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, а также выполнено начисление платы за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (исходя из среднемесячного объема потребления), и за период с января 2022 года по март 2022 года в соответствии с пунктом 60 Правил № 354 (исходя из нормативного объема потребления электроэнергии в размере 118 кВт/ч).

Указанный норматив Общество применяет в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Ивановской области» (далее – Постановление № 572-п). 

Согласно Постановлению № 572-п, в случае если в жилом помещении количество комнат равно 1 и количество человек, проживающих в помещении, равно 1, норматив электроэнергии составляет 118 кВт/ч в месяц на одного человека.

При этом, из обращения заявителя следует, что в квартире 81 МКД имеются 4 комнаты и 4 лицевых счета (4 собственника). Согласно акту осмотра от 17.11.2021 в квартире 81 МКД имеются 4 комнаты.

Таким образом, по Постановлению № 572-п норматив потребления электроэнергии составляет 73 кВт/ч в месяц на одного человека.

Между тем Общество определяет размер платы за электроснабжение для комнаты 2 квартиры 81 МКД (л/с № 

<

***>) как на отдельную однокомнатную квартиру с применением норматива потребления 118 кВт/ч в месяц на одного человека, что не соответствует формуле 7 приложения № 2 к Правилам № 354.

Также, из анализа платежных документов, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, установлено, что Общество аналогичным образом производит расчет платы за электроэнергию, исходя из нормативного объема потребления электроэнергии в размере 118 кВт/ч, в адрес иных жителей комнат квартиры 81 МКД.

Кроме того, по сведениям Общества, ФИО2 является собственником комнаты 2 квартиры 81 МКД с 16.04.2021, в связи с чем в июне 2023 года Общество произвело перерасчет платы по комнате 2 квартиры 81 МКД за период с 16.04.2021 по 30.06.2021.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО2 является собственником комнаты 2 квартиры 81 МКД с 28.04.2021.

Таким образом, Общество неправомерно произвело перерасчет платы за электроэнергию по комнате 2 квартиры 81 МКД за период с 16.04.2021 по 27.04.2021.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.09.2023 № 89-дв. 

27.09.2023 заявителю выдано предписание № 40-дв, которым Обществу предписано в срок до 04.12.2023 произвести собственнику комнаты 2 квартиры 81 МКД (л/с № 

<

***>) перерасчет платы за электроэнергию за период с 28.04.2021 по дату исполнения предписания, применив норматив потребления электроэнергии в соответствии с Постановлением № 572-п, исходя из количества комнат и количества проживающих в квартире 81МКД и комнате 2 квартиры 81 МКД граждан (пункт 1.1); произвести собственнику комнаты 2 квартиры 81 МКД (л/с № 

<

***>) перерасчет платы за электроэнергию за период с 16.04.2021 по 27.04.2021 путем возврата денежных средств, начисленных за период с 16.04.2021 по 27.04.2021 (пункт 1.2).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах № 354.

Согласно пункту 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 50 Правил № 354).

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 7:

,

где:

Vi - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенный в соответствии с пунктом 42 Правил;

nj.i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире;

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-й коммунальной квартире;

Tкр - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением № 572-п утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа на территории Ивановской области, а именно:

N п/п

Категория жилых помещений

Единица измерения

Количество комнат в жилом помещении

Норматив потребления

количество человек, проживающих в помещении

1

2

3

4

5 и более

1.

Многоквартирные дома, жилые дома, общежития квартирного типа, не оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения

кВт/ч в месяц на человека

1

118

73

57

46

40

2

152

94

73

59

52

3

172

107

83

67

59

4 и более

186

116

89

73

63

В рассматриваемом случае в квартире 81 МКД имеются 4 комнаты и 4 собственника комнат. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, определение Обществом размера платы за электроснабжение для комнаты 2 квартиры 81 МКД (л/с № 

<

***>), исходя из норматива потребления 118 кВт/ч в месяц на одного человека, не соответствует вышеприведенным положениям Правил № 354 и Постановления № 572-п.

Доводы Общества о том, что норматив 118 кВт/ч установлен решениями суда по делам № А17-4807/2021, № А17-8980/2022, № А17-8080/2021, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Указанные заявителем судебные акты по спору с ООО УК «Иваново-Вознесенск» к рассматриваемому не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в них участвовали иные лица.

Кроме того, в рамках дел № А17-4807/2021, № А17-8980/2022, № А17-8080/2021 разрешались гражданские споры, возникшие при исполнении договора. Выводы судов по указанным делам не подлежат применению при разрешении административного спора, возникшего при применении императивных норм жилищного законодательства. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником комнаты 2 квартиры 81 МКД с 28.04.2021. В связи с чем заявитель неправомерно произвел перерасчет платы за электроэнергию по комнате 2 квартиры 81 МКД за период с 16.04.2021 по 27.04.2021.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание соответствует положениям действующего законодательства и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности.

Довод Общества о грубых нарушениях, допущенных Службой при проведении проверки, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Из указанной нормы следует, что грубым нарушением является нарушение срока уведомления о проведении плановой проверки и внеплановой выездной проверки.

В рассматриваемом случае в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, следовательно, нарушение срока уведомления о ее проведении не относится к грубым нарушениям по Закону № 294-ФЗ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 91 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Порядок проведения документарной проверки установлен в статье 72 Закона № 248-ФЗ, из которой не следует обязательное уведомление контролируемого лица о проведении проверки.

Таким образом, нарушение срока уведомления о проведении документарной проверки не относится к грубым нарушениям по Закону № 248-ФЗ.

Кроме того, права и законные интересы Общества не нарушены несвоевременным уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки, так как Общество не было лишено права представлять документы и пояснения по обращению гражданина № вх-10815-019/1-14 от 01.09.2023, которое и реализовало.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2024 по делу № А17-12446/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2024 по делу № А17-12446/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт плюс»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению №10338 от 27.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

Е.В. Минаева

М.В. Немчанинова