Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-198/2021

г. Хабаровск

04 октября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.09.2021                               

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>, пом. XIII, ком.42)

к  краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>)

об истребовании товарно-материальных ценностей

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.08.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 50/2021 от 10.06.2021

Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ООО «Тутта»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») об истребовании из чужого незаконного владения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тутта» на праве собственности, согласно следующему перечню:

- Бордюрный камень 129 шт.,

- Дождеприемник круглый полимерно-песчаный 25тн  28 шт.,

- Переход концентрический приварной 273*159 1 шт.,

- Переход концентрический приварной 426*273 1 шт.,

- Плита 1ПП20 8 шт.,

- Плита 2П025 39 шт.,

- Плита 2ПП20 10 шт.,

- Плита 6ПП20 8 шт.,

- Плита перекрытия колодцев ПП10-2 (В 15) 25 шт.,

- Плита перекрытия колодцев ГШ 10-2 (В 15) 3 шт.,

- Плита перекрытия колодцев ПП10-2 (люк) 10 шт.,

- Тройник стальной 820*426 в изоляции ВУС 1 шт.,

- Упор У-1 16 шт.,

- Шпунт Ларсен A-Z13-770 53 шт.,

- Шпунт Ларсен L5 4,5 шт.,

- Щебень разногабаритный,          

- Геомембрана (400м) 8 шт.,

 - Кольца колодцев стеновые КС 10.9 6 шт.,

- Армокаркас ЛРМ2    16 шт.,

- Труба 530*8 б/у        12 шт.,

- Балка 40Ш1 ЗСп/С255 23 шт.,

- Кольца стеновые КС 20*9 1 шт.,

- Люк чугун марки ТМ (ЛМ)         2 шт.,

- Труба электросварная 820* 12 85,94 м,

- Труба стальная э/св.ф. 1020*10 29,27 м,

- Труба корсис 630 11,8 м ,

- Камень бордюрный 300.15.100  25 шт.

Иск обоснован тем, что истец, являясь собственником имущества, в результате расторжения ответчиком в одностороннем порядке контракта от 17.02.2015 на выполнение работ по капитальному строительству (генерального подряда), вынужден был остановить работы и покинуть строительный участок, на котором до настоящего времени находится спорное имущество. 

Истцом представлены уточнения исковых требований, в которых истец изменил список истребуемого имущества. Представитель пояснила, что при двукратном выезде истца на строительную площадку представители ответчика отказались от подписи документов. Истцом совместно с представителями подрядчика, работающими в настоящее время на этой строительной площадке, составлен перечень имущества, имеющегося в наличии. Имеющееся в наличии имущество передано на ответственное хранение. При этом при сличении имеющегося имущества с данными инвентаризационной ведомости, составленной в октябре 2020 года, истцом установлено, что часть имущества в данный период на строительной площадке отсутствует. Это имущество, наличие которого зафиксировано в инвентаризационной ведомости и отсутствующее в настоящее время, составляет предмет уточненных требований. Согласно уточнениям истец просит истребовать следующее имущество:

- Плита перекрытия колодцев ПП10-2 (В15) в количестве 26 шт. стоимость по данным бухгалтерского учета 67 600,00 руб.

- упор-1 в количестве 13 шт. стоимость по данным бухгалтерского учета 286 000, 00 руб. 

- геомембрана в количестве 1 рулона (50м.) стоимость по данным бухгалтерского учета 10 500,00 руб.

- бордюрный камень БР 300.45.18 в количестве 129 шт. стоимость по данным бухгалтерского учета 383 517,00 руб.

- дождеприемник круглый полимерно-песчаный 25тн в количестве 28 шт. стоимость по данным бухгалтерского учета 116 550,00 руб.

- переход концентрический приварной 273*159 в количестве 1 шт. стоимость по данным бухгалтерского учета 5 416,67 руб.

- переход концентрический приварной 426*273 в количестве 1 шт. стоимость по данным бухгалтерского учета 20 416,67 руб.

- плита перекрытия колодцев инд.ПП10-2 (люк) в количестве 10 шт. стоимость поданным бухгалтерского учета 28 860 руб.

- тройник стальной 820*426 в изоляции ВУС в количестве 1 шт. стоимость по данным бухгалтерского учета 70 000 руб.

- кольца стеновые КС 20*9 в количестве 1 шт. стоимость по данным бухгалтерского учета 8 857,00 руб.

- люк чугун марки ТМ (ЛМ) в количестве 2 шт. стоимость по данным бухгалтерского учета 19 677,97 руб.

- бойлерная опалубка в ассортименте в количестве 53 шт. стоимость по данным оценки 2 650 руб.

- шпунт обрезной (лом) в количестве 3 шт. стоимость по данным оценки 1 500 руб.

- труба dl50*bl60 в количестве 1 шт. стоимость не определена

- камень бордюрный 300.15.100 в количестве 25 шт. стоимость не определена,

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва и дополнениям к нему. Согласно уточненному отзыву истец полагает выбранный ответчиком способ защиты ненадлежащим, так как  в настоящее время не препятствует истцу в вывозе спорного имущества со строительной площадки. Ответчик в судебном заседании подтвердил обеспечение доступа истцу на строительную площадку для вывоза его имущества. Сообщил, что между истцом и ответчиком договор об обеспечении сохранности имущества, принадлежащего ООО «Тутта», не заключался. Представитель подтвердила в судебном заседании, что право собственности истца на имущество, составляющее предмет уточненных требований, ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Тутта» (подрядчик) 17.02.2015 заключен контракт № 0122200002514010859-ОтК.

Предметом контракта согласно пункту 1.1. является выполнение работ по капитальному строительству (генеральный подряд) объекта: «Защита от подтопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной».

Срок действия контракта согласно пункту 12.1 в редакции дополнительного соглашения № 13 от 27.08.2019 определен до 31.12.2020.

Заказчик 27.05.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ более чем на 30 дней.

ООО «Тутта» законность данного одностороннего отказа от контракта оспаривало, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 по делу № А73-8531/2020 в иске ООО «Тутта» отказано. 

ООО «Тутта» определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-165463/2019 от 21.01.2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура наблюдения, определением от 10.08.2020 – внешнее управление.

Представитель внешнего управляющего ООО «Тутта» 05.10.2020 обратился в  КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» с требованием о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тутта» и расположенных на объекте капитального строительства «Защита от подтопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной».

В соответствии с инвентаризационной ведомостью от 09.10.2020, подписанной представителями истца и ответчика, на указанном объекте капитального строительства выявлено наличие имущества, перечисленного в указанном документе.

Факт принадлежности истцу имущества, зафиксированного в инвентаризационной ведомости от 09.10.2020, подтверждается приобщенными к материалам дела  счетами-фактурами и товарными накладными.

Постановлением от 06.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано обращение в полицию представителя ООО «Тутта» ФИО3 по факту отказа КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» после проведения инвентаризации имущества в его вывозе со строительной площадки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из первоначальной позиции ответчика следовало, что последний оспаривал право собственности истца на истребуемое имущество. В материалы дела представлены счета-фактуры и накладные, подтверждающие приобретение истцом имущества, являющегося первоначальным предметом спора.

Ответчик также выражал несогласие с данными инвентаризационной описи от  09.10.2020, ссылаясь на то, что подпись представителя ответчика проставлена только на последнем листе, где отсутствует указание на  общее количество имущества и его стоимость. При этом принадлежность подписи представителю КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» не оспаривал. Данные возражения судом отклонены, поскольку в материалы дела представлен черновой вариант документа, составляемый при пересчете имущества, в котором подпись представителя ответчика содержится на каждом листе документа.

Доводы ответчика, изложенные в первоначальном отзыве, о том, что спорное имущество является собственностью последнего, поскольку строительные материалы могли быть приобретены на денежные средства заказчика, судом признаны необоснованными, поскольку условиями главы 3 контракта перечисление авансовых платежей не предусмотрено. В силу пункта 3.2.1 контракта оплата работ в процессе их выполнения производится заказчиком за фактически выполненный объем работ по контракту, условием оплаты является наличие подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

 Истцом в ходе рассмотрения спора 19.08.2021 совместно с представителем ООО «Карьер известковый» (являющимся подрядчиком, выполняющим работы на объекте «Защита от подтопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной») произведен осмотр и пересчет ТМЦ, находящихся на строительной площадке, с составлением перечня данного имущества. Имеющееся в наличии имущество передано истцом на ответственное хранение ООО «Карьер известковый» по договору ответственного хранения от 24.08.2021. Имущество, переданное на ответственное хранение, исключено истцом из перечня истребуемого в соответствии с предметом уточненных требований.

Предметом уточненных требований является имущество, которое зафиксировано в инвентаризационной описи от 09.10.2020, но на момент рассмотрения спора отсутствует на строительной площадке. Суд неоднократно уточнял у истца позицию по спору, учитывая подтверждение самим истцом факта отсутствия этого имущества у ответчика на момент рассмотрения, однако, представитель истца настаивала на требованиях в виде истребования имущества.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что обе стороны признали факт отсутствия у ответчика имущества, являющегося предметом уточненных требований, основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом доводы сторон о том, на ком лежала обязанность по сохранности этого имущества, не подлежат оценке судом как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. 

Государственная пошлина при отказе в иске на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца. Излишне оплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» из федерального бюджета 68 740 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 152 от 28.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 

Судья                                                                                        А. А. Панина