ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3693/2019

20АП-6540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Фаворит-Продукт», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2019 по делу № А62-3693/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (г. Архангельск, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Продукт» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения полностью доказана.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Продукт» отзыв                            на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Добро Про».

В ходе плановой проверки для проведения лабораторных исследований ФБУЗ     «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» проведен отбор проб пищевой продукции, в том числе филе трески на коже замороженное глазированное                «Fine Life».

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены                                 и эпидемиологии в Архангельской области» от 28.01.2019 № 679, экспертному заключению от 01.02.2019 № Ц-327/71 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии                              в Архангельской области» проба филе трески на коже замороженное глазированное                          «Fine Life» (изготовитель ООО «Фаворит-Продукт, 214030, Россия, 

<

...>) изготовлено по заказу ООО «Мет Кэш энд Керри» (Россия,                   

<

...>), изготовлено и упаковано 20.11.2018, срок годности 10 месяцев с даты изготовления при температуре не выше – 18 С, отобранная                 из низкотемпературного ларя производственного коридора организации общественного питания не соответствует требованиям приложения 15, подпункту 16 пункта 4 раздела 22 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, пункту 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показателям фосфаты, массовая доля глазури.

Должностным лицом управления по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                     от 11.03.2019 № 268-2019.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения с заявлением направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации                               об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,                   не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов                     или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции,                             не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в числе прочего, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную и субъективную стороны вмененного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу                          об административном правонарушении.

Подпунктом 16 пункта 4 раздела 22 Единых санитарно-эпидемиологических                         и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённых решением Комиссии Таможенного союза                                  от 28.05.2010 № 299, определено, что требования к содержанию пищевых добавок                           в пищевых продуктах, как нормируемых, так и регламентируемых «согласно ТД», установлены в Приложениях № 3 – № 17 настоящим разделом Единых требований по следующим функциональным группам: 1) агенты антислеживающие (антикомкователи) – в Приложении № 3; 2) антиокислители – в Приложении № 4; 3) вещества для обработки муки – в Приложении № 5; 4) глазирователи – в Приложении № 6; 5) кислоты                              и регуляторы кислотности – в Приложении № 7; 6) консерванты – в Приложении № 8;                    7) красители – в Приложениях № 9, № 10, № 11; 8) носители – в Приложении № 12;                       9) подсластители – в Приложении № 13; 10) пропелленты и упаковочные газы – в Приложении № 14; 11) стабилизаторы, эмульгаторы, наполнители и загустители – в Приложении № 15; 12) усилители вкуса и аромата – в Приложении № 16; 13) фиксаторы и стабилизаторы окраски – в Приложении № 17.

В приложении № 15 «Гигиенические регламенты применения стабилизаторов, эмульгаторов, наполнителей и загустителей» данных Требований № 299 указан максимальный уровень пищевых добавок в продуктах, в частности, фосфаты в рыбном филе, необработанном, мороженом не должны превышать 5 г/кг добавленный фосфат                       10 г/кг общего (добавленного + естественного) фосфата.

Судом установлено и следует из протокола об административном правонарушении от 11.03.2019 № 268/2019, что обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Продукт», зарегистрированным по адресу: 

<

...>, при производстве пищевой продукции 20.11.2018 не обеспечено выполнение требований подпункта 16 пункта 4 раздела 22, приложения 15 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299): проба «Филе трески на коже замороженное глазированное «Fine Life» (изготовитель: ООО «Фаворит-Продукт», изготовлено по заказу ООО «Метро Кэш энд Керри», изготовлено и упаковано 20.11.2018, срок                           годности 10 месяцев с даты изготовления при температуре не выше – 18°С),               отобранная 14.01.2019 из низкотемпературного ларя (согласно показаниям специального технического средства – термометр складской типа ТС-7АМ заводской № 34, оттиск поверительного клейма –  2 квартал 2018 года, межповерочный интервал – 2 года, температура оборудования в момент отбора – 18°С) производственного коридора организации общественного питания ООО «Добро Про» по адресу: 

<

...> не соответствует по санитарно-химическим показателям, а именно: согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 28.01.2019 № 679, экспертному заключению от 01.02.2019 № Ц-327/71 ФБУЗ «Центр гигиены и                                       эпидемиологии в Архангельской области» определяемый показатель «фосфаты»                                             составляет 7,32 +/– 1,02 г/кг, тогда как гигиенический норматив не более 5 г/кг.

Общество при рассмотрении настоящего дела общество пояснило, что производимая ООО «Фаворит-Продукт» рыбная продукция вырабатывается                                      в соответствии с ТР ТС 040/2016 «Техническим регламентом таможенного союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции». 

В соответствии с графиком ПЛК ежемесячно сдается продукция и сырье                                  на все виды исследования, прописанные в ТР ТС 040/16. 

Сырье на наличие фосфатов ранее не проверялось (но в связи с возникшими обстоятельствами и возможностью возникновения такого фактора, руководством предприятия рассматривается вопрос о внесении проверки по указанному показателю                       в свой график ПЛК, Программу Производственного Контроля). 

Испытания продукции, проводимые ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии                      в Архангельской области», проходили на соответствии требованиям МУК 4.1.3217-2014, где погрешность измерения достаточно велика и равна ± 1,02 г/кг (тогда как погрешность в ГОСТ 30615-99 равна  ± 0,05 г/кг).

Также общество указало, что из данной партии продукции (дата изготовления – 20.11.2018) отбирался на предприятии контрольный образец, который был сдан                         на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».

По ходатайству общества Арбитражным судом Смоленской области были истребованы соответствующие результаты исследований у управления Роспотребнадзора по Смоленской области.

По запросу суда в материалы дела были представлены: журнал весового контроля готовой продукции (выкопировка), экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены                         и эпидемиологии в Смоленской области» от 15.04.2019 № 3282  и протокол лабораторных испытаний  от 01.04.2019 № 3282, из которых усматривается, что проба – филе трески                   на коже замороженное глазированное, изготовленная 20.11.2018 и отобранная 22.03.2019 на рыбоперерабатывающем предприятии ООО «Фаворит-продукт» по адресу: 

<

...>, по исследованным показателям соответствует требованиям действующих технических регламентов: ТР ЕАЭС 040/2016 «Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы                     и рыбной продукции», принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средства», принятый Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 20.07.2012 № 58. 

Определяемый показатель «фосфаты» составляет 0,11 +/– 0,05 г/кг, то есть                         в пределах допустимой нормы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представитель общества при отборе проб в г. Архенгельск не присутствовал, управлением Роспотребнадзора                             по Архангельской области проба была отобрана в единственном экземпляре, поскольку это была единственная упаковка товара на проверяемом объекте и провести проверку второй пробы в соответствии с требованиями пункта 6.6 Межгосударственного стандарта «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 31339-2006», введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 501-ст, не представляется возможным, при наличии документов, подтверждающих соответствие показателя «фосфаты» контрольного образца товара той же партии нормам действующего законодательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения, вменяемого обществу и, как следствие, обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 19.08.2019 по делу № А62-3693/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы                       по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова