Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29196/2021

16 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРОНА СЕКЬЮРИТИ" (адрес:  Россия 107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, ДОМ/2/1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ/ПОМ 2/22);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (адрес:  Россия 197343, Санкт-Петербург, Матроса Железняка ул., д.57, лит.А, пом.111-Н, оф.9, раб.место 10-В);

третье лицо: ООО "Тульский жилищно-строительный комбинат-71" (адрес:  Россия 426000, г.  Ижевск, Республика Удмуртия, ул. Кирова, 116, а/я 10030)

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Крона секьюрити" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Северная столица" (далее – Ответчик) о признании недействительной сделкой Договор уступки права требования № ЦАУКС4 от 30.06.2020, заключенный между ООО ЧОП «Крона секьюрити» и ООО «Центр антикризисного управления «Северная Столица». Также просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон до заключения Договор уступки права требования № ЦАУ_КС4 от 30.06.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик в отзыве возражал против иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор уступки права требования № ЦАУКС4 от 30.06.2020 (далее – Договор), в силу которого Истец – Цедент уступил, а Ответчик – Цессионарий принял права требования к третьему лицу на сумму 920 000 руб. Цессионарий принял обязательство уплатить 70 % от денежных средств, полученных Цессионарием от Должника в счет погашения требования.

Истец в обоснование требований ссылается на п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Считает, что сделка совершена в ущерб интересам Истца.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам юридического лица. Доводы Истца носят умозрительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены. Довод о том, что требование к юридическому лицу, признанному несостоятельным (банкротом), является ликвидным активом, суд оценивает критически. Каких-либо доказательств, и даже конкретных доводов о наличии сговора Истец не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.