Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3026/2024

10 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 551 828 руб. 46 коп. штрафа и расторжении муниципального контракта от 28.03.2023 № 29/ЭА. 

при участии в судебном заседании представителе истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2024 (диплом, паспорт), ФИО2 по доверенность от 27.12.2024 № 5717-И (диплом, паспорт).

Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее – истец, УКХТ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее – ответчик, ООО «Аэросити-2000») о взыскании 551 828 руб. 46 коп. штрафа и расторжении муниципального контракта от 28.03.2023 № 29/ЭА.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

От истца 19.11.2024 в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта от 28.03.2023 № 29/ЭА, ссылаясь на то, что контракт расторгнут по соглашению сторон (соглашение о расторжении контракта от 28.03.2023 №29ЭА размещено в Единой информационной системе 25.07.2024).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем принимает отказ от иска в части требования о расторжении муниципального контракта от 28.03.2023 № 29/ЭА.

Представитель ответчика в судебное заседание (после перерыва) не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в материалы дела 16.01.2025 от истца поступили дополнительные документы, однако в адрес ответчика они  не поступали, поэтому ответчик не имеет возможность подготовить мотивированный отзыв.

 В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, у суда отсутствует безусловная обязанность откладывать судебное разбирательство при поступлении ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку никакие дополнительные документы по существу спора истцом не представлены, им представлены лишь доказательства направления ответчику ходатайств о приобщении материалов к делу и уточнении исковых требований, поступивших в суд 05 и 19 ноября 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В своих отзывах ответчик указал, что ООО «Аэросити-2000» исполнило условия контракта с минимальными нарушениями, установленного срока исполнения - 15.11.2023. Как указано ответчиком, услуги по ликвидации несанкционированных свалок на территории города Абакана хоть и оказаны с нарушением срока, однако были произведены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При этом никаких обстоятельств, свидетельствующих о причинении УКХТ каких-либо негативных имущественных последствий при оказании услуг по ликвидации несанкционированных свалок, не установлено. С учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ответчик считает, что имеются правовые основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 процентов цены контракта (этапа) - 183 942 руб. либо, учитывая, что заказчик уменьшил объемы услуг до 405 169 руб. 10 коп., штраф должен определяться исходя из действующей цены контракта. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 28.03.2023 № 29/ЭА, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок на территории города Абакана (согласно приложению №1 к муниципальному контракту) (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта место оказания услуг: Республика Хакасия, город Абакан (по указанию заказчика).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 15.11.2023 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта определяется по результатам процедуры закупки и составляет 1 839 428 руб. 19 коп., в том числе НДС 306 571 руб. 37 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества, в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечить заказчика всеми необходимыми документами по оказанным услугам (при необходимости).

В пункте 5.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 183 942 руб. 82 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно Техническому заданию (приложение №1 к контракту) услуги по ликвидации несанкционированных свалок должны осуществляться механизированным и ручным способом в течении 10-ти календарных дней с даты получения уведомления о начале оказания услуг (по указанию заказчика).

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление от 17.08.2023 о начале оказания услуг по адресу: 

<

...> (в районе МКД). Срок исполнения до 27.08.2023. По состоянию на 13.11.2023 услуги не оказаны.

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление от 24.08.2023 о начале оказания услуг по адресу: 

<

...>. Срок исполнения до 03.09.2023. По состоянию на 13.11.2023 услуги не оказаны.

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление от 27.10.2023 о начале оказания услуг по адресу: гаражный массив в районе ул. Кирова, д. 257. Срок исполнения до 06.11.2023. По состоянию на 13.11.2023 услуги не оказаны.

Претензией от 13.11.2023 №4161 УКХТ уведомило ООО «Аэросити-2000» о начисления штрафа, просило уплатить его в течение 7 дней со дня получения требования.

Письмом от 27.12.2023 №4856-и истец направил ответчику уведомление о расторжении муниципального контракта.

Не оплата начисленного штрафа и не подписание ответчиком соглашения о расторжении муниципального контракта послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правоотношения сторон в рамках заключенного муниципального контракта регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, на основании заявок заказчика от 17.08.2023, от  24.08.2023, от 27.10.2023 со сроком исполнения до 27.08.2023, до 03.09.2023, до 06.11.2023 исполнитель обязан был оказать услуги по ликвидации несанционированных свалок в городе Абакане по адресам: ул. Щетинкина, 7 (в районе МКД), ул. Суворова, д. 77, гаражный массив в районе ул. Кирова, д. 257, соответственно.

Из материалов дела также следует и подтверждено ответчиком в отзывах на иск, что данные услуги по адресам: по ул. Щетинкина, д. 7 фактически были оказаны 21.11.2023, по ул. Суворова, д.77 – 21.11.2023, по ул. Кирова, д. 257 – 27.11.2023. Соответствующие акты в указанные даты подписаны со стороны исполнителя и размещены в Единой информационной системе (по ул. Щетинкина, д. 7 – 23.11.2023, по ул. Суворова, д. 77 – 23.11.2023, по ул. Кирова, д. 257 – 30.11.2023).

Таким образом, судом установлен факт оказания ответчиком услуг уже за пределами установленных заказчиком сроков и, более того, за пределами срока действия контракта (15.11.2023).

Истец на основании этого произвел расчет штрафа в соответствии с пунктом 5.8 контракта в размере 551 828 руб. 46 коп. из расчета 183 942 руб. 82 коп. (10% от цены контракта 1 839 428 руб. 19 коп.) х 3 (кол-во нарушений). 

Проверив расчет штрафа, суд признал его верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями контракта, с учетом установленных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что размер штрафа необходимо определять исходя из уменьшенной до 405 169 руб. 10 коп. цены контракта отклоняется судом, поскольку доказательств изменения условий муниципального контракта в части уменьшения его цены в материалы дела не представлено. Соглашение о расторжении контракта таким доказательством не является, так как пунктом 2 соглашения стороны лишь зафиксировали фактически выполненный объем услуг по состоянию на 30.11.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленного штрафа не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности

Более того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания штрафа с условиями контракта в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов контракта о размере штрафа, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе поведение ответчика, исполнившего условия контракта за пределами срока его исполнения и после направления истцом в его адрес письма о начислении штрафа, учитывая компенсационный характер штрафа, суд не усматривает правовых оснований для снижения его размера. 

Поскольку факт нарушения ответчиком контракта подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 551 828 руб. 46 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 14 037 руб., при обращении с иском в суд истцом не оплачивалась в связи с его освобождением от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                  Принять отказ Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана от иска в части требования о расторжении муниципального контракта от 28.03.2023 № 29/ЭА. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.                  Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в пользу Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана 551 828 руб. 46 коп. штрафа.

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в доход федерального бюджета 14 037 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

Н.Н. Моисеева