г. Владимир                  

«02» ноября 2017 года                                                  Дело № А43-31974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью  Охранная Организация «Лацио» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017  по делу № А43-31974/2017, принятое судьей Назаровой Е.А., о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Охранная Организация «Лацио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Охранная Организация «Лацио» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Охранная Организация Лацио» (далее – ООО «Охранная Организация Лацио», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002», ответчик) о взыскании 397 468 руб. 20 коп. пени. 

Определением от 22.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление ООО «Охранная Организация Лацио».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Охранная Организация Лацио» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, о чем, по его мнению, свидетельствуют претензии от 19.04.2016 и от 08.06.2017, представленные в рамках дела А43-11200/2016, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Апеллянт считает, что суд ошибочно не применил указания, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвратил исковое заявление, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

 По правилам пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. 

В пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что по требованию, заявленному истцом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  однако доказательств его соблюдения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для принятия искового заявления ООО «Охранная Организация Лацио», поданного в арбитражный суд в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, в связи с чем возвратил иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку  основаны на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствующем о неправильном применении судом норм права.

Претензии, на которые сослался заявитель, не содержат требования, по которым заявлен настоящий иск о взыскании неустойки, с указанием периода просрочки, подлежащей уплате суммы, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора.

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отклоняется судом, поскольку положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании долга и процентов (неустойки).

Право на взыскание суммы долга было реализовано ООО «Охранная Организация Лацио» при рассмотрении дела №А43-11200/2016. Претензии, направленные в целях урегулирования другого спора, рассмотренного судом по существу, не могут распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены к ответчику в дальнейшем.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки заявлено самостоятельно. Следовательно, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правила об обязательном претензионном порядке.

Таким образом, предписание закона не исполнено, к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении пеней, в связи с чем исковое заявление возвращено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.09.2017    по делу   № А43-31974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Охранная Организация «Лацио» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова