ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12034/2019

г. Киров

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Победилово» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу

№ А28-12034/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Победилово» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Победилово» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» (далее – ответчик, Общество) 3 210 000 рублей предварительной оплаты, 696 570 рублей неустойки за просрочку поставки за период с 19.01.2019 по 23.08.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.11.2019) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 3 210 000 рублей долга, 234 330 рублей неустойки за период с 19.01.2019 по 01.04.2019.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что претензия, направленная в адрес ответчика, содержала требование о передаче товара, а не отказ от исполнения договора, Компания не утратила интерес в получении товара. Следовательно, с момента реализации покупателем права требования осуществления поставки или возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки не прекратил свое действие, обязанность Общества поставить товар и ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара сохранили свою силу. В связи с этим начисление неустойки за нарушение срока поставки на момент подачи иска является верным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки № 1/Р43.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае не поставки, ненадлежащей поставке продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной, ненадлежаще поставленной продукции, за каждый день просрочки поставки, ненадлежащей поставки продукции. 

09.01.2019 между сторонами подписано приложение № 1 к договору, в котором стороны согласовали наименование, стоимость товара, срок поставки товара: отгрузка осуществляется, начиная с 3-го по 7-й день с момента получения предоплаты на р/с поставщика.

Платежным поручением от 10.01.2019 № 31 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 3 210 000 рублей.

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, истец направил в адрес Общества претензию от 12.03.2019, в которой предложил поставщику в течение 15 дней с момента получения претензии произвести поставку товара либо вернуть уплаченные денежные средства (лист дела 19).

В связи с тем, что Общество требование Компании не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 165.1, 309, 310, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 487, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и исходил из того, что после того как у ответчика возникла обязанность по возврату истребованной истцом предоплаты за товар, обязательства по поставке товара прекратились.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, правильно установил доказанность факта получения ответчиком предварительной оплаты за товар от истца на сумму 3 210 000 рублей, не поставки ответчиком в установленный срок товара на спорную сумму, не возврата истцу уплаченных денежных средств в данной сумме, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества предварительной оплаты за товар в размере 3 210 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 договора истец начислил ответчику за неисполнение обязательства по поставке товара пени в сумме 696 570 рублей за период с 19.01.2019 по 23.08.2019 (лист дела 7).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правомерным частично в размере 234 330 рублей за период с 19.01.2019 по 01.04.2019. 

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Согласно материалам дела, истец направил ответчику претензию с требованием осуществить поставку товара в течение 15 дней либо возвратить предварительную оплату. Почтовое отправление с претензией поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения Общества 15.03.2019, и не было получено адресатом.

Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, претензия считается доставленной ответчику 15.03.2019. 

Пятнадцатидневный срок на осуществление поставки с 15.03.2019 истек 01.04.2019 (с учетом статьи 193 ГК РФ). 

Доводы истца о том, что претензия содержала требование о передаче товара, а не отказ от исполнения договора, Компания не утратила интерес к товару, подлежат отклонению, поскольку в претензии Компания предложила Обществу произвести поставку товара либо вернуть уплаченные денежные средства. Поскольку поставка в установленный в претензии срок не была осуществлена ответчиком, у последнего, в том числе исходя, из содержания претензии, возникла обязанность по возврату истребованной истцом предварительной оплаты. После предъявления Компанией претензии (возникновения обязанности у ответчика по возврату предварительной оплаты) Общество является должником по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена договорная неустойка за неисполнение обязательства по поставке товара. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу №А28-12034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Победилово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1