ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-12333/2015

г. Воронеж

25» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «25» января 2023года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        судьи

        ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества фирмы «СМУР»: ФИО3, представителя по доверенности № 7 от 01.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»: ФИО4, представителя по доверенности от 16.12.2022;

от акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»: ФИО3, представителя по доверенности № 36АВ1625082 от 26.06.2015;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 по делу А14-12333/2015 о взыскании судебных расходов (судья Есакова М.С.)

по заявлению акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 510 000 руб. судебных расходов, 

заинтересованное лицо: акционерное общество фирма «СМУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – истец, ООО «Компания «АЛС и ТЕК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с акционерного общества фирмы «СМУР» (далее – ответчик, АО фирма «СМУР») и акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ») незаконно полученных АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» от АО «Казахтелеком» от использования четырех оптических волокон ООО «Компания АЛС и ТЕК» на участке ВОЛС «Саратов-Ершов» длиной 210 км в период с 01.10.2013 по 28.02.2016 в размере 3 159 388, 93 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 производство по делу №А14-12333/2015 в части требований ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к АО фирме «СМУР» о взыскании доходов, полученных от использования четырех оптических волокон ООО «Компания АЛС и ТЕК» на участке ВОЛС «Саратов-Ершов» длиной 210 км в период с 01.02.2013 по 01.07.2014 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021  по делу №А14-12333/2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Компания «АЛС и ТЕК» от исковых требований.

07.02.2022 в порядке статьи 110 АПК РФ АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 510 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022  заявление удовлетворено частично: с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 356 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать. 

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «АЛС и ТЕК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель АО фирмы «СМУР» и АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (доверителем) и адвокатом Литвиновой Н.Н. (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи №005, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию комплексного юридического обслуживания интересов доверителя, представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель оплачивает услуги по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: текущая работа по юридическому обслуживанию 60 000 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца; представление интересов доверителя в арбитражных судах РФ всех инстанций, в судах общей юрисдикции, в том числе вне пределов г.Воронежа, а также работа по составлению документов повышенной сложности, а также предоставление  юридических услуг повышенной сложности, требующих специальной дополнительной подготовки - не входит в «текущую работу» и оплачивается отдельно на основании актов об оказании юридической помощи, но не ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области. 

Помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора. 

Факт оказания услуг исполнителем по договору об оказании юридической помощи №005 от 01.06.2014 подтверждается актами.

В подтверждение факта несения судебных расходов АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» представлены платежные поручения.

Кроме того, 05.09.2017 между АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (доверителем) и Ассоциацией адвокатским бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (поверенным) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги, а доверитель - оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 поверенный обязуется осуществлять комплекс действий, направленных на представление интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении арбитражных дел, указанных в актах приема-передачи услуг. 

Пунктом 2.2.1.1 данного договора установлено, что в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и до начала оказания поверенным услуг по настоящему договору доверитель обязан оплатить на основании выставленного поверенным счета на его расчетный счет гонорар в сумме 200 000 руб.

Указанная сумма является платой за оказание поверенным услуг по настоящему договору за 10 дней занятости адвоката при условии работы в пределах города Воронежа либо 5 дней занятости адвоката при условии работы за пределами города Воронежа, либо соответствующую комбинации указанного количества дней. 

При этом под одним днем занятости адвоката в рамках настоящего договора понимается участие одного из адвокатов или сотрудников поверенного либо их совместное участие в одном судебном заседании либо в нескольких судебных заседаниях в пределах одного календарного дня, продолжающихся после объявления перерыва; подготовка одного процессуального документа (отзыва, искового заявления, ходатайства, жалобы), кроме заявлений (ходатайств) небольшого объема, носящих технический характер. 

В случае если объем оказанных поверенным услуг по настоящему договору превысит сумму вознаграждения, указанную в настоящем пункте договора, доверитель обязуется дополнительно оплатить услуги поверенного, фактически оказанные им свыше указанного объема, из расчета стоимости одного дня занятости адвоката в размере 20 000 руб. при оказании услуг в пределах города Воронежа и в размере 40 000 руб. при оказании услуг за пределами 

<

...> 000 руб. – за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Факт оказания услуг исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2017 подтверждается актами от 22.10.2020 №429, от 30.06.2021 №246, от 29.10.2021 №423. 

В подтверждение факта несения судебных расходов АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» представлены платежные поручения.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт несения АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» судебных расходов в размере 510 000 руб. на оплату услуг представителя. Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованной в вышеперечисленных актах выполненных работ к договорам об оказании юридических услуг от 01.06.2014 №005 и от 05.09.2017. 

Ввиду того, что решением Арбитражного суда Воронежской области 06.07.2021 по делу №А14-12333/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания АЛС и ТЕК» было отказано, а постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 производство по делу прекращено в связи с немотивированным отказом ООО «Компания АЛС и ТЕК» от исковых требований, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу относятся на истца. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ имеется указание на стоимость оплаченных услуг за представительство в суде апелляционной инстанции с указанием конкретного номера дела, представительство на данной стадии осуществлено именно представителем, с которым заключено соглашение. Стороны, подписавшие акт, принимая во внимание их дальнейшую позицию, замечаний относительно объема и качества оказанных услуг друг к другу не имеют.

Суд области правомерно счел, что при определении объема и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и тому подобное), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

Протоколами судебных заседаний подтверждено представление интересов АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» Литвиновой Н.Н. в Арбитражном суде Воронежской области 22.10.2015, 17.11.2015, 12.01.2017, 21.02.2017, 02.03.2017, 29.03.2017, 05.04.2017, 14.05.2020, 08.07.2020, 15.07.2020, 22.09.2020, 22.10.2020, 17.06.2021, 29.06.2021 и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 06.04.2016, 09.09.2021, 23.09.2021, 28.10.2021, а также ФИО5 в Арбитражном суде Воронежской области 22.10.2020, 29.06.2021 и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 28.10.2021. 

Однако при этом судом области правомерно учтено, что участие Литвиновой Н.Н. в судебных заседаниях 17.11.2015, 29.03.2017, 05.04.2017, 14.05.2020, 08.07.2020, 15.05.2020 и 09.09.2021 было сопряжено с незначительными временными затратами (продолжительность заседания составила от 2 до 13 мин.), без совершения сложных процессуальных действий, потребовавших от представителя дополнительной подготовки и времени, в связи с чем размер издержек на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3 000 руб. и 10 000 руб. пропорционально затраченному представителем времени, а также с учетом представления Литвиновой Н.Н. в части судебных заседаний интересов обоих ответчиков. 

В судебных заседаниях 15.12.2020, 10.02.2021 и 22.04.2021, на которые также указывает заявитель, Литвинова Н.Н. в качестве представителя АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» не участвовала, в связи с чем судебные расходы на оплату обществом ее услуг распределению не подлежат. 

При этом суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании 15.12.2020 представители ответчиков отсутствовали, а в судебных заседаниях 10.02.2021 и 22.04.2021 согласно аудиозаписям заседаний Литвинова Н.Н. представляла интересы АО фирмы «СМУР». 

В остальных судебных заседаниях (22.10.2015, 06.04.2016, 12.01.2017, 21.02.2017, 02.03.2017, 22.09.2020, 22.10.2020, 17.06.2021, 29.06.2021, 23.09.2021 и 7 28.10.2021) размер расходов на оплату услуг Литвиновой Н.Н., несмотря на представление в части из них интересов обоих ответчиков судом первой инстанции не снижен в связи с большим объемом выполненной работы, подготовкой значительного количества доказательств, активным поведением в судебных заседаниях и их продолжительностью (от 20 до 80 минут), а также сложностью дела. 

Довод ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о том, что настоящее дело не относится к категории сложных суд области отклонил ввиду несостоятельности с учетом продолжительности его рассмотрения, неоднократного приостановления и возобновления производства по нему, количества заявленных сторонами и рассмотренных судом ходатайств и заявлений, объема представленных в материалы дела доказательств, которые сформировали 29 томов, и специфики спора - большое количество представленных документов имело строительно-техническую направленность и требовали изучения особенностей работы волоконно-оптических линий связи. 

Исходя из изложенного, учитывая предмет исковых требований, а также фактический объем работы, выполненной исполнителями по договорам об оказании юридических услуг, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 и от 12.12.2019, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции счел обоснованными и отвечающими критерию разумности понесенные АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» судебные расходы в сумме 356 000 руб.: за представление интересов общества Литвиновой Н.Н. в сумме 296 000 руб., в том числе в Арбитражном суде Воронежской области - 206 000 руб., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 90 000 руб., за представление интересов общества ФИО5 в сумме 60 000 руб., в том числе в Арбитражном суде Воронежской области - 40 000 руб., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 20 000 руб. 

При этом судебные расходы за подготовку представителями АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» процессуальных документов самостоятельно не заявлены, включены в расходы на участие представителя в судебных заседаниях. 

Судом области учтено, что апелляционное обжалование определения о приостановлении производства по делу и решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу было инициировано ООО «Компания «АЛС и ТЕК», в связи с чем АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» было вынуждено отстаивать свои интересы в вышестоящей судебной инстанции. 

Довод ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о том, что АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» необоснованно привлекло двух представителей при условии наличия в штате общества юристов, суд области правомерно отклонил, поскольку действующее законодательство не ограничивает право участника процесса на совершение данных действий с учетом объема проводимой им внутренней юридической работы, а также специфики и сложности спора (пункты 9-10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Довод ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об аффилированности АО фирмы «СМУР» и АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» не имеет правового значения для рассмотрения дела, а представление интересов ответчиков Литвиновой Н.Н. учтено судом первой инстанции при снижении размера подлежащих возмещению расходов за часть судебных заседаний. 

При этом общество заявило о возмещении расходов на оплату услуг ФИО5 только за три судебных заседания, в то время как он представлял интересы АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в значительно большем количестве заседаний. 

Довод ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о невозможности  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за день судебного заседания после объявления в нем перерыва, суд области правомерно отклонил в связи со следующим. 

Судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем. 

Размер расходов на оплату услуг Литвиновой Н.Н. за представление интересов АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в судебном заседании 29.03.2017 (с перерывом до 05.04.2017), а также в судебном заседании 08.07.2020 (с перерывом до 15.07.2020) существенно снижен судом и за 2 дня не превышает размера расходов, заявленных обществом за 1 день заседания. 

Оснований для расчета размера расходов на оплату услуг Литвиновой Н.Н. за представление интересов АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в судебном заседании 21.02.2017 (с перерывом до 02.03.2017), как за 1 день судебного заседания, суд области не усмотрел, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности и длительности заседаний в каждую из указанных дат. 

Доводы ООО «Компания АЛС и ТЕК» об отсутствии связи настоящего дела с договором оказания юридических услуг от 01.06.2014, а также о невозможности установить вид оказанных услуг являются необоснованными  и опровергаются материалами дела (акты выполненных услуг). 

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также взыскание расходов в меньшем размере по иным делам с участием тех же лиц, не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 по делу А14-12333/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 по делу А14-12333/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.       

                                                                                      

Судья 

ФИО1