СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15127/2020(5)-АК

Дело № А60-62157/2018

25 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Устюговой Т.Н., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Охотниковой О.И. (до перерыва в заседании суда) и ФИО1 (после перерыва в заседании суда),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Администрации Махневского муниципального образования: ФИО2 (доверенность от 26.06.2024, паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО3 (доверенность от 01.02.2024, паспорт), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Махневского муниципального образования

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2024 года

об удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» Махневского муниципального образования о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и учредителем должника: признании требования Администрации Махневского муниципального образования о возврате социально-значимого имущества, изложенного в письме  от 21.02.2024 №546, незаконным, в связи с наличием права хозяйственного ведения за должником,

вынесенное в рамках дела № А60-62157/2018

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» Махневского муниципального образования (ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 принято к производству заявление Акционерного общества  «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз») о признании муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» Махневского муниципального образования (далее – МУП «Теплосистемы», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 заявление общества «Уралсевергаз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.12.2018 №237(6475).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 в отношении МУП «Теплосистемы» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 МУП «Теплосистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5, который в дальнейшем определением суда от 29.06.2020 утвержден конкурсным управляющим МУП «Теплосистемы».

Конкурсный управляющий ФИО5 28.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и представителем собственника имущества должника, признав изложенное в письме от 21.02.2024 №546 требование Администрации Махневского муниципального образования (далее – Администрация) о возврате социально-значимого имущества незаконным, в связи с наличием права хозяйственного ведения за МУП «Теплосистемы». 

Определением суда от 29.02.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (далее – общество «Металлокаркас»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом разрешены возникшие разногласия посредством признания требования Администрации о возврате социально-значимого имущества, изложенного в письме от 21.02.2024 №546, в связи с наличием права хозяйственного ведения за МУП «Теплосистемы».

Не согласившись с постановленным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать и разрешить возникшие разногласия путем признания законным требования Администрации, изложенного в письме от 21.02.2024 №546, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация приводит доводы о том, что спорное имущество, относящееся к объектам теплоснабжения и находящееся в муниципальной собственности, в силу закона конкурный управляющий обязан был передать собственнику – муниципальному образованию, поскольку согласно Федеральному закону от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), предусмотрена специальная норма о передаче муниципального имущества в случае банкротства, что не было учтено судом; положениями Закона о теплоснабжении не предусмотрена возможность реализации источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем; указанный закон является специальным, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения, в том числе в случае банкротства. Спорное имущество представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в обслуживание систем теплоснабжения, отчуждение которого в частную собственность не допускается. Отмечает, что спорные объекты недвижимости имеют характер сложной вещи, а именно: состоят из комплекса: здание, источник тепловой энергии (котел), преобразователи, узлы учета, измерительные комплексы, редукторы, насосы, расходомеры, частотные преобразователи, вентиляторы, которые также переданы по договору хозяйственного ведения, но право на которые не зарегистрировано в установленном порядке. Следовательно, требование Администрации, как собственника имущества, являются законными, основанными на специальной норме права. Заявляя соответствующее требование о возврате имущества, Администрация действовала в интересах населения в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), согласно которым к вопросам местного значения и полномочиям органов местного самоуправления относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что после рассмотрения настоящего обособленного спора заинтересованное лицо общество «Металлокаркас» (победитель торгов) направило уведомление о расторжении договора купли-продажи спорного имущества от 15.07.2024, в связи с чем, конкурсным управляющим 17.07.2024 в адрес Главы Махневского муниципального образования направлено уведомление о передаче данного имущества муниципальному образованию. Также указывает, что судом не учтено, что указанные торги по реализации имущества, имеющего социальное значение, не могли состояться в силу закона, в том числе, что указанное имущество находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, продажа имущества без которого невозможна.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Третьим лицом обществом «Металлокаркас» представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, в котором также изложено мнение о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, с перерывом с 15.10.2024 до 17.10.2024, представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на необоснованности выводов суда и необходимости отмены обжалуемого судебного акта; поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Алапаевской городской Прокуратуры. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным; возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено, в том числе в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы, в отсутствие возражений сторон, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнения к отзыву конкурсного управляющего, поступившие до окончания перерыва, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ходатайство общества «Металлокаркас» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес МУП «Теплосистемы» поступило письмо Администрации от 21.02.2024 №546 о возврате в казну Махневского муниципального образования имущества, переданного должнику во временное пользование из казны муниципального образования на праве хозяйственного ведения в МУП «Теплосистемы» (л.д.19).

 В качестве перечня муниципального имущества Администрацией представлены постановление Администрации от 16.10.2019 №788, дополнительное соглашение от 05.08.2019 №15 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения  от 01.12.2013 №1 и акт приема-передачи №16 (приложение к дополнительному соглашению от 05.08.2019 №15 (л.д.20-26).

В адрес Администрации в качестве ответа конкурсным управляющим направлено письмо от 26.02.2024 исх.№24, согласно которому управляющий указал, что имущество, указанное в акте приема-передачи от 05.08.2019 №16, было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу, при этом часть имущества возвращена в казну Махневского муниципального образования одновременно с возвратом твердотопливных котельных, тепловых сетей и выплатой компенсации за прекращение права хозяйственного ведения, часть имущества в 2019 году установлена на котельных Предприятия, а оставшееся имущество в составе объектов теплоснабжения было выставлено на торги и реализовано с торгов посредством публичного предложения 19.02.2024 (л.д.27-30).

Судом также установлено, что спорное имущество было передано Администрацией должнику в ходе процедуры внешнего управления на праве хозяйственного ведения (процедура введена определением от 20.05.2019); 02.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, т.е. на дату открытия конкурсного производства спорное имущество числилось на балансе Предприятия, имелось в наличии и в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве было включено в конкурсную массу должника. 

В дальнейшем, социально-значимое имущество продавалось с торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения в соответствии с положением о торгах, утвержденным собранием кредиторов (торги проводились с сентября 2022 года по февраль 2024 года). 

19.02.2024 состоялись закрытые торги в форме публичного предложения, 24.02.2024 конкурсным управляющим был подписан договор купли-продажи  от 20.02.2024 №1 с единственным участником торгов (обществом «Металлокаркас»), в который включено в том числе и спорное имущество.

Суд также установил, что из реализованного должником имущества Администрация требует вернуть следующее имущество: насос вертикальный многоступенчатый для повышения давления WILO HELIX FIRST V 207-5/25/E/S/400-50 в кол-ве 6 шт. и огнетушитель углекислый ОУ-5 (8 л) с раструбом в кол-ве 26 шт.; также Администрация требует вернуть имущество, которое не указано в договоре купли-продажи, но установлено на проданных котельных (объектах теплоснабжения), является неделимым и не может быть изъято. 

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Администрацией, признав незаконным изложенное в письме от 21.02.2024 №546 требование Администрации о возврате социально-значимого имущества, в связи с наличием права хозяйственного ведения за МУП «Теплосистемы». 

Администрация настаивала на позиции, согласно которой имущество является муниципальной собственностью, не подлежало включению в конкурсную массу и по дополнительному соглашению №15 было передано должнику всего лишь на ответственное хранение и подлежит возврату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное имущество следует признать находившимся у должника на праве хозяйственного ведения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в частности, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Исходя из положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), статьи 229 ГК РФ следует, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

К социально значимым объектам относятся объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, необходимых для жизнеобеспечения граждан (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Статьей 132 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок распоряжения  социально значимыми объектами.

Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона (пункт 4).

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 указанной статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона, или приглашения делать оферты в течение 30 дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 названной статьи (пункт 4.1).

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

      Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отношении объектов теплоснабжения действует специальное правовое регулирование.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных указанным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

         Положениями Закона о теплоснабжении не предусмотрена возможность реализации источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем.

        Указанный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

         При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П). 

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос №2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В рассматриваемом случае Администрация, согласно письму от 21.02.2024 №546, потребовала от должника возврат муниципального имущества, которое, по ее мнению, было передано должнику во временное пользование, ссылаясь при этом на содержание постановления Администрации от 16.10.2019 №788 (л.д.20) и акт приема-передачи №16 (л.д.22-26) как документы – основания передачи имущества именно во временное пользование и на временное хранение.

Между тем, акт приема-передачи №16 является приложением к дополнительному соглашению от 05.08.2019 №15 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения  от 01.12.2013 №1 (л.д.21). Данное дополнительное соглашение не отменено и не изменено, иное суду не доказано.

Какая-либо взаимосвязь между дополнительным соглашением от 05.08.2019 №15 и постановлением Администрации от 16.10.2019 №788 отсутствует; установить такую взаимосвязь не позволяет и выписка из реестра муниципального имущества от 26.03.2024 №38 (л.д.64).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное письмо Администрации от 21.02.2024 №546 касается только того имущества, которое поименовано в акте приема-передачи №16, являющемся приложением к дополнительному соглашению от 05.08.2019 №15 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения  от 01.12.2013 №1, а именно: насосов вертикальных многоступенчатых для повышения давления WILO HELIX FIRST V 207-5/25/E/S/400-50 в кол-ве 6 шт., оборудования (пускатели, разъем, выключатели, розетки, светильник, кабель силовой), огнетушителей углекислых ОУ-5 (8 л) с раструбом в кол-ве 22 шт., склада (сборно-разборная конструкция) в количестве 4 шт.

Все спорное движимое имущество, согласно пояснениям спорящих сторон, предназначено для использования на объектах теплоснабжения, в том числе для монтажа (установки) в функционирующих системах, задействованных в технологическом процессе.

Исходя из содержания договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения  от 01.12.2013 №1 (л.д.31-36), дополнительного соглашения к нему от 05.08.2019 №15, приложением к которому является акт приема-передачи №16 (л.д.21, 22-26), апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное движимое имущество было передано должнику на праве хозяйственного ведения.

Факт того, что спорное движимое имущество не могло быть передано должнику во временное пользование или на временное хранение свидетельствуют те обстоятельства, что оборудование было необходимо для эксплуатации функционирующих систем котельных и прочих объектов теплоснабжения, по своему назначению подлежало использованию в текущей производственной деятельности должника, передано в процедуре внешнего управления для обеспечения работоспособности объектов и осуществление предприятием уставной деятельности – в данном случае, оказание услуг по теплоснабжению населению Махневского муниципального образования.

Кроме того, часть спорного имущества (пускатели, разъем, выключатели, розетки, светильник, кабель силовой) фактически представляет собой расходный материал, другая часть (насосы) является комплектующими инженерного оборудования, прочее имущество (огнетушители и склад) необходимо для оборудования зданий котельных в целях соблюдения требований пожарной безопасности и иных требований к объектам теплоснабжения.

Иначе говоря, целевое назначение спорного движимого имущества свидетельствует о том, что оно не предназначалось для ответственного временного хранения и после монтажа (установки) не могло представлять собой самостоятельные объекты. 

В связи с указанным, коллегия судей признает ошибочным утверждение Администрации о том, что спорное движимое имущество не передавалось должнику в хозяйственное ведение, а было передано Предприятию исключительно во временное пользование и на временное ответственное хранение, как это указано в акте приема-передачи №16.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку акт приема-передачи №16 является приложением к дополнительному соглашению от 05.08.2019 №15 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения  от 01.12.2013 №1, то акт приема-передачи №16 сам по себе не может изменять предмет договора от 01.12.2013 №1 (передача Предприятию муниципального имущества на праве хозяйственного ведения). Что касается упоминания в пункте 2 дополнительного соглашения от 05.08.2019 №15 «на временное хранение», то в этом же пункте прямо указано, что уполномоченный орган передает муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения Предприятию, согласно акту приема-передачи от 05.08.2019 №16 (прилагается) на условиях договора от 01.12.2013 №1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием.

Таким образом, у Администрации не имелось оснований требовать у должника возврата в казну имущества как ранее переданного ему во временное пользование.

Более того, как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, что часть имущества, указанная в дополнительном соглашении от 05.08.2019 №15 уже возвращена должником Администрации одновременно с передачей социально-значимого имущества 21.08.2020 и 16.09.2021, а основная часть является малоценным имуществом (материалами) и фактически установлена на котельных для обеспечения бесперебойной поставки тепловой энергии.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Что касается доводов Администрации и конкурсного управляющего, касающихся судьбы иного имущества (движимого и недвижимого), в том числе являющихся предметом торгов, по итогам которых с обществом «Металлокаркас» был заключен договор купли-продажи, правомерности включения имущества в конкурсную массу и выставления его на торги, то данные доводы не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего обособленного спора, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, а выводы суда будут предрешать результаты рассмотрения вопросов, связанных с определением размера справедливой компенсации в связи с передачей имущества Администрации и разрешением разногласий по поводу возврата/невозврата внесенного участником торгов задатка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А60-62157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.Н. Устюгова

 

 

В.Н. Якушев