АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2727/2017

31.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> 

о взыскании 86 160 руб.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о взыскании 86 160 руб., из которых 72 000,00 руб. – задолженность по договору № 3254 от 30.12.2014 на оказание услуг по организации перевозок и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении за период апрель 2016 – декабрь 2016, 14 160,00 руб. – неустойка за период с 08.04.2016 по 28.02.2016.

Определением суда от 21.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 11.07.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Как следует из материалов дела, копии определения о назначении дела к предварительному судебному заседанию от 13.06.2017 и определения о назначении судебного заседания от 04.07.2017 направлены ответчику по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (634050, 

<

...>). Конверты с определениями возвращены отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 58,). 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. 

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований ст. 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствуется постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (за исключением отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора). 

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение в электронной картотеке арбитражных дел информации о дате и времени предварительного и судебного заседаний. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон (ч. 2, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Томским городским унитарным муниципальным предприятием «Трамвайно-троллейбусное управление» (организатор перевозок)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении № 3254 от 30.12.2014 (далее – договор, л. д. 9-13), предметом которого являются действия обеих сторон по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории муниципального образования «Город Томск» по маршрутам регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении, указанным в договоре (далее по тексту – маршруты, п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора перевозчик приобретает право оказывать услуги по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по маршрутам, указанным в настоящем договоре, предоставленное перевозчику в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами (п. 1.2 договора).

Перечень регулярных перевозок пассажиров и багажа  и автобусы указаны в пункте 1.3 договора.

Перевозчик обязан оплатить стоимость услуг организатора перевозок из расчета 8 000 руб. за каждое транспортное средство ежемесячно. Перевозчик производит оплату в кассу или на банковский расчетный счет организатора перевозок в течение 5 рабочих дней текущего месяца (п. 2.3.16. договора).

Сроки для оплаты задолженности, предусмотренные договором № 3254 от 30.12.2014 согласно имеющимся в деле документам, истекли, однако у ответчика имеется задолженность перед истцом за период апрель 2016 – декабрь 2016 в размере 72 000,00 руб. (8000 руб.*9мес.)

Размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено. 

В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по оплате, в его адрес истцом направлялись претензия № 17/937 от 23.12.2016 и № 17/170 от 28.02.2017 от (претензии, доказательства направления, л.д. 16-21) с требованием об оплате задолженности по договору, а также неустойки за просрочку оплаты.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием обращения в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в рамках заключенного договора за период апрель 2016 – декабрь 2016 в размере 72 000,00 руб., в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4 договора в случае просрочки осуществления платежа в срок, установленный пунктом 2.3.16 договора, перевозчик обязан уплатить организатору перевозок  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременному внесению платежей по договору надлежащим образом не исполнил, истец, в соответствии с п. 3.4  договора, начислил неустойку за период с 08.04.2016 по 28.02.2016 в размере 14 160,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Поскольку ответчик доказательства уплаты неустойки в размере 14 160,00 руб.         арбитражному суду не представил, требование о взыскании нестойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 72000,00 руб. основной задолженности, 14160,00 руб. неустойки, 3446,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 89606,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Токарев  Е. А.