Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103162/2019

19 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "К2" (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МАЙН" (адрес:  Россия 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20а литера а, помещение 16-н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. оот 01.09.2019

- от ответчика: ФИО3. дов. от 04.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Майн" (далее – ответчик) 2 094 599,02 руб. задолженности по договору от 29.06.2018 и дополнительным соглашениям от 05.07.2018 № 1, от 12.07.2018 № 2, от 01.08.208 № 3, от 15.08.2018 № 4; 147 138,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 2 094 599,02 руб. задолженности по договору от 29.06.2018 № 2906/18 и дополнительным соглашениям от 05.07.2018 № 1, от 12.07.2018 № 2, от 01.08.2018 № 3, от 15.08.2018 № 4; 239 546,61 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 14.05.2020; 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 29.06.2018 № 2906/18 и дополнительные соглашения к нему от 05.07.2018 № 1, от 12.07.2018 № 2, от 01.08.2018 № 3, от 15.08.2018 № 4, на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором и дополнительными соглашениями работы, а именно:

- по договору от 29.06.2018 № 2906/18 на сумму 1 4 22 561,12 руб.;

- по дополнительному соглашению № 1 на сумму 509 604,86 руб.;

- по дополнительному соглашению № 2 на сумму 1 009 872,12 руб.;

- по дополнительному соглашению № 3 на сумму 270 029,23 руб.;

- по дополнительному соглашению № 4 на сумму 333 354,85 руб.

Ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 2 094 599,02 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 14.05.2020 составил 239 546,61 руб. 

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы на общую сумму 2 094 599,02 руб. подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат. 

Акт приемки оконченного строительства объекта № 15-1 подписан сторонами  01.10.2018.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 094 599,02 руб.

Доводы ответчика на незаключенность договора, поскольку договор или смета не содержат конкретных сроков выполнения работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик неоднократно подтверждал действие договора путем согласования дополнительных работ и заключения с истцом дополнительных соглашений (№№1-4); частичной оплатой этих работ; подписанием без возражений актов КС-2, КС-3, в том числе акта приемки оконченного строительства объекта.

Сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (статья 432 ГК, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 5-КГ17-94).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Более того, даже если срок определен указанием на действие стороны договора или иных лиц (которое не является неизбежным), но такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется (постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, пункт 6 Информационного письма президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165). 

В рассматриваемом случае, неопределенности в отношениях сторон не возникло, работы выполнялись в разумный срок, согласованный с заказчиком, тем более, что требований о нарушении срока выполнения работ заказчиком не заявлено. Тем более, характер работ по договору ремонтно-строительные работы и обязанность заказчика обеспечить доступ к местам ремонтных работ в оговоренное время (пункт 2.9  договора) предполагает, что сроки выполнения работ стороны согласовывали.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 14.05.2020 составил 239 546,61 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении процентов не заявил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил Соглашение на оказание юридических услуг от 11.08.2019 № 01//08; акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2019, от 02.04.2019; платежные поручения на общую сумму 120 000 руб.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 120 000 руб.

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К2» 2 094 599,02 руб. задолженности по договору от 29.06.2018 № 2906/18 и дополнительным соглашениям от 05.07.2018 № 1, от 12.07.2018 № 2, от 01.08.2018 № 3, от 15.08.2018 № 4; 239 546,61 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 14.05.2020; 34 209 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙН» в доход федерального бюджета 462 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.