АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13391/2017

г. Киров

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2018 года.                                           

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Просма плюс К» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610046, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Деревоперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610046, 

<

...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Просма плюс К» ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Деревоперерабатывающий завод» (далее – ответчик, ЗАО «ДПЗ») о взыскании 688 562 рублей 84 копеек задолженности по договору купли-продажи от 12.07.2016 № 1в и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 972 рублей 26 копеек.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором сумму задолженности не признает, указывает на проведенный между сторонами зачет взаимных требований от 12.07.2016. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 производство по делу № А28-13391/2017 приостанавливалось на основании ходатайства истца до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Просма плюс К», о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 по делу № А28-10616/2016 сделка, оформленная актом о зачете взаимных требований от 12.07.2016 между ООО «ПРОСМА ПЛЮС К» и ЗАО «Деревообрабатывающий завод», признана недействительной; в удовлетворении заявления в части применения последствий  недействительности сделки отказано.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 производство по делу № А28-13391/2017 возобновлено. 

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец извещен надлежащим образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.07.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1в (далее – договор), в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: весы автомобильные МА-80 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества договорная и составляет 688 562 рублей 84 копеек.

Согласно разделу 3 договора продавец обязуется в течение 3 дней с момента подписания договора передать имущество, указанное в пункте 1.1 договора, а покупатель обязуется в течение 3 дней с момента подписания договора оплатить указанное имущество.

12.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому с момента подписания настоящего акта весы автомобильные МА-80 на общую сумму 688 562 рублей 84 копеек переданы покупателю.

12.07.2016 ООО «ПРОСМА ПЛЮС К» (сторона 1) и ЗАО «ДПЗ» (сторона 2) подписан акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым сторона 1 имеет право требования к стороне 2 в размере  688 562 рублей 84 копеек по договору купли-продажи № 1в, а сторона 2 имеет право требования к стороне 1 в размере 1 573 792 рублей 79 копеек на основании акта сверки на 11.07.2016.

Пунктом 3 акта о зачете взаимных требований стороны договорились провести зачет взаимных требований на сумму 688 562 рублей 84 копеек, после проведения взаимозачета задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет 885 229 рублей 95 копеек. 

Акт о зачете вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 4 акта).

Претензией от 02.08.2017 истец заявил о нарушении обязательства по договору и о наличии задолженности по договору. 

В связи с неполучением ответа на претензию и неисполнением обязанности по оплате за поставленный товар, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора купли-продажи, передал в собственность ответчика товар на общую сумму 688 562 рублей 84 копеек, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.07.2016, актом о зачете взаимных требований от 12.07.2016. Товар принят без замечаний. Денежные средства за переданное имущество ответчиком не уплачены.

Сведений об иных договорах между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления ответчику досудебной претензии от 02.08.2017 с указанием суммы долга.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспаривается. Претензий по поставленному товару ЗАО «ДПЗ» не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указывает на проведенный между сторонами зачет взаимных требований от 12.07.2016, в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком уменьшилась на сумму, заявленную по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Названный довод ЗАО «ДПЗ» подлежит отклонению, поскольку определением арбитражного суда от 16.04.2018 по делу № А28-10616/2016 сделка, оформленная актом о зачете взаимных требований от 12.07.2016 между ООО «ПРОСМА ПЛЮС К» и ЗАО «Деревообрабатывающий завод», признана недействительной.

В определении арбитражного суда от 16.04.2018 по делу № А28-10616/2016 суд пришел к выводу о том, сделка, оформленная актом о зачете взаимных требований от 12.07.2016, является мнимой сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, из чего следует, что правило о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае не применяется.

При названных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженность на основании договора за переданное имущество в сумме 688 562 рублей 84 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.07.2016 по 02.10.2017 в сумме 79 972 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных на задолженность в сумме 688 562 рублей 84 копеек, составляет 79 972 рублей 25 копеек за период с 19.07.2016 по 02.10.2017.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт передачи истцом в адрес ответчика имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов произведен исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Просма плюс К» - 

<

...>, в связи с чем при расчете процентов применению подлежат средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе.

Таким образом, размер процентов, соответствующий периоду просрочки, сумме задолженности, ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и ключевой ставке Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, составляет 77 279 рублей 41 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на задолженность в сумме 688 562 рублей 84 копеек, за период с 19.07.2016 по 02.10.2017, в сумме 77 279 рублей 41 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами следует отказать.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина по делу                                    в сумме 18 306 рублей 00 копеек должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610046, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просма плюс К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610046, 

<

...>) задолженность по договору купли-продажи от 12.07.2016 №1в в сумме 688 562 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 02.10.2017 в сумме 77 279 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 41 копеек, а всего взыскать 765 842 (семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий завод» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 306 (восемнадцать тысяч триста шесть) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                       С.Ю. Шмырин