Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №

А40-69541/19-84-640

04 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «ОРВИС» (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 17.06.2004, ИНН: 

<

***>, 127273 Москва, пр-д Сигнальный 20, стр. 3)

к ответчику: начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (129347, Москва, Югорский пр-д, д. 22, корп. 1), Управление ФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо: ООО «КОРУС» (127273 Москва, пр-д Сигнальный 20, стр. 3), Конкурсный управляющий ФИО3 (125009, Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 34)

о признании недействительным постановления № 77028/19/349459 от 16.01.2019 об отмене окончания исполнительного производства №34618/18/77028-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (дов. от 25.02.2019г. №б/н.), ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ  ОГРН 

<

***>), Терон ФИО6 (дов. от 25.02.2019г.) 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве с требованием о признании незаконным постановления №77028/19/349459 от 16.01.2019 г. начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №34618/18/77028-ИП.

В судебное заседание явились представители общества заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле. Ответчиком отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представлены. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как следует из заявления, в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве находилось исполнительное производство от 28 мая 2018 года №34618/18/77028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 024517928 от 19.04.2018 года, выданного по определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227472/16-66-315, вступившему в законную силу 02.04.2018 года на предмет исполнения задолженности в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей в отношении должника ООО «ОРВИС» в пользу взыскателя ООО «Корус». 

02 августа 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО7 было вынесено постановление №77028/18/224179 об окончании исполнительного производства №34618/18/77028-ИП, об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, о приобщении исполнительного документа к материалам исполнительного производства. Основанием окончания исполнительного производства, согласно данному постановлению, явилось фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), подтверждённое платёжным документом о погашении долга.

Не согласившись с указанным постановлением, третье лицо обратилось с жалобой в службу судебных приставов, после чего 16 января 2019 года начальник отдела – старший судебный пристав Алтуфьевского ОСП ФИО2 принял постановление №77028/19/349459 от 16.01.2019 г. об отмене окончания (прекращения) ИП, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства №34618/18/77028-ИП от 02.08.2018 г. и возобновил исполнительное производство №34618/18/77028-ИП с присвоением нового номера 114936/19/77028-ИП. ООО «ОРВИС» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене данного постановления от 16.01.2019 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей по принятие им мер по исполнению исполнительного листа.  

Ответчик материалы исполнительного производства не представил, законность своих действий не подтвердил. Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил. Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий. При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, ООО «ОРВИС» представило доказательства обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных платёжных поручений и выписок из лицевых счетов, 18 марта 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «КОРУС» были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей на счёт Общества с ограниченной ответственностью «ОРВИС» на основании договора займа № 02/14 от 18.03.14 г.

Указанная сделка по перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей по платёжному поручению №398 от 18.03.2014 г. была признана Арбитражным судом города Москвы недействительной определением от 16 марта 2018 года по делу № А40-227472/16-66-315. Суд определил применить последствия недействительности: взыскать с ООО «ОРВИС» в пользу ООО «КОРУС» денежные средства в размере 300 000 рублей.

В материалы дела заявителем были представлены доказательства возврата ООО «ОРВИС» ООО «КОРУС» денежных средств в размере 300 000 рублей платёжным поручением №961 от 25.12.2015 года. Судебным приставом-исполнителем, а также ООО «КОРУС» (должником в исполнительном производстве) суду не было представлено доказательств обратному. 

Более того, в материалах дела имеется исковое заявление ООО «КОРУС», подписанное конкурсным управляющим ФИО3 от 01.02.2018 г., в котором конкурсный управляющий указывает, что 25.12.2015 г. ООО «ОРВИС» произвел возврат ООО «КОРУС» денежные средства по договору займа № 02/14 от 18.03.14 г. 

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа недопустимости неосновательного обогащения и двукратного получения выгоды в отсутствие предусмотренного законом либо договором основания (пп. 7 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В порядке устранения допущенных нарушений в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд полагает необходимым ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ООО «ОРВИС» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП по Г. Москве Рязанова А.Н. №77028/19/349459 от 16.01.2019 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №34618/18/77028-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                     О. В. Сизова