ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5529/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Дело № А47-11088/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург» (далее – общество «Банк Оренбург») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 по делу № А47-11088/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер.  

В заседании принял участие представитель общества «Банк Оренбург» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.08.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество «Банк Оренбург» 06.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 заявление общества «Банк Оренбург» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 09.03.2023.

Определениями от 09.08.2023, от 18.09.2023, от 18.10.2023, от 22.11.2023, от 20.12.2023, от 17.01.2024, от 30.01.2024, от 28.02.2024, от 25.03.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления общества «Банк Оренбург» откладывалось.    

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью «Евразия» и «Восток».  

Определением суда от 18.10.2023 удовлетворено заявление Прокуратуры Оренбургской области о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области 07.03.2024 поступило заявление общества «Банк Оренбург» о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на 1764 обыкновенных акций акционерного общества «УК «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141508, Московская обл., г.о. Солнечногорск, 

<

...>, помещ. 7, ком. 7, далее – общество «УК «Центр»), принадлежащих ФИО3;

- запрета акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>, далее – общество «РО «Статус») вносить любые изменения в отношении 1764 обыкновенных акций общества «УК» Центр», принадлежащих ФИО3;

- наложения ареста на 36 обыкновенных акций общества «УК» Центр», принадлежащих ФИО4;

- запрета обществу «РО «Статус» вносить любые изменения в отношении 36 обыкновенных акций общества «УК» Центр», принадлежащих ФИО4;

- наложения ареста на 36 обыкновенных акций общества «УК» Центр», принадлежащих ФИО5;

- запрета обществу «РО «Статус» вносить любые изменения в отношении 36 обыкновенных акций акционерного общества «УК» Центр», принадлежащих ФИО5;

- наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0221001:1197 площадью 12 663,9 кв.м, количество этажей - 12 (в том числе подземных 1);

- запрета органам управления общества «УК «Центр» совершать и одобрять сделки с нежилым зданием с кадастровым номером 56:44:0221001:1197 площадью 12 663,9 кв.м, количество этажей - 12 (в том числе подземных 1);

- запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0221001:1197 площадью 12 663,9 кв.м, количество этажей 12 (в том числе подземных 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Банк Оренбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотреть вопрос по существу. 

Банк в своей апелляционной жалобе, в последующем дополненной, со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), указывает на то, что отсутствие на настоящее время факта введения процедуры банкротства в отношении должника и подачи заявлений об оспаривании сделок с его имуществом не исключает возможности принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим принятием мер по оспариванию таких сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, так и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не было дано должной оценки его доводам о высокой вероятности отчуждения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 переданных им по сделкам, планируемым к оспариванию, акций общества «УК» Центр», что повлечет затруднительность или невозможность последующего исполнения реституционного требования по их возврату в конкурсную массу должника.

Банк также полагает неверным вывод суда первой инстанции о нарушении баланса интересов участников спорных правоотношений в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку таковые не препятствуют ФИО3, ФИО4, ФИО5 владеть акциями, а обществу «УК» Центр» владеть и пользоваться объектом недвижимости.

Кроме того, общество «Банк Оренбург» ставит под сомнение беспристрастность суда при рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер, аргументируя это наличием арендных отношений между Арбитражным судом Оренбургской области и обществом «УК» Центр». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

К назначенной дате судебного заседания от общества «Банк Оренбург» поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Прокуратуры Оренбургской области, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. 

Представленные обществом «Банк Оренбург» доказательства направления апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ. 

В приобщении письменных пояснений отказано, поскольку не представлено доказательств исполнения обязанности по их заблаговременному направлению иным участвующим в деле лицам.

От общества «УК» Центр» и ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В приобщении поступивших отзывов отказано в связи с отсутствием доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле, включая апеллянта.      

В судебном заседании представитель общества «Банк Оренбург» дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 по заявлению общества «Банк Оренбург» возбуждено дело о банкротстве ФИО2

После неоднократного отложения судебного заседания определением от 25.03.2024 судебное заседание по вопросу обоснованности заявления общества «Банк Оренбург» отложено на 06.05.2024.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста акций общества «УК» Центр», принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5, запрета регистратору вносить изменения в реестр в отношении данных акций, ареста в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу «УК» Центр», запрета органам данного общества совершать и одобрять сделки с данным имуществом, а также запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия с таким недвижимым имуществом. 

В обоснование заявленного ходатайства общество «Банк Оренбург» сослалось на то, что ФИО2 наряду с обществом «Восток» выступали поручителями перед ним по обязательствам общества «Евразия», а после прекращения исполнения обществом «Евразия» кредитных обязательств, ФИО2 произведено отчуждение ранее принадлежавших ему 1836 акций общества «УК «Центр» в пользу аффилированных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем усматриваются основания для оспаривания таких сделок и обеспечительные меры в отношении принадлежащих названным лицам акций общества «УК «Центр» необходимы  для сохранения существующего положения сторон, поскольку в случае их дальнейшей реализации возникнет невозможность реституции при удовлетворении требований о признании сделок недействительными. 

Необходимость наряду с этим в обеспечительных мерах в отношении объекта надвижимости, принадлежащего обществу «УК «Центр», заявитель обосновывает тем, что данный объект является единственным активом общества и его отчуждение приведет к кардинальному снижению реальной стоимости акций, подлежащих возврату в конкурную массу в случае положительного результата оспаривания сделок и, как следствие, ущербу имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер, принадлежит третьим лицам, к которым самостоятельные требования в настоящее время не предъявлены, поскольку какая-либо процедура в отношении должника не введена.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно нормам статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Из совокупного толкования абзаца восьмого статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца четвертого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор по общему правилу приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из этого по общему правилу именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 3 статьи 99 АПК РФ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ № 15 предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В случае удовлетворения требования о принятии предварительных обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 99 АПК РФ подлежит установлению срок для подачи заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, не превышающий 15 дней.

В соответствии с частью 8 статьи 99 АПК РФ если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обществом «Банк Оренбург» заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего в настоящее время должнику.

Фактически банком заявлено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ № 63.  

Однако, данные разъяснения указывают на возможность принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в рамках введенной процедуры банкротства должника-юридического лица - наблюдения или финансового оздоровления, что позволяет сделать вывод о том, что в делах о банкротстве должника-гражданина принятие обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц также возможно до предъявления к таким лицам требований о признании совершенных с ними сделок недействительными, но после признания заявления о банкротстве обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер в отношении не принадлежащего должнику имущества подано обществом «Банк Оренбург» до проверки обоснованности его заявления о признании ФИО2 банкротом, когда у банка еще не признано в установленном порядке наличие статуса конкурсного кредитора и не возникло право на подачу заявления, направленного на оспаривание сделок должника или сделок, совершенных с его имуществом третьими лицами.

На данном этапе заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных  является преждевременно поданным и оснований для его удовлетворения у суда не имелось (аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом РФ в определении от 05.03.2018 № 305-ЭС18-184).  

Сам по себе факт подачи заявления о признании контрагента несостоятельным (банкротом) до проверки обоснованности такого заявления не предоставляет подавшему его лицу безусловное право требовать принятия обеспечительных мер в отношении имущества (имущественных прав) сторонних лиц с указанием на то, что они являются потенциальными ответчиками по спорам о признании сделок должника недействительными. Допущение такой возможности до проверки наличия самих оснований для введения в отношении должника одной из предусмотренных действующим законодательством процедур банкротства может привести к безосновательному нарушению прав названных лиц.

Следует также отметить, что на настоящем этапе порядок принятия предварительных обеспечительных мер не может быть соблюден, суд не может обязать заявителя по делу подать заявление о признании сделки должника в установленный срок, поскольку соответствующее право у него отсутствует и спрогнозировать точную дату рассмотрения вопроса обоснованности заявления банка о банкротстве должника по существу, а также непосредственно результат рассмотрения такого заявления не представляется возможным.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Банк Оренбург» о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований процессуального права в части незаконного состава суда, рассмотревшего заявление о принятии обеспечительных мер по мотиву наличия зависимости суда первой инстанции по отношению к должнику, отклоняется.

Заявление о принятии обеспечительных мер на законных основаниях рассмотрено судьей, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, а приведенные обществом «Банк Оренбург» обстоятельства наличия арендных правоотношений между судом и обществом «УК «Центр» не свидетельствуют об обстоятельствах личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении указанного заявления, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае признания обоснованным заявления общества «Банк Оренбург» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), банк вправе вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые он полагает необходимыми, непосредственно после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с этим уплаченная обществом «Банк Оренбург» по платежному поручению от 21.03.2024 № 2578879 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 по делу № А47-11088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург» - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу Коммерческий банк «Оренбург» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024 № 2578879 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         Ю.А. Журавлев

 

                                                                                     А.А. Румянцев