СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-12716/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Чапаев дом» и общества с ограниченной ответственностью «Инские зори» (07АП-9679/2023(1,2)) на определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12716/2022 (судья Е.Л. Серёдкина)  по заявлению третьего лица о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Инские зори» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников недвижимости «На Кавалерийской» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), Голубь И.А., Голубь А.А., г. Новосибирск, товарищество собственников жилья «Чапаев дом», 5) общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.03.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.08.2022,

от третьих лиц:

товарищество собственников жилья «Чапаев дом»: ФИО4, доверенность от 10.06.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инские зори» (далее – ООО «Инские зори») об обязании выполнить восстановительный ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «На Кавалерийской», Голубь И.А., Голубь А.А., товарищество собственников жилья «Чапаев дом» (далее – ТСЖ «Чапаев дом»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.

28.08.2023 от третьего лица ТСЖ «Чапаев дом» поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек в размере 291 025 руб., с ответчика в размере 45 000 руб.

Определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Инские зори» в пользу ТСЖ «Чапаев дом» взыскано 25 000 руб. расходов по вскрытию кровли при проведении судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ «Чапаев дом» в апелляционной жалоб просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по заявлению новый судебный акт, которым удовлетворить требования ТСЖ «Чапаев дом» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил права ТСЖ «Чапаев дом» на компенсацию понесенных по вине истца расходов на оплату услуг представителей, вынес определение без соблюдения баланса интересов всех участников данного дела. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителей, понесенные ТСЖ «Чапаев дом» до его исключения из числа ответчиков, подлежат взысканию с истца, в том числе как с лица, злоупотребившего правом, изначально знавшего, кто фактически виновен в причинении вреда, предъявившего необоснованный иск к ТСЖ «Чапаев дом».

ООО «Инские зори», также не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив требование ТСЖ «Чапаев дом» и взыскав с ООО «Инские зори» часть судебных расходов, понесенных стороной по делу при рассмотрении дела. Кроме того, апеллянт указал, что ТСЖ «Чапаев дом» при наличии требований к сторонам по делу относительно распределения судебных расходов могло заявить об их размере в период заключения мирового соглашения и утверждения его судом первой инстанции, однако третье лицо не воспользовалось своим процессуальным правом при подписании мирового соглашения и распределении судебных расходов, тем самым, признало отнесение судебных расходов на сторону ее понесшей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Процессуальное законодательство включает в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 27 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

В частности, заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Чапаев дом» в качестве ответчика и в дальнейшем в качестве третьего лица, будучи замененным на надлежащего ответчика, защищая свои права, занимало активную позицию в процессе, участвуя в судебных заседания, в том числе заявляя 12.07.2022 ходатайство от назначении судебной экспертизы, предлагая вопросы экспертам, предоставляя техническую документацию, способствовало установлению стороны по делу - надлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения спора между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 29.05.2023. Согласно условиям мирового соглашения стороны отказались от взаимных претензий друг к другу, урегулировав вопросы об устранении ответчиком выявленных проведенной по делу судебной экспертизой.

Данный судебный акт не является судебным актом, принятым в пользу истца либо ответчика.

Вместе с тем, по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Следовательно, заключение сторонами мирового соглашения не может рассматриваться как ограничение или запрет в реализации права на возмещение судебных расходов третьими лицами, не участвовавшими в обсуждении условий мирового соглашения и его заключении. Обстоятельства соблюдения сторонами условий мирового соглашения не порождают никаких прав и обязанностей для третьего лица ТСЖ «Чапаев дом». Урегулировав спор на взаимоприемлемых условиях, стороны, по сути, способствовали его разрешению в защиту интересов ТСЖ «Чапаев дом», прекращая в дальнейшем какие-либо возможные притязания в адрес указанного третьего лица.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание материально-правовой интерес заявителя, направленный исключительно на получение возмещения понесенных расходов по делу с любой стороны (независимо от ее процессуального статуса), принимая во внимание процессуальное поведение третьего лица в рамках рассмотрения дела, исходя из условий мирового соглашения, апелляционный суд считает, что понесенные судебные расходы ТСЖ «Чапаев дом» как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению сторонами в равных долях (по 50%).

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ «Чапаев дом» представлены договор на оказание юридической помощи № К-568/2022 от 10.06.2022, договор № 014/1-КЮ на оказание посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом от 24.07.2018, платежные поручения, акт № 1 от 16.02.2023 на вскрытие кровли.

Таким образом, факт несения третьим лицом судебных расходов в заявленной сумме материалами дела подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, процессуального поведения заявителя, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными и разумными судебные расходы, понесенные третьим лицом на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи № К-568/2022 от 10.06.2022, а также представителя в качестве специалиста по договору № 014/1-КЮ на оказание посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом от 24.07.2018, в сумме 140 000 руб. - участие представителей в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, а также 25 000 руб. - расходы по вскрытию кровли по договору подряда № 1 от 13.02.2023 на проведение работ по вскрытию кровли, всего 165 000 руб.

Апелляционный суд считает неподлежащими возмещению расходы третьего лица в сумме 16 500 руб., связанные с оплатой работ по подготовке рецензии по заключению эксперта, поскольку с учетом содержания рецензии и поставленных перед специалистом вопросов полагает, что получение указанной рецензии не было направлено на защиту интересов самого  ТСЖ «Чапаев дом».

Таким образом, с ООО «Автопарк», ООО «Инские зори» подлежат взысканию в пользу ТСЖ «Чапаев дом» в возмещение судебных расходов 82 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12716/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», общества с ограниченной ответственностью «Инские зори» в пользу товарищества собственников жилья «Чапаев дом» в возмещение судебных расходов 82 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.В. Марченко