ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1969/2018

г. Киров

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санита-Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 по делу № А82-1969/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Санита-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания в части, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Санита-Плюс» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.11.2017, об утверждении Устава Общества в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд признал за истцом злоупотребление правом в виде уклонения от участия в общем собрании. При таких условиях оснований для признания решения общего собрания недействительным не имелось. Действительная стоимость доли истцу как вышедшему участнику выплачена, выплата произведена в сроки, определенные уставом до внесения в него изменений оспариваемым решением. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод о том, что истец, подав заявление о выходе из состава участников Общества, утратил право на обжалование решений общего собрания участников Общества, на момент подачи иска статусом участника не обладал. Права истца обжалуемым решением не нарушены. В связи с этим в удовлетворении иска следовало отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на признание поведения участника ФИО3 в ходе созыва общего собрания 30.11.2017 злоупотреблением правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда просит оставить в силе. Апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения. Вопрос о злоупотреблении истцом правом в ходе рассмотрения дела не ставился, между тем ФИО3 принимал все зависящие от него меры по своевременному уведомлению всех участников Общества, нотариуса, налоговых органов и о незаконности созыва общего собрания 30.11.2017, и о созыве собрания 07.12.2017, а также меры по недопущению регистрации данных изменений. Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика истец поясняет, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится дело о выплате действительной стоимости доли, размер выплаченной участнику суммы оспаривается. Таким образом, настоящим решением напрямую затрагиваются права ФИО3, в том числе в части сроков выплаты. Законом установлено, что с выходом участника из Общества прекращаются все права, связанные с участием в Обществе, за исключением прав, связанных с выплатой действительной стоимости доли. Кроме того, в силу положений части 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года внеочередным общим собранием участников Общества принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. За принятие решения проголосовали участники, владеющие 66.67 процентами голосов.

На момент принятия решения участниками Общества являлись ФИО4 (доля в уставном капитале 33.33 процента), ФИО5 (доля в уставном капитале 33.34 процента) и ФИО3 (доля в уставном капитале 33.33 процента).

Факт принятия решения и состав присутствовавших на собрании участников общества удостоверены свидетельством серии 76 АБ № 1372168, оформленным нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6 

Согласно протоколу об итогах голосования от 30.11.2017, во внеочередном общем собрании приняли участие участники общества ФИО4 и ФИО5 Участник общества ФИО3 участия в собрании не принимал.

Из искового заявления следует, что 20 ноября 2017 истцу было вручено уведомление от 16.11.2017 о внесении изменений в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества 30.11.2017. 

22 ноября 2017 года истец получил заказное письмо с уведомлением о проведении данного собрания, подписанным участником общества ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ФИО3 знал о проведении 30.11.2017 внеочередного общего собрания участников, однако участия в нем не принял, считая собрание незаконным. Правомерное, с точки зрения истца, внеочередное общее собрание участников с аналогичной повесткой дня было назначено на 07.12.2017, что подтверждается решением о проведении внеочередного общего собрания от 28.10.2017, уведомлением о проведении собрания от 28.10.2017, а также уведомлением о внесении изменений в повестку дня от 24.11.2017.

07.12.2017 истец подал заявление от 04.12.2017о выходе из Общества. 

Поскольку при принятии решения о внесении изменений в устав в части изменения сроков выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли не был соблюден кворум, оспариваемое решение нарушает права истца, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениями части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями части 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положений указанной статьи с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что ФИО3 утратил статус участника ООО «Санита-Плюс» в результате подачи заявления о выходе из Общества.

После того, как истец утратил статус участника Общества, он прекращает все отношения с Обществом, кроме тех, которые связаны с выплатой действительной стоимости доли.

В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится дело по иску ФИО3 к ООО «Санита-Плюс» о выплате действительной стоимости доли, в связи с чем заслуживают внимания доводы истца о том, что оспариваемым решением затрагиваются его права, в частности, касающиеся сроков выплаты доли.

В силу положений части 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из указанных разъяснений следует, что принятие общим собранием участников общества решений с существенными нарушениями положений закона исключает возможность оставления судом такого решения в силе, в том числе в связи с тем, что оспариваемое решение не имеет силы (ничтожно) независимо от обжалования его в судебном порядке применительно к части 6.1 статьи 23, части 6 статьи 43 Закона об ООО. 

На внеочередном общем собрании 30.11.2017 срок выплаты действительной стоимости доли изменен 66,67 процентами голосов, что противоречит положениям части 6.1 статьи 23 Закона об ООО, устанавливающей единогласный порядок принятия решения об изменении предусмотренного законом срока выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику. Принятое при отсутствии необходимого в силу закона кворума решение общего собрания ничтожно.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного иска.

Рассмотрев доводы истца о необоснованном выводе суда первой инстанции касательно недобросовестного поведения ФИО3 и о наличии в его действиях злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, в том числе, жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истец, обращаясь к суду апелляционной инстанции с требованием об изменении мотивировочной части в связи с указанными выводами, не привел достаточных правовых оснований того, каким образом указанный вывод влияет на осуществление принадлежащих ему прав и законных интересов, нарушает права истца либо может повлечь для него негативные последствия. Между тем, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица. Оспариваемые истцом выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения по существу, достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции по заявленных истцом возражениям суд второй инстанции не находит.

Иных доводов, в связи с которыми обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению, ни апелляционная жалоба заявителя, ни отзыв истца не содержат.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 по делу № А82-1969/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санита-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7 

ФИО1